Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворено заявление Б. о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Л. и ее представителей по доверенности А.А. и А.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Б. и ее адвоката по ордеру Середа Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> удовлетворены исковые требования Л. к Б. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно межевому плану земельного участка в соответствии с характерными точками границ (л.д. 158 - 163).
<...> в Выборгский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Б., а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 172, 205 - 207).
Определением Выборгского городского суда от <...> Б. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 199 - 200).
Истец Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить и отказать ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>.
В качестве оснований для отмены определения суда податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание имеющиеся противоречия в представленных ответчиком медицинских документах, представленных в качестве доказательства нахождения ее на лечении.
Л. полагает, что состояние здоровья Б. позволяло ей получать почтовую корреспонденцию, в том числе решение суда, однако она уклонялась от этого. При этом ответчик знала о нахождении дела в суде. Поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении копии решения Б., у ответчика отсутствовали уважительные причины для его неполучения, то у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 210 - 212).
В суде апелляционной инстанции Л. и ее представители А.А. и А.М. доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Б. и ее представитель адвокат Середа Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что <...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Л. к Б. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1199 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земельного участка в соответствии с характерными точками границ н5, н6, н7, н8, н9 и координатам X472947.54, Y1340782/89, X472945.98, Y1340777/12, X472949.36, Y1340775.61, X472951.60, Y1340778.79, X472969.01, Y1340770.26.
Мотивированное судебное решение изготовлено <...>. Таким образом, срок его обжалования истекал <...>, в то время как апелляционная жалоба была подана в Выборгский городской суд <...>, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
В разъяснениях, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Б. решения суда от <...>, ответчик был ознакомлен с материалами дела <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из материалов дела усматривается, ни ответчик Б., ни ее представитель не участвовали в судебном заседании, назначенном на <...>, и не присутствовали при оглашении резолютивной части постановленного решения суда.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено <...>. Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена Б. для сведения <...>, однако доказательства получения ответчиком почтовой корреспонденции с решением суда материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик уклонялась от получения корреспонденции, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Не являются основанием для отмены определения суда и доводы жалобы о том, что представленные Б. медицинские документы не соответствуют требованиям закона, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока. Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил не из состояния здоровья Б., а факта отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком копии решения суда ранее даты ознакомления с материалами дела - <...>.
Принимая во внимание наличие у Б. уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от <...>, а именно получение копии решения суда по истечении срока его обжалования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом указанных в возражениях на заявление о восстановлении процессуального срока доводов истца, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от <...> о восстановлении срока на обжалование решения суда от <...> является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-579/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение об установлении границ земельного участка в связи с отсутствием доказательств получения заявителем, не участвовавшим в судебном заседании, копии решения суда ранее даты ознакомления с материалами дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-579/2016
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворено заявление Б. о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Л. и ее представителей по доверенности А.А. и А.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Б. и ее адвоката по ордеру Середа Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> удовлетворены исковые требования Л. к Б. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно межевому плану земельного участка в соответствии с характерными точками границ (л.д. 158 - 163).
<...> в Выборгский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Б., а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 172, 205 - 207).
Определением Выборгского городского суда от <...> Б. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 199 - 200).
Истец Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить и отказать ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>.
В качестве оснований для отмены определения суда податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание имеющиеся противоречия в представленных ответчиком медицинских документах, представленных в качестве доказательства нахождения ее на лечении.
Л. полагает, что состояние здоровья Б. позволяло ей получать почтовую корреспонденцию, в том числе решение суда, однако она уклонялась от этого. При этом ответчик знала о нахождении дела в суде. Поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении копии решения Б., у ответчика отсутствовали уважительные причины для его неполучения, то у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 210 - 212).
В суде апелляционной инстанции Л. и ее представители А.А. и А.М. доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Б. и ее представитель адвокат Середа Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что <...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Л. к Б. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1199 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земельного участка в соответствии с характерными точками границ н5, н6, н7, н8, н9 и координатам X472947.54, Y1340782/89, X472945.98, Y1340777/12, X472949.36, Y1340775.61, X472951.60, Y1340778.79, X472969.01, Y1340770.26.
Мотивированное судебное решение изготовлено <...>. Таким образом, срок его обжалования истекал <...>, в то время как апелляционная жалоба была подана в Выборгский городской суд <...>, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
В разъяснениях, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Б. решения суда от <...>, ответчик был ознакомлен с материалами дела <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из материалов дела усматривается, ни ответчик Б., ни ее представитель не участвовали в судебном заседании, назначенном на <...>, и не присутствовали при оглашении резолютивной части постановленного решения суда.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено <...>. Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена Б. для сведения <...>, однако доказательства получения ответчиком почтовой корреспонденции с решением суда материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик уклонялась от получения корреспонденции, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Не являются основанием для отмены определения суда и доводы жалобы о том, что представленные Б. медицинские документы не соответствуют требованиям закона, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока. Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил не из состояния здоровья Б., а факта отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком копии решения суда ранее даты ознакомления с материалами дела - <...>.
Принимая во внимание наличие у Б. уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от <...>, а именно получение копии решения суда по истечении срока его обжалования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом указанных в возражениях на заявление о восстановлении процессуального срока доводов истца, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от <...> о восстановлении срока на обжалование решения суда от <...> является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)