Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ЗАО "Славия"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 июля 2016 года, которым ЗАО "Славия" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2014 года,
гражданское дело по иску М.В. к ЗАО "Славия", администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим,
иску ЗАО "Славия" к ООО "Нижегородский городской центр МЖК", М.В., М.Э., С. о передаче и освобождении квартиры,
иску ООО "Нижегородский городской центр МЖК" к М.В., М.Э., С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 июля 2016 года ЗАО "Славия" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2014 года.
В частной жалобе ЗАО "Славия" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
Так, согласно ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
В силу с ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2014 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований М.В. к ЗАО "Славия", администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным жилым домом - объектом капитального строительства, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания граждан, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с определением границ, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НГЦ МЖК" к М.В., М.Э., С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования М.В. к ЗАО "Славия", администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным жилым домом - объектом капитального строительства, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания граждан, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с определением границ, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования ООО "НГЦ МЖК" удовлетворены, за ООО "НГЦ МЖК" признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру <...> общей площадью 283,3 кв. м, жилой - 149,3 кв. м, вспомогательной - 134,0 кв. м, истребован из незаконного владения М.В. объект незавершенного строительства - квартира <...> в пользу ООО "НГЦ МЖК", М.В., М.Э., С. обязаны освободить объект незавершенного строительства - квартиру <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Славия" - без удовлетворения.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 30 октября 2015 года в передаче кассационной жалобы ЗАО "Славия" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 13 апреля 2016 года ЗАО "Славия" направило надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. 25 апреля 2016 года надзорная жалоба ЗАО "Славия" возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Одновременно заявителю разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Славия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, которые бы носили исключительный характер.
Так, на основании ч. ч. 2 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из содержания заявления ЗАО "Славия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке следует, что причин, по которым пропущен процессуальный срок, в нем не названо.
Таких причин не названо и в частной жалобе.
Единственным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, по мнению заявителя, является наличие оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Вместе с тем это не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку обстоятельств и причин, предусмотренных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для восстановления этого срока, им не установлено.
С учетом изложенного доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат оснований для отмены определения как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Славия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13427/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебные акты отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска, которые бы носили исключительный характер.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13427/2016
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ЗАО "Славия"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 июля 2016 года, которым ЗАО "Славия" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2014 года,
гражданское дело по иску М.В. к ЗАО "Славия", администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим,
иску ЗАО "Славия" к ООО "Нижегородский городской центр МЖК", М.В., М.Э., С. о передаче и освобождении квартиры,
иску ООО "Нижегородский городской центр МЖК" к М.В., М.Э., С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 июля 2016 года ЗАО "Славия" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2014 года.
В частной жалобе ЗАО "Славия" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
Так, согласно ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
В силу с ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2014 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований М.В. к ЗАО "Славия", администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным жилым домом - объектом капитального строительства, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания граждан, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с определением границ, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НГЦ МЖК" к М.В., М.Э., С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования М.В. к ЗАО "Славия", администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным жилым домом - объектом капитального строительства, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания граждан, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с определением границ, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования ООО "НГЦ МЖК" удовлетворены, за ООО "НГЦ МЖК" признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру <...> общей площадью 283,3 кв. м, жилой - 149,3 кв. м, вспомогательной - 134,0 кв. м, истребован из незаконного владения М.В. объект незавершенного строительства - квартира <...> в пользу ООО "НГЦ МЖК", М.В., М.Э., С. обязаны освободить объект незавершенного строительства - квартиру <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Славия" - без удовлетворения.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 30 октября 2015 года в передаче кассационной жалобы ЗАО "Славия" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 13 апреля 2016 года ЗАО "Славия" направило надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. 25 апреля 2016 года надзорная жалоба ЗАО "Славия" возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Одновременно заявителю разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Славия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, которые бы носили исключительный характер.
Так, на основании ч. ч. 2 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из содержания заявления ЗАО "Славия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке следует, что причин, по которым пропущен процессуальный срок, в нем не названо.
Таких причин не названо и в частной жалобе.
Единственным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, по мнению заявителя, является наличие оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Вместе с тем это не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку обстоятельств и причин, предусмотренных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для восстановления этого срока, им не установлено.
С учетом изложенного доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат оснований для отмены определения как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Славия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)