Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Истцом подготовлены и направлены в адрес собственников проекты соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответчиками направленные им соглашения не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к К., М., ООО "Сейл", Ч. об обязании заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к К., М., ООО "Сейл", Ч., 3-и лица ООО "Гранит", С., указав, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6498 кв. м находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Общая площадь застройки земельного участка по данным топографической съемки и строительно-технической экспертизы составляет 3272,9 кв. м.
19 ноября 2015 года истцом подготовлен и направлен в адрес собственников проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6498 кв. м
03 декабря 2015 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Гранит" было подписано соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу. Направленные Ч., М., К., ООО "Сейл" соглашения в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не возвращены.
На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 39.20 ЗК РФ, просил суд обязать К. подписать соглашение о присоединении к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2015 года земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6498 кв. м; обязать М. подписать соглашение о присоединении к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2015 года земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6498 кв. м; обязать ООО "Сейл" подписать соглашение о присоединении к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2015 года земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6498 кв. м; обязать Ч. подписать соглашение о присоединении к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2015 года земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6498 кв. м.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, М., представителя Ч., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики, а также третьи лица являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: М. принадлежит нежилое помещение площадью 17 кв. м номер на поэтажном плане 42 в литере ББ1, нежилое помещение комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 55,5 кв. м в литере ББ1, нежилое помещение комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 14,9 кв. м в литер ББ1; ООО "Гранит" принадлежит нежилое помещение общей площадью 869,2 кв. м в литере ББ1; С. принадлежит нежилое здание площадью 3165,3 кв. м литер А; Ч. принадлежат нежилые помещения - комнаты общей площадью 686,8 кв. м в литере В; ООО "Сейл" принадлежат нежилые помещение - комнаты общей площадью 430,6 кв. м и 11,7 кв. м в литере В; К. принадлежат нежилые помещения - комнаты общей площадью 241 кв. м в литер ББ1.
Указанное имущество расположено на земельном участке общей площадью 6498 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных зданий.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес К., М., ООО "Сейл", Ч. и ООО "Гранит" соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого ответчики и ООО "Гранит" принимали на себя обязательство за эксплуатацию земельного участка вносить арендную плату соразмерно доле каждого из них в праве на здание, сооружение и помещения в них. Однако указанное соглашение о присоединении к договору аренды было подписано только ООО "Гранит".
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ и исходил из того, что буквальное толкование положений приведенных норм материального права не предполагает безусловную обязанность правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не обратившихся с заявлением о приобретении прав на земельный участок, заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, предусматривая в качестве условия заключения договора аренды согласие на вступление в него правообладателей здания, сооружения или помещений в них.
При этом суд первой инстанции учитывал, что само по себе отсутствие договора аренды со всеми правообладателями здания, сооружения или помещений в них, расположенных на неделимом земельном участке, не предполагает отсутствие у последних обязанности вносить плату за использование земли соразмерно доли в праве на здание, сооружение и помещениях в них, определяемой в установленном законом порядке, в том числе, и по соглашению самих правообладателей.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что размер арендной платы, установленной в соглашениях о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, направленных в адрес ответчиков, был определен с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 30782650,5 рублей.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что согласно решению Ростовского областного суда от 09 марта 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по административному исковому заявлению С. установлена в меньшем размере, нежели в предлагаемом истцом к подписанию соглашении о присоединении договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
По смыслу закона возможность понуждения к заключению договора допускается лишь в случаях, когда это установлено ГК, законом или обязательством, добровольно принятым на себя стороной.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких обстоятельств, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 26.08.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14335/2016
Требование: Об обязании заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Истцом подготовлены и направлены в адрес собственников проекты соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответчиками направленные им соглашения не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14335/2016
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к К., М., ООО "Сейл", Ч. об обязании заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к К., М., ООО "Сейл", Ч., 3-и лица ООО "Гранит", С., указав, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6498 кв. м находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Общая площадь застройки земельного участка по данным топографической съемки и строительно-технической экспертизы составляет 3272,9 кв. м.
19 ноября 2015 года истцом подготовлен и направлен в адрес собственников проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6498 кв. м
03 декабря 2015 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Гранит" было подписано соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу. Направленные Ч., М., К., ООО "Сейл" соглашения в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не возвращены.
На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 39.20 ЗК РФ, просил суд обязать К. подписать соглашение о присоединении к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2015 года земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6498 кв. м; обязать М. подписать соглашение о присоединении к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2015 года земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6498 кв. м; обязать ООО "Сейл" подписать соглашение о присоединении к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2015 года земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6498 кв. м; обязать Ч. подписать соглашение о присоединении к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2015 года земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6498 кв. м.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, М., представителя Ч., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики, а также третьи лица являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: М. принадлежит нежилое помещение площадью 17 кв. м номер на поэтажном плане 42 в литере ББ1, нежилое помещение комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 55,5 кв. м в литере ББ1, нежилое помещение комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 14,9 кв. м в литер ББ1; ООО "Гранит" принадлежит нежилое помещение общей площадью 869,2 кв. м в литере ББ1; С. принадлежит нежилое здание площадью 3165,3 кв. м литер А; Ч. принадлежат нежилые помещения - комнаты общей площадью 686,8 кв. м в литере В; ООО "Сейл" принадлежат нежилые помещение - комнаты общей площадью 430,6 кв. м и 11,7 кв. м в литере В; К. принадлежат нежилые помещения - комнаты общей площадью 241 кв. м в литер ББ1.
Указанное имущество расположено на земельном участке общей площадью 6498 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных зданий.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес К., М., ООО "Сейл", Ч. и ООО "Гранит" соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого ответчики и ООО "Гранит" принимали на себя обязательство за эксплуатацию земельного участка вносить арендную плату соразмерно доле каждого из них в праве на здание, сооружение и помещения в них. Однако указанное соглашение о присоединении к договору аренды было подписано только ООО "Гранит".
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ и исходил из того, что буквальное толкование положений приведенных норм материального права не предполагает безусловную обязанность правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не обратившихся с заявлением о приобретении прав на земельный участок, заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, предусматривая в качестве условия заключения договора аренды согласие на вступление в него правообладателей здания, сооружения или помещений в них.
При этом суд первой инстанции учитывал, что само по себе отсутствие договора аренды со всеми правообладателями здания, сооружения или помещений в них, расположенных на неделимом земельном участке, не предполагает отсутствие у последних обязанности вносить плату за использование земли соразмерно доли в праве на здание, сооружение и помещениях в них, определяемой в установленном законом порядке, в том числе, и по соглашению самих правообладателей.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что размер арендной платы, установленной в соглашениях о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, направленных в адрес ответчиков, был определен с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 30782650,5 рублей.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что согласно решению Ростовского областного суда от 09 марта 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по административному исковому заявлению С. установлена в меньшем размере, нежели в предлагаемом истцом к подписанию соглашении о присоединении договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
По смыслу закона возможность понуждения к заключению договора допускается лишь в случаях, когда это установлено ГК, законом или обязательством, добровольно принятым на себя стороной.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких обстоятельств, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 26.08.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)