Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года по делу N А57-30852/2015 (судья Пузина Е.В.)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000", (410086, Саратовская область, г. Саратов, ул. Степная, 3-я, 7, 71, ОГРН 1036405301415 ИНН 6453059853),
третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Театральная площадь, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании: от ООО "Стройтехника - 2000" - представитель Шевкунова Наталия Александровна, действующая по доверенности от 10 января 2016 года,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 600 от 23.05.2003 года в сумме 168 932 руб. 92 коп.; неустойки в сумме 94352 руб. 87 коп.
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" неосновательного обогащения в размере 87 166, 01 руб.; взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" расходов по уплате госпошлины в размере 3 475 руб.
Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000", в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил встречные исковые требования и просит суд взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" неосновательное обогащение в размере 25328,02 руб.; взыскать с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" неосновательное обогащение в размере 61837,99 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА-2000" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1225,60 руб.
В остальной части заявленных Администрацией муниципального образования "Город Саратов" исковых требований в удовлетворении отказано.
Встречные исковые требования ООО "СТРОЙТЕХНИКА-2000" удовлетворены в части взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области, Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 78387,82 руб.
В остальной части встречных исковых требований в удовлетворении отказано.
С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "СТРОЙТЕХНИКА-2000" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15432,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 627,11 руб.
С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНИКА- 2000" взыскано неосновательное обогащение в сумме 61729,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2508,4 руб.
С ООО "СТРОЙТЕХНИКА-2000" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 50,12 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Стройтехника - 2000" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Саратова от 17.03.2003 г. N 177-64 ООО "СТРОЙТЕХНИКА-2000" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 4133 кв. м с кадастровым номером 64:48:040233:2 для размещения административных и производственных зданий по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пос.Строитель, б/н.
Во исполнение данного постановления между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО "СТРОЙТЕХНИКА-2000" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 600 от 23.05.2003 г., в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4133 кв. м с кадастровым номером 64:48:040233:2 для размещения административных и производственных зданий по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пос.Строитель, б/н.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 2.6. договора аренды земельного участка N 600 от 23.05.2003 г. определено, что арендная плата вносится арендаторами с уплатой равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.
Арендодатель свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме.
Однако обязательства ответчиком - ООО "СТРОЙТЕХНИКА-2000" исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 600 от 23.05.2003 года в сумме 168 932 руб. 92 коп.; неустойки в сумме 94352 руб. 87 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" неосновательное обогащение в размере 25328,02 руб.; о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" неосновательное обогащение в размере 61 837,99 руб.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности с 01.01.2008 по 31.12.2012, произведя собственный расчет арендной платы, с учетом произведенных платежей, пришел к выводу, что задолженность ответчика по уплате арендных платежей отсутствует.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.
Исходя из постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" и от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составлял 1532,06 руб.
Таким образом, размер годовой арендной платы за рассматриваемый земельный участок составлял 126 640,08 руб. (1532,06 * 4133 * 2%).
С 11.01.2013 кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Названное Постановление опубликовано в издании "Российская газета" 10.07.2015.
Согласно пункту 18 данного Постановления при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Согласно представленного в материалы дела письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области N 1740 от 17.02.2016 г., сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 31.01.2013.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.
Исходя из данного Распоряжения от 28.12.2012 N 989-р удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 498,82 руб.
Таким образом, размер годовой арендной платы за рассматриваемый земельный участок - 41232,46 руб. (498,82*4133 * 2%).
Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 31.01.2013 года в связи с внесением сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости на основании распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчет арендной платы по 30.01.2013 г., следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области"), а с 31.01.2013 г. по 30.09.2015 г. из кадастровой стоимости, утвержденной распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области").
Задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка N 600 от 23.05.2003 г. составляет 120 324,33 руб.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, от ответчика поступали арендные платежи по договору аренды земельного участка N 600 от 23.05.2013 за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 в общей сумме 209005,01 руб. (платежное поручение N 78 от 24.09.2013 г. (93679 руб.), платежное поручение N 108 от 26.12.2013 (32961,08 руб.), платежное поручение N 38 от 23.05.2014 (32000 руб.), платежное поручение N 61 от 12.08.2014 г. (9232,46 руб.), платежное поручение N 28 от 26.06.2015 г. (20446,78 руб.), платежное поручение N 7 от 25.01.2016 г. (20685,69 руб.)), в связи с чем, задолженность за спорный период отсутствует.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что арендная плата по договору аренды земельного участка N 600 от 23.05.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. вносилась ответчиком несвоевременно.
В соответствии с пунктом 2.9. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Поскольку арендная плата за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. вносилась ответчиком несвоевременно, то суд первой инстанции, отказав ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взыскать неустойку в сумме 1 225,60 руб.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, в силу статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 составляет 78387,82 рублей (126640,08 руб. (уплаченная арендная плата) - 48252,26 руб. (подлежащая уплате арендная плата)).
В соответствии с представленными суду Управлением федерального казначейства сведениями (исх. N 60-10-26/02-1459 от 13.05.2016 г.), денежные средства, уплаченные платежными поручениями 78 от 24.09.2013 г. на сумму 93679,00 руб., N 108 от 26.12.2013 г. на сумму 32961,08 руб. были распределены Управлением по нормативам: 20% в Областной бюджет (Саратовской области), 80% в бюджет муниципального образования "Город Саратов".
Денежные средства по платежным поручениям N 38 от 23.05.2014 г. на сумму 32000 руб., N 61 от 12.08.2014 г. на сумму 9232,46 руб., N 28 от 26.06.2015 г. на сумму 20446,78 руб., N 7 от 25.01.2016 г. на сумму 20685,69 руб. были распределены Управлением по нормативу 100% в бюджет муниципального образования "Город Саратов".
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Города Саратов".
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, как указывалось ранее, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, Минфин Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ ВАС-5603/13 от 13.05.2013 года, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года по делу N А57-30852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 12АП-7383/2016 ПО ДЕЛУ N А57-30852/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А57-30852/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года по делу N А57-30852/2015 (судья Пузина Е.В.)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000", (410086, Саратовская область, г. Саратов, ул. Степная, 3-я, 7, 71, ОГРН 1036405301415 ИНН 6453059853),
третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Театральная площадь, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании: от ООО "Стройтехника - 2000" - представитель Шевкунова Наталия Александровна, действующая по доверенности от 10 января 2016 года,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 600 от 23.05.2003 года в сумме 168 932 руб. 92 коп.; неустойки в сумме 94352 руб. 87 коп.
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" неосновательного обогащения в размере 87 166, 01 руб.; взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" расходов по уплате госпошлины в размере 3 475 руб.
Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000", в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил встречные исковые требования и просит суд взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" неосновательное обогащение в размере 25328,02 руб.; взыскать с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" неосновательное обогащение в размере 61837,99 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА-2000" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1225,60 руб.
В остальной части заявленных Администрацией муниципального образования "Город Саратов" исковых требований в удовлетворении отказано.
Встречные исковые требования ООО "СТРОЙТЕХНИКА-2000" удовлетворены в части взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области, Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 78387,82 руб.
В остальной части встречных исковых требований в удовлетворении отказано.
С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "СТРОЙТЕХНИКА-2000" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15432,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 627,11 руб.
С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНИКА- 2000" взыскано неосновательное обогащение в сумме 61729,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2508,4 руб.
С ООО "СТРОЙТЕХНИКА-2000" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 50,12 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Стройтехника - 2000" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Саратова от 17.03.2003 г. N 177-64 ООО "СТРОЙТЕХНИКА-2000" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 4133 кв. м с кадастровым номером 64:48:040233:2 для размещения административных и производственных зданий по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пос.Строитель, б/н.
Во исполнение данного постановления между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО "СТРОЙТЕХНИКА-2000" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 600 от 23.05.2003 г., в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4133 кв. м с кадастровым номером 64:48:040233:2 для размещения административных и производственных зданий по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пос.Строитель, б/н.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 2.6. договора аренды земельного участка N 600 от 23.05.2003 г. определено, что арендная плата вносится арендаторами с уплатой равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.
Арендодатель свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме.
Однако обязательства ответчиком - ООО "СТРОЙТЕХНИКА-2000" исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 600 от 23.05.2003 года в сумме 168 932 руб. 92 коп.; неустойки в сумме 94352 руб. 87 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" неосновательное обогащение в размере 25328,02 руб.; о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА - 2000" неосновательное обогащение в размере 61 837,99 руб.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности с 01.01.2008 по 31.12.2012, произведя собственный расчет арендной платы, с учетом произведенных платежей, пришел к выводу, что задолженность ответчика по уплате арендных платежей отсутствует.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.
Исходя из постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" и от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составлял 1532,06 руб.
Таким образом, размер годовой арендной платы за рассматриваемый земельный участок составлял 126 640,08 руб. (1532,06 * 4133 * 2%).
С 11.01.2013 кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Названное Постановление опубликовано в издании "Российская газета" 10.07.2015.
Согласно пункту 18 данного Постановления при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Согласно представленного в материалы дела письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области N 1740 от 17.02.2016 г., сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 31.01.2013.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.
Исходя из данного Распоряжения от 28.12.2012 N 989-р удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 498,82 руб.
Таким образом, размер годовой арендной платы за рассматриваемый земельный участок - 41232,46 руб. (498,82*4133 * 2%).
Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 31.01.2013 года в связи с внесением сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости на основании распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчет арендной платы по 30.01.2013 г., следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области"), а с 31.01.2013 г. по 30.09.2015 г. из кадастровой стоимости, утвержденной распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области").
Задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка N 600 от 23.05.2003 г. составляет 120 324,33 руб.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, от ответчика поступали арендные платежи по договору аренды земельного участка N 600 от 23.05.2013 за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 в общей сумме 209005,01 руб. (платежное поручение N 78 от 24.09.2013 г. (93679 руб.), платежное поручение N 108 от 26.12.2013 (32961,08 руб.), платежное поручение N 38 от 23.05.2014 (32000 руб.), платежное поручение N 61 от 12.08.2014 г. (9232,46 руб.), платежное поручение N 28 от 26.06.2015 г. (20446,78 руб.), платежное поручение N 7 от 25.01.2016 г. (20685,69 руб.)), в связи с чем, задолженность за спорный период отсутствует.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что арендная плата по договору аренды земельного участка N 600 от 23.05.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. вносилась ответчиком несвоевременно.
В соответствии с пунктом 2.9. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Поскольку арендная плата за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. вносилась ответчиком несвоевременно, то суд первой инстанции, отказав ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взыскать неустойку в сумме 1 225,60 руб.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, в силу статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 составляет 78387,82 рублей (126640,08 руб. (уплаченная арендная плата) - 48252,26 руб. (подлежащая уплате арендная плата)).
В соответствии с представленными суду Управлением федерального казначейства сведениями (исх. N 60-10-26/02-1459 от 13.05.2016 г.), денежные средства, уплаченные платежными поручениями 78 от 24.09.2013 г. на сумму 93679,00 руб., N 108 от 26.12.2013 г. на сумму 32961,08 руб. были распределены Управлением по нормативам: 20% в Областной бюджет (Саратовской области), 80% в бюджет муниципального образования "Город Саратов".
Денежные средства по платежным поручениям N 38 от 23.05.2014 г. на сумму 32000 руб., N 61 от 12.08.2014 г. на сумму 9232,46 руб., N 28 от 26.06.2015 г. на сумму 20446,78 руб., N 7 от 25.01.2016 г. на сумму 20685,69 руб. были распределены Управлением по нормативу 100% в бюджет муниципального образования "Город Саратов".
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Города Саратов".
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, как указывалось ранее, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, Минфин Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ ВАС-5603/13 от 13.05.2013 года, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года по делу N А57-30852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)