Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.
с участием:
от Мучкаева Е.А. - Филатова М.А. по доверенности от 01.11.2016 г., Бердиев А.А. по доверенности от 09.12.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Мучкаева Евгения Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Альдебенева В.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела
N А55-20499/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)
о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Иванова Виктора Викторовича (ИНН 637700150176, ОГРН 304631435600019),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 г. ИП Глава КФХ Иванов Виктор Викторович, Самарская область, Нефтегорский район, с. Дмитриевка, ИНН 637700150176, ОГРН 304631435600019 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Николай Владимирович.
Конкурсный управляющий Альдебенев Николай Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением вх. N 31951, в котором, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сделку по договору купли-продажи от 07.03.2013 г., заключенную Ивановым Виктором Викторовичем недействительной. Применить последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения, общ. площадь 3000 кв. м по адресу: Самарская область. Богатовский р-н в 540 м на восток от границы с. Съезжее.
Конкурсный управляющий Альдебенев Николай Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением вх. N 32291, в котором просил признать сделку по договору купли-продажи от 07.03.2013 г., заключенную Ивановым Виктором Викторовичем недействительной. Применить последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу земельного участка, и расположенное на нем здание телятника - нежилое здание общ. площ. 1007.1 кв. м. по адресу: Самарская область, Богатовский р-н, с. Съезжее, ул. Транспортная, д. 17.
С целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, Арбитражный суд Самарской области определением от 05.04.2016 г. привлек Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, Арбитражный суд Самарской области определением от 10.06.2016 г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Альдебенева В.В. об оспаривании сделок должника, вх. N 32291, вх. N 31951.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 г. Мучкаев Евгений Анатольевич привлечен в качестве соответчика по заявлению об оспаривании сделок.
- Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего Альдебенева В.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 26.02.2013 г. Применены последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу: земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3000 кв. м по адресу: Самарская область. Богатовский р-н в 540 м на восток от границы с. Съезжее;
- земельного участка, и расположенное на нем здание телятника - нежилое здание общей площадью 1007.1 кв. м по адресу: Самарская область, Богатовский р-н, с. Съезжее, ул. Транспортная, д. 17.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мучкаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года.
В судебном заседании представители Мучкаева Е.А. апелляционную жалобу поддержали.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 г. по делу А55-20499/2013, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 14.04.2017 г. N 101/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Мучкаева Е.А., на судью Селиверстову Н.А.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Альдебенева В.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-20499/2013 подлежащим отмене, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Из материалов дела следует, что 26.02.2013 г. между Ивановым Виктором Викторовичем и Мучкаевым Евгением Анатольевичем был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Иванов В.В. продал, а Мучкаев Е.А. купил в собственность нежилое здание телятника общей площадью 1007.1 кв. м расположенное по адресу: Самарская область, Богатовский р-н, с. Съезжее, ул. Транспортная, д. 17, а также земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3000 кв. м расположенный по адресу: Самарская область. Богатовский р-н в 540 м на восток от границы с. Съезжее.
Пунктом 3 договора стороны установили, что указанные выше объекты недвижимости проданы покупателю за 150 000 руб. (здание телятника за 100 000 руб., земельный участок за 50 000 руб.).
Полагая, что указанная сделка совершена должником в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.
Кроме того конкурсный управляющий указал на необходимость применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для оспаривания указанной сделки, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции справку о среднерыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 07.07.2016 г., выполненную ООО "Институт оценки и управления", согласно которой величина рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи на дату совершения сделки составляет:
здание телятника - 1 619 257 руб.
земельный участок - 152 821 руб.
Проверив экспертное заключение и ознакомившись с данными приведенными в нем арбитражный суд первой инстанции пришел к заключению, о том что выводы экспертов указанных в нем основаны на действительной стоимости аналогичных объектов недвижимости, а само заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии основания для признания недействительной спорной сделки должника, на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применил последствия недействительности сделки на основании п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсный управляющий, заявляя требования об оспаривании сделок должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с выбытием автомобиля из конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что между Ивановым Виктором Викторовичем и Мучкаевым Евгением Анатольевичем 26.02.2013 заключен договор купли-продажи по условиям которого, Иванов В.В. продал, а Мучкаев Е.А. купил в собственность нежилое здание телятника общей площадью 1007.1 кв. м расположенное по адресу: Самарская область, Богатовский р-н, с. Съезжее, ул. Транспортная, д. 17, а также земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3000 кв. м расположенный по адресу: Самарская область. Богатовский р-н в 540 м на восток от границы с. Съезжее.
Пунктом 3 договора стороны установили, что указанные выше объекты недвижимости проданы покупателю за 150 000 руб. (здание телятника за 100 000 руб., земельный участок за 50 000 руб.).
При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что деньги за проданное имущество Иванов В.В. получил, претензий не имеет.
Следовательно, сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мучкаевым Е.А. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку помимо Справки о среднерыночной стоимости спорных объектов от 07.07.2016 г., в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 14.09.2016 г. с указанием иной стоимости объектов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А55-20499/2013 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (443045 г. Самара, ул. Авроры, д. 150/1, оф. 310) эксперту Самойловой Светлане Евгеньевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость здания телятника общей площадью 1 007 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район. в 540 м на восток от границы с. Съезжее, ул. Транспортная, д. 17 по состоянию на 26.02.2013?
2. Какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район. в 540 м на восток от границы с. Съезжее по состоянию на 26.02.2013?
Поскольку 14 апреля 2017 года в суд поступило экспертное заключение N 25-с17 от 04.04.2017 г., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года возобновлено производство по делу.
Судебной коллегией установлено, что заключение от 14 апреля 2017 года соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.
Учитывая предмет спора и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
В заключении N 25-с17 от 04.04.2017 года эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 137 000 руб.
Из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.
Заключение договора купли-продажи направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена должником и ответчиком не с целью приобретения имущества, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Факт получения денежных средств от реализации спорных объектов не отрицает и сам должник.
Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом и совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Более того должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - денежные средства, которыми должник пользовался для осуществления деятельности, получения прибыли и имел возможность использовать данные денежные средства, в том числе и при расчете с кредиторами.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной. При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года по делу N А55-20499/2013 подлежит отмене, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Альдебенева В.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-20499/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Альдебенева В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с ИП Главы КФХ Иванова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу заявления.
Взыскать с ИП Главы КФХ Иванова Виктора Викторовича в пользу Мучкаева Евгения Анатольевича государственную пошлину в размере 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N А55-20499/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А55-20499/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.
с участием:
от Мучкаева Е.А. - Филатова М.А. по доверенности от 01.11.2016 г., Бердиев А.А. по доверенности от 09.12.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Мучкаева Евгения Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Альдебенева В.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела
N А55-20499/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)
о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Иванова Виктора Викторовича (ИНН 637700150176, ОГРН 304631435600019),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 г. ИП Глава КФХ Иванов Виктор Викторович, Самарская область, Нефтегорский район, с. Дмитриевка, ИНН 637700150176, ОГРН 304631435600019 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Николай Владимирович.
Конкурсный управляющий Альдебенев Николай Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением вх. N 31951, в котором, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сделку по договору купли-продажи от 07.03.2013 г., заключенную Ивановым Виктором Викторовичем недействительной. Применить последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения, общ. площадь 3000 кв. м по адресу: Самарская область. Богатовский р-н в 540 м на восток от границы с. Съезжее.
Конкурсный управляющий Альдебенев Николай Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением вх. N 32291, в котором просил признать сделку по договору купли-продажи от 07.03.2013 г., заключенную Ивановым Виктором Викторовичем недействительной. Применить последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу земельного участка, и расположенное на нем здание телятника - нежилое здание общ. площ. 1007.1 кв. м. по адресу: Самарская область, Богатовский р-н, с. Съезжее, ул. Транспортная, д. 17.
С целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, Арбитражный суд Самарской области определением от 05.04.2016 г. привлек Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, Арбитражный суд Самарской области определением от 10.06.2016 г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Альдебенева В.В. об оспаривании сделок должника, вх. N 32291, вх. N 31951.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 г. Мучкаев Евгений Анатольевич привлечен в качестве соответчика по заявлению об оспаривании сделок.
- Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего Альдебенева В.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 26.02.2013 г. Применены последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу: земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3000 кв. м по адресу: Самарская область. Богатовский р-н в 540 м на восток от границы с. Съезжее;
- земельного участка, и расположенное на нем здание телятника - нежилое здание общей площадью 1007.1 кв. м по адресу: Самарская область, Богатовский р-н, с. Съезжее, ул. Транспортная, д. 17.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мучкаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года.
В судебном заседании представители Мучкаева Е.А. апелляционную жалобу поддержали.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 г. по делу А55-20499/2013, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 14.04.2017 г. N 101/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Мучкаева Е.А., на судью Селиверстову Н.А.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Альдебенева В.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-20499/2013 подлежащим отмене, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Из материалов дела следует, что 26.02.2013 г. между Ивановым Виктором Викторовичем и Мучкаевым Евгением Анатольевичем был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Иванов В.В. продал, а Мучкаев Е.А. купил в собственность нежилое здание телятника общей площадью 1007.1 кв. м расположенное по адресу: Самарская область, Богатовский р-н, с. Съезжее, ул. Транспортная, д. 17, а также земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3000 кв. м расположенный по адресу: Самарская область. Богатовский р-н в 540 м на восток от границы с. Съезжее.
Пунктом 3 договора стороны установили, что указанные выше объекты недвижимости проданы покупателю за 150 000 руб. (здание телятника за 100 000 руб., земельный участок за 50 000 руб.).
Полагая, что указанная сделка совершена должником в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.
Кроме того конкурсный управляющий указал на необходимость применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для оспаривания указанной сделки, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции справку о среднерыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 07.07.2016 г., выполненную ООО "Институт оценки и управления", согласно которой величина рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи на дату совершения сделки составляет:
здание телятника - 1 619 257 руб.
земельный участок - 152 821 руб.
Проверив экспертное заключение и ознакомившись с данными приведенными в нем арбитражный суд первой инстанции пришел к заключению, о том что выводы экспертов указанных в нем основаны на действительной стоимости аналогичных объектов недвижимости, а само заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии основания для признания недействительной спорной сделки должника, на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применил последствия недействительности сделки на основании п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсный управляющий, заявляя требования об оспаривании сделок должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с выбытием автомобиля из конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что между Ивановым Виктором Викторовичем и Мучкаевым Евгением Анатольевичем 26.02.2013 заключен договор купли-продажи по условиям которого, Иванов В.В. продал, а Мучкаев Е.А. купил в собственность нежилое здание телятника общей площадью 1007.1 кв. м расположенное по адресу: Самарская область, Богатовский р-н, с. Съезжее, ул. Транспортная, д. 17, а также земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3000 кв. м расположенный по адресу: Самарская область. Богатовский р-н в 540 м на восток от границы с. Съезжее.
Пунктом 3 договора стороны установили, что указанные выше объекты недвижимости проданы покупателю за 150 000 руб. (здание телятника за 100 000 руб., земельный участок за 50 000 руб.).
При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что деньги за проданное имущество Иванов В.В. получил, претензий не имеет.
Следовательно, сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мучкаевым Е.А. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку помимо Справки о среднерыночной стоимости спорных объектов от 07.07.2016 г., в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 14.09.2016 г. с указанием иной стоимости объектов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А55-20499/2013 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (443045 г. Самара, ул. Авроры, д. 150/1, оф. 310) эксперту Самойловой Светлане Евгеньевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость здания телятника общей площадью 1 007 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район. в 540 м на восток от границы с. Съезжее, ул. Транспортная, д. 17 по состоянию на 26.02.2013?
2. Какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район. в 540 м на восток от границы с. Съезжее по состоянию на 26.02.2013?
Поскольку 14 апреля 2017 года в суд поступило экспертное заключение N 25-с17 от 04.04.2017 г., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года возобновлено производство по делу.
Судебной коллегией установлено, что заключение от 14 апреля 2017 года соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.
Учитывая предмет спора и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
В заключении N 25-с17 от 04.04.2017 года эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 137 000 руб.
Из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.
Заключение договора купли-продажи направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена должником и ответчиком не с целью приобретения имущества, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Факт получения денежных средств от реализации спорных объектов не отрицает и сам должник.
Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом и совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Более того должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - денежные средства, которыми должник пользовался для осуществления деятельности, получения прибыли и имел возможность использовать данные денежные средства, в том числе и при расчете с кредиторами.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной. При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года по делу N А55-20499/2013 подлежит отмене, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Альдебенева В.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-20499/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Альдебенева В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с ИП Главы КФХ Иванова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу заявления.
Взыскать с ИП Главы КФХ Иванова Виктора Викторовича в пользу Мучкаева Евгения Анатольевича государственную пошлину в размере 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)