Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Московский": Недикова Р.Р., представителя по доверенности б/н от 04.07.2013;
- от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Московский" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 N А14-5833/2014 (судья Мироненко И.В.), по заявлению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы о взыскании расходов по оплате, понесенных экспертным учреждением по делу N А14-5833/2014 в сумме затрат бюджетных средств 20 090 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Московский" (ОГРН 1043600045070, ИНН 3665045470) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129, общей площадью 4 478 кв. м, кадастровым номером 36:34:0203011:49, определенной согласно отчету независимой оценки от 27.02.2014 г. N В-140303/Н в размере 22 688 170 руб. и определении рыночной стоимости указанного земельного участка для целей расчета годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2005 г. N 5074-05-09мз равной 7 514 080 руб., согласно заключению дополнительной судебной комиссионной экспертизы N 10806 от 09.12.2014 г.; обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.2005 г. N 5074-05-09/мз в редакции дополнительного соглашения (редакция истца); взыскать судебные расходы в размере 18 045 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Московский" (далее - истец, ООО "ТЦ Московский") обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, ДИЗО Воронежской области) с исковым заявлением о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129, общей площадью 4478 кв. м, кадастровым номером 36:34:0203011:49, определенную согласно отчету независимой оценки от 27.02.2014 N В-140303/Н в размере 22 688 170 руб. и требованием определить рыночную стоимость указанного земельного участка для целей расчета годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2005 N 5074-05-09мз равной 7 514 080 руб., согласно заключению дополнительной судебной комиссионной экспертизы N 10806 от 09.12.2014; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.2005 N 5074-05-09/мз в редакции дополнительного соглашения (редакция истца); взыскании судебных расходов в размере 18 045 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ТЦ Московский" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 10 045 руб., в пользу ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" 5 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда от 18.03.2015 по делу отменено по основаниям ст. 49 АПК РФ, в связи с отказом ООО "ТЦ Московский" от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.
Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы (далее - заявитель, экспертное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы, понесенных экспертным учреждением по делу N А14-5833/2014 в сумме затрат бюджетных средств 10 045 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 с ООО "ТЦ Московский" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскано 10 045 руб. расходов на оплату экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТЦ Московский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, дополнительная экспертиза была назначена по инициативе суда первой инстанции, поэтому оплату следует производить не за счет истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2016 представители Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы и ДИЗО Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить, принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы в сумме 10 045 руб. за счет истца.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 65 АПК РФ заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 кодекса.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора являлось установление рыночной стоимости земельного участка, результаты дополнительной судебной экспертизы послужили основанием уточнения истцом заявленных требований.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя о том, что дополнительная экспертиза была назначена по инициативе суда первой инстанции, поэтому оплата подлежит не за счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что экспертиза в рамках настоящего дела проведена по инициативе истца в целях сбора доказательств в обоснование своих требований, судебная коллегия признает истца обязанным по оплате в пользу экспертного учреждения судебных расходов по проведению дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Поскольку ООО "ТЦ Московский" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 1880 от 03.12.2015), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "ТЦ Московский" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 N А14-5833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Московский" (ОГРН 1043600045070, ИНН 3665045470) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Московский" (ОГРН 1043600045070, ИНН 3665045470) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 1880 от 03.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 19АП-2641/2015 ПО ДЕЛУ N А14-5833/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А14-5833/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Московский": Недикова Р.Р., представителя по доверенности б/н от 04.07.2013;
- от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Московский" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 N А14-5833/2014 (судья Мироненко И.В.), по заявлению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы о взыскании расходов по оплате, понесенных экспертным учреждением по делу N А14-5833/2014 в сумме затрат бюджетных средств 20 090 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Московский" (ОГРН 1043600045070, ИНН 3665045470) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129, общей площадью 4 478 кв. м, кадастровым номером 36:34:0203011:49, определенной согласно отчету независимой оценки от 27.02.2014 г. N В-140303/Н в размере 22 688 170 руб. и определении рыночной стоимости указанного земельного участка для целей расчета годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2005 г. N 5074-05-09мз равной 7 514 080 руб., согласно заключению дополнительной судебной комиссионной экспертизы N 10806 от 09.12.2014 г.; обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.2005 г. N 5074-05-09/мз в редакции дополнительного соглашения (редакция истца); взыскать судебные расходы в размере 18 045 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Московский" (далее - истец, ООО "ТЦ Московский") обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, ДИЗО Воронежской области) с исковым заявлением о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129, общей площадью 4478 кв. м, кадастровым номером 36:34:0203011:49, определенную согласно отчету независимой оценки от 27.02.2014 N В-140303/Н в размере 22 688 170 руб. и требованием определить рыночную стоимость указанного земельного участка для целей расчета годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2005 N 5074-05-09мз равной 7 514 080 руб., согласно заключению дополнительной судебной комиссионной экспертизы N 10806 от 09.12.2014; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.2005 N 5074-05-09/мз в редакции дополнительного соглашения (редакция истца); взыскании судебных расходов в размере 18 045 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ТЦ Московский" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 10 045 руб., в пользу ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" 5 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда от 18.03.2015 по делу отменено по основаниям ст. 49 АПК РФ, в связи с отказом ООО "ТЦ Московский" от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.
Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы (далее - заявитель, экспертное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы, понесенных экспертным учреждением по делу N А14-5833/2014 в сумме затрат бюджетных средств 10 045 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 с ООО "ТЦ Московский" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскано 10 045 руб. расходов на оплату экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТЦ Московский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, дополнительная экспертиза была назначена по инициативе суда первой инстанции, поэтому оплату следует производить не за счет истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2016 представители Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы и ДИЗО Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить, принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы в сумме 10 045 руб. за счет истца.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 65 АПК РФ заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 кодекса.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора являлось установление рыночной стоимости земельного участка, результаты дополнительной судебной экспертизы послужили основанием уточнения истцом заявленных требований.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя о том, что дополнительная экспертиза была назначена по инициативе суда первой инстанции, поэтому оплата подлежит не за счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что экспертиза в рамках настоящего дела проведена по инициативе истца в целях сбора доказательств в обоснование своих требований, судебная коллегия признает истца обязанным по оплате в пользу экспертного учреждения судебных расходов по проведению дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Поскольку ООО "ТЦ Московский" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 1880 от 03.12.2015), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "ТЦ Московский" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 N А14-5833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Московский" (ОГРН 1043600045070, ИНН 3665045470) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Московский" (ОГРН 1043600045070, ИНН 3665045470) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 1880 от 03.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)