Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (г. Видное Ленинского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу N А41-51719/2015,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее - Общество) о взыскании 1 891 838 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2007 по 15.06.2015 по договору от 10.09.2007 N 262-2007/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:030101:0344 и 1 157 467 руб. 62 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.09.2007 по 02.07.2015; о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 262-2007/Ю (запись государственной регистрации договора N 50-50-21/057/2007-269); об обязании Общества возвратить Администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 07.10.2015 удовлетворил иск в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 изменил решение, взыскал с Общества в пользу Администрации 464 815 руб. 43 коп. задолженности, 38 224 руб. 73 коп. пеней, в остальной части иска о взыскании задолженности и пеней отказал; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.10.2015 и постановление от 09.02.2016 в части расторжения договора аренды и обязания Общества возвратить земельный участок, а постановление от 18.05.2016 отменить в полном объеме и отказать в иске в части требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка либо оставить иск без рассмотрения в указанной части.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Администрация и закрытое акционерное общество "Центрполис" заключили договор от 10.09.2007 N 262-2007/Ю аренды земельного участка площадью 16 500 кв. м с кадастровым номером 50:21:030101:0344, находящегося по адресу: поселок Битца, Нагорная ул., участок 91ю, сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, для размещения офисно-складского комплекса.
Закрытое акционерное общество "Центрполис" 28.09.2009 все права и обязанности арендатора передало Обществу.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в период действия договора аренды Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем попросила суд взыскать долг по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор аренды и обязать Общество возвратить истцу спорный земельный участок.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), установил, что Общество не представило доказательств погашения задолженности по арендной плате и своевременной оплате, взыскал с Общества задолженность по арендной плате, пени в заявленном истцом размере, расторг договор и обязал Общество возвратить земельный участок.
Суд исходил из следующего: Общество допускало просрочку платежей по арендной плате по договору более двух раз подряд, не исполняя тем самым обязательства по оплате аренды в разумный срок; Общество задолженность не погасило; Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес Общества письма с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка; Общество нарушило существенные условия договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению; поскольку договор аренды расторгнут, Общество, принявшее спорный земельный участок, обязано возвратить его арендодателю.
Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и обязания Общества возвратить земельный участок арендодателю, и изменил решение суда в части взыскания долга и пеней, установив, что документально подтвержденная сумма задолженности по арендным платежам Общества перед Администрацией составляет 464 815 руб. 43 коп., а по неустойке - 38 224 руб. 73 коп.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.07.2016 N 305-ЭС16-8122 ПО ДЕЛУ N А41-51719/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за несвоевременное внесение арендной платы, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (г. Видное Ленинского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу N А41-51719/2015,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее - Общество) о взыскании 1 891 838 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2007 по 15.06.2015 по договору от 10.09.2007 N 262-2007/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:030101:0344 и 1 157 467 руб. 62 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.09.2007 по 02.07.2015; о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 262-2007/Ю (запись государственной регистрации договора N 50-50-21/057/2007-269); об обязании Общества возвратить Администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 07.10.2015 удовлетворил иск в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 изменил решение, взыскал с Общества в пользу Администрации 464 815 руб. 43 коп. задолженности, 38 224 руб. 73 коп. пеней, в остальной части иска о взыскании задолженности и пеней отказал; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.10.2015 и постановление от 09.02.2016 в части расторжения договора аренды и обязания Общества возвратить земельный участок, а постановление от 18.05.2016 отменить в полном объеме и отказать в иске в части требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка либо оставить иск без рассмотрения в указанной части.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Администрация и закрытое акционерное общество "Центрполис" заключили договор от 10.09.2007 N 262-2007/Ю аренды земельного участка площадью 16 500 кв. м с кадастровым номером 50:21:030101:0344, находящегося по адресу: поселок Битца, Нагорная ул., участок 91ю, сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, для размещения офисно-складского комплекса.
Закрытое акционерное общество "Центрполис" 28.09.2009 все права и обязанности арендатора передало Обществу.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в период действия договора аренды Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем попросила суд взыскать долг по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор аренды и обязать Общество возвратить истцу спорный земельный участок.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), установил, что Общество не представило доказательств погашения задолженности по арендной плате и своевременной оплате, взыскал с Общества задолженность по арендной плате, пени в заявленном истцом размере, расторг договор и обязал Общество возвратить земельный участок.
Суд исходил из следующего: Общество допускало просрочку платежей по арендной плате по договору более двух раз подряд, не исполняя тем самым обязательства по оплате аренды в разумный срок; Общество задолженность не погасило; Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес Общества письма с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка; Общество нарушило существенные условия договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению; поскольку договор аренды расторгнут, Общество, принявшее спорный земельный участок, обязано возвратить его арендодателю.
Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и обязания Общества возвратить земельный участок арендодателю, и изменил решение суда в части взыскания долга и пеней, установив, что документально подтвержденная сумма задолженности по арендным платежам Общества перед Администрацией составляет 464 815 руб. 43 коп., а по неустойке - 38 224 руб. 73 коп.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)