Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-16221/2016 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о признании незаконным решения,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гаражный кооператив N 277 (ОГРН 1023801760014, ИНН 3812070085),
(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086) (далее - заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВПО ИрГУПС или Университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) (далее - Территориальное управление или ТУ ФАУГИ в Иркутской области) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 05.07.2016 N ОАА-38/9717.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На Территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем рассмотрения по существу обращения, изложенного в письме от 09.06.2016 N 01-1452-14, в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством.
Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление обжаловало его в апелляционном порядке, выражая свое несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва н нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления от 30.01.2016 N 26-и Иркутскому государственному университету путей сообщения были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе объекты, расположенные на земельном участке площадью 13 393 кв. м, кадастровый номер 38:36:000033:17.
После завершения процедуры регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества заявитель инициировал процедуру закрепления за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:17 под эксплуатацию объектов недвижимого имущества находящихся в оперативном управлении Университета.
После проведения внутренней инвентаризации и соответствующего обращения в Территориальное управление выявлен факт нахождения на данном земельном участке имущества другого лица - гаражного кооператива N 277, служащего для постановки и хранения личного автотранспорта жителей Свердловского района.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 по делу N А19-13577/2014 в удовлетворении требований о сносе 112 гаражных подземных боксов, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 82А как самовольной постройки отказано.
Университет 09.06.2016 обратился в ТУ ФАУГИ в Иркутской области с заявлением об образовании земельного участка площадью 2206 кв. м путем раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:0017.
Территориальным управлением по результатам рассмотрения обращения заявителя принято решение об отказе ФГБОУ ВПО ИрГУПС в разделе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:0017.
Указанное решение изложено в письме от 05.07.2016 N ОАА-38/9717.
Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В силу пунктов 5.2 и 5.35 (1) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Пунктом 4 Положения определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Земельный кодекс Российской Федерации в статье 1 в качестве основного принципа земельного законодательства провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Порядок образования земельных участков регламентирован положениями статей 11.2 - 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, за исключением указанных в данном пункте случаев.
По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:
1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;
2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Отказывая в разделе земельного участка государственный орган указал, что представленная Университетом схема раздела земельного участка на бумажном носителе не соответствует форме схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762. Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в форме документа на электронном носителе не представлена.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение не мотивировано, не содержит указания каким именно требованиям приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 не соответствует представленная на бумажном носителе схема раздела земельного участка.
Указание Территориального управления на не предоставление заявителем схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на электронном носителе, как правильно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в разделе земельного участка.
Согласно части 6 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.
Соответственно, предоставление схемы расположения земельных участков является правом, а не обязанностью заявителя.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с письмом от 22.04.2016 N 01-1017-14 Университетом передана в числе документов схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на электронном носителе - CD-R диске, и данные документы получены Территориальным управлением, о чем свидетельствует входящий штамп на письме.
Ссылка в письме от 05.07.2016 N ОАА-38/9717 на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 без конкретизации соответствующих требований, как правильно указал суд первой инстанции не может быть оценена судом в качестве мотивированности отказа в разделе земельного участка.
Такой не мотивированный отказ не может считаться законным, так как в данном случае у заявителя отсутствует возможность устранить недостатки, повлекшие отказ в разделе земельного участка, представленная суду переписка между заявителем и ответчиком, а также обращение заявителя в специализированную организацию ООО "ГеоИнформационный Центр Сибири" для подготовки документов в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития N 762 свидетельствует об отсутствии понимания заявителем требований государственного органа.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Территориального управления также не назвал нормы, которым не соответствует представленная схема раздела земельного участка по форме, формату или другим требованиям приказа Минэкономразвития России N 762.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование Университета подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми ненормативным правовым актом, решениями и действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми ненормативным правовым актом, решениями и действиями (бездействием), и предъявить требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Практика Арбитражных судов Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными решений в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).
Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".
В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем, установив, что из текста письма от 05.07.2016 N ОАА-38/9717 следует, что Территориальным управлением по существу обращение Университета, изложенное в обращении от 09.06.2016 N 01-1452-14 не рассмотрено, и, признав оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции правомерно счел возможным в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возложить на ТУ ФАУГИ в Иркутской области обязанность по рассмотрению по существу обращения ФГБОУ ВПО "ИрГУПС", что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-16221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А19-16221/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А19-16221/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-16221/2016 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о признании незаконным решения,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гаражный кооператив N 277 (ОГРН 1023801760014, ИНН 3812070085),
(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086) (далее - заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВПО ИрГУПС или Университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) (далее - Территориальное управление или ТУ ФАУГИ в Иркутской области) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 05.07.2016 N ОАА-38/9717.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На Территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем рассмотрения по существу обращения, изложенного в письме от 09.06.2016 N 01-1452-14, в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством.
Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление обжаловало его в апелляционном порядке, выражая свое несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва н нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления от 30.01.2016 N 26-и Иркутскому государственному университету путей сообщения были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе объекты, расположенные на земельном участке площадью 13 393 кв. м, кадастровый номер 38:36:000033:17.
После завершения процедуры регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества заявитель инициировал процедуру закрепления за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:17 под эксплуатацию объектов недвижимого имущества находящихся в оперативном управлении Университета.
После проведения внутренней инвентаризации и соответствующего обращения в Территориальное управление выявлен факт нахождения на данном земельном участке имущества другого лица - гаражного кооператива N 277, служащего для постановки и хранения личного автотранспорта жителей Свердловского района.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 по делу N А19-13577/2014 в удовлетворении требований о сносе 112 гаражных подземных боксов, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 82А как самовольной постройки отказано.
Университет 09.06.2016 обратился в ТУ ФАУГИ в Иркутской области с заявлением об образовании земельного участка площадью 2206 кв. м путем раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:0017.
Территориальным управлением по результатам рассмотрения обращения заявителя принято решение об отказе ФГБОУ ВПО ИрГУПС в разделе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:0017.
Указанное решение изложено в письме от 05.07.2016 N ОАА-38/9717.
Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В силу пунктов 5.2 и 5.35 (1) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Пунктом 4 Положения определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Земельный кодекс Российской Федерации в статье 1 в качестве основного принципа земельного законодательства провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Порядок образования земельных участков регламентирован положениями статей 11.2 - 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, за исключением указанных в данном пункте случаев.
По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:
1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;
2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Отказывая в разделе земельного участка государственный орган указал, что представленная Университетом схема раздела земельного участка на бумажном носителе не соответствует форме схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762. Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в форме документа на электронном носителе не представлена.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение не мотивировано, не содержит указания каким именно требованиям приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 не соответствует представленная на бумажном носителе схема раздела земельного участка.
Указание Территориального управления на не предоставление заявителем схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на электронном носителе, как правильно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в разделе земельного участка.
Согласно части 6 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.
Соответственно, предоставление схемы расположения земельных участков является правом, а не обязанностью заявителя.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с письмом от 22.04.2016 N 01-1017-14 Университетом передана в числе документов схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на электронном носителе - CD-R диске, и данные документы получены Территориальным управлением, о чем свидетельствует входящий штамп на письме.
Ссылка в письме от 05.07.2016 N ОАА-38/9717 на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 без конкретизации соответствующих требований, как правильно указал суд первой инстанции не может быть оценена судом в качестве мотивированности отказа в разделе земельного участка.
Такой не мотивированный отказ не может считаться законным, так как в данном случае у заявителя отсутствует возможность устранить недостатки, повлекшие отказ в разделе земельного участка, представленная суду переписка между заявителем и ответчиком, а также обращение заявителя в специализированную организацию ООО "ГеоИнформационный Центр Сибири" для подготовки документов в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития N 762 свидетельствует об отсутствии понимания заявителем требований государственного органа.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Территориального управления также не назвал нормы, которым не соответствует представленная схема раздела земельного участка по форме, формату или другим требованиям приказа Минэкономразвития России N 762.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование Университета подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми ненормативным правовым актом, решениями и действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми ненормативным правовым актом, решениями и действиями (бездействием), и предъявить требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Практика Арбитражных судов Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными решений в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).
Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".
В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем, установив, что из текста письма от 05.07.2016 N ОАА-38/9717 следует, что Территориальным управлением по существу обращение Университета, изложенное в обращении от 09.06.2016 N 01-1452-14 не рассмотрено, и, признав оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции правомерно счел возможным в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возложить на ТУ ФАУГИ в Иркутской области обязанность по рассмотрению по существу обращения ФГБОУ ВПО "ИрГУПС", что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-16221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)