Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему как потребителю была представлена ненадлежащая информация о наличии под принадлежащим ему на праве собственности земельным участком канализационного коллектора и необходимости выноса данного коллектора за территорию указанного земельного участка, что послужило основанием для его обращения с иском о расторжении договора купли-продажи названного земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" о защите прав потребителя, взыскании убытков по апелляционной жалобе П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя П. на основании доверенности С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП) "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" о защите прав потребителя, о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истцу как потребителю была предоставлена ненадлежащая информация, а именно: сведения о наличии под принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, канализационного коллектора и о необходимости его выноса за территорию указанного земельного участка, что послужило основанием для обращения с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи названного земельного участка, взыскании денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела истцом были понесены судебные издержки, которые она расценивает как убытки, понесенные по вине ответчика, что послужило поводом к обращению в суд с названным иском, в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Эенгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, необоснованное неприменение Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом, следует из материалов данного дела и материалов гражданского дела N 2-1-6378/2016 по иску П. к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 июля 2014 года между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Для получения разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке П. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технических условий.
Согласно ответу N 753 от 06 апреля 2015 года, выданному МУП "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>" на основании имеющейся у него информации, техническая возможность подключения жилого дома по адресу: <адрес> сетям водоснабжения имеется, но предварительно необходимо выполнить вынос напорного канализационного коллектора Д=500 мм с данного земельного участка.
Посчитав процедуру по выносу напорного канализационного коллектора дорогостоящей, экономически нецелесообразной, истец обратилась с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, при подаче указанного иска П. была уплачена государственная пошлина в размере 4198 рублей и оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года П. отказано в удовлетворении исковых требований, с истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года с П. в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования П., правовым основанием которых является нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при оказании услуги, а фактическим - понесенные по другому гражданскому делу судебные издержки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы гражданского дела N 2-1-6378/2016, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, не подтверждающих причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами, квалифицированными истцом как убытки, и вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, мотивированными и подтвержденными исследованными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7241/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему как потребителю была представлена ненадлежащая информация о наличии под принадлежащим ему на праве собственности земельным участком канализационного коллектора и необходимости выноса данного коллектора за территорию указанного земельного участка, что послужило основанием для его обращения с иском о расторжении договора купли-продажи названного земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7241
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" о защите прав потребителя, взыскании убытков по апелляционной жалобе П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя П. на основании доверенности С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП) "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" о защите прав потребителя, о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истцу как потребителю была предоставлена ненадлежащая информация, а именно: сведения о наличии под принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, канализационного коллектора и о необходимости его выноса за территорию указанного земельного участка, что послужило основанием для обращения с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи названного земельного участка, взыскании денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела истцом были понесены судебные издержки, которые она расценивает как убытки, понесенные по вине ответчика, что послужило поводом к обращению в суд с названным иском, в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Эенгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, необоснованное неприменение Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом, следует из материалов данного дела и материалов гражданского дела N 2-1-6378/2016 по иску П. к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 июля 2014 года между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Для получения разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке П. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технических условий.
Согласно ответу N 753 от 06 апреля 2015 года, выданному МУП "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>" на основании имеющейся у него информации, техническая возможность подключения жилого дома по адресу: <адрес> сетям водоснабжения имеется, но предварительно необходимо выполнить вынос напорного канализационного коллектора Д=500 мм с данного земельного участка.
Посчитав процедуру по выносу напорного канализационного коллектора дорогостоящей, экономически нецелесообразной, истец обратилась с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, при подаче указанного иска П. была уплачена государственная пошлина в размере 4198 рублей и оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года П. отказано в удовлетворении исковых требований, с истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года с П. в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования П., правовым основанием которых является нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при оказании услуги, а фактическим - понесенные по другому гражданскому делу судебные издержки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы гражданского дела N 2-1-6378/2016, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, не подтверждающих причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами, квалифицированными истцом как убытки, и вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, мотивированными и подтвержденными исследованными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)