Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым П.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Аиф" (г. Рязань, ОГРН 1146230001500, ИНН 6230083838) и ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Нити" (г. Рязань, ОГРН 1046213007323, ИНН 6230051025) и общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (г. Рязань, ОГРН 1056206008957, ИНН 6230017754), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" и общества с ограниченной ответственностью "Нити" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу N А54-2004/2017 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АИФ" (далее - истец, ООО "АИФ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИТИ" (далее - ООО "НИТИ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (далее - ООО "Яблочкова 6") о взыскании 2 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "НИТИ" и ООО "Яблочкова 6" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчики выразили несогласие с квалификацией судом области перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в качестве авансовых платежей.
От ООО "АИФ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что содержание пункта 2.1 предварительного договора и фактические действия сторон, связанные с его исполнением, позволяют сделать вывод о том, что при его заключении стороны не желали обеспечить обязательства по договору с использованием задатка. Указывает на утрату сторонами интереса в заключении основного договора и прекращение обязательства, вследствие чего уплаченные им в качестве аванса денежные средства подлежат возврату.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между ООО "АИФ" (покупатель), ООО "НИТИ" и ООО "Яблочкова 6" (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 25.01.2017 заключить основной договор купли-продажи четырех земельных участков с кадастровыми номерами 62:15:050112:189, 62:15:050112:190, 62:15:050112:191, 62:29:0081004:42 (т. 1, л. 9-10).
Продажная цена земельных участков составляет 15 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельных участков выплачивается покупателем в следующем порядке: до 22.12.2016 включительно покупатель выплачивает каждому из продавцов в качестве задатка 1 000 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 13 000 000 рублей покупатель выплачивает до 25.01.2017.
Платежными поручениями от 22.12.2016 N 77 и от 22.12.2016 N 78 истец перечислил каждому из ответчиков по 1 000 000 рублей, всего 2 000 0000 рублей (т. 1, л. 11-12).
Ввиду того, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был, истец 15.02.2017 обратился к ответчикам с требованием возвратить перечисленный аванс (т. 1, л. 13-14).
Поскольку указанное требования истца было оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив прекращение обязательства по предварительному договору и неисполнение ответчиками обязательств по возврату истцу авансовых платежей, в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что задаток выполняет платежную и обеспечительную функции.
Оценив содержание предварительного договора купли-продажи земельных участков от 22.12.2016, в частности пункта 2.1, и фактические действия сторон, связанные с его исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении стороны не желали обеспечить обязательства по договору с использованием правового механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 380 ГК РФ.
Так, из буквального содержания пункта 2.1 предварительного договора следует, что платежи в размере 2 000 000 рублей перечисляются покупателем в качестве оплаты за приобретаемые земельные участки и не имеют своей целью обеспечение обязательств сторон по заключению основного договора. В том числе из заключенного сторонами договора не представляется возможным установить, что стороны понимают под задатком. В тексте договора стороны не предусмотрели право продавца на удержание задатка или право покупателя требовать уплаты двойной суммы задатка в качестве правовых последствий нарушения обязательств по заключению основного договора.
Из назначения платежа в платежных поручениях от 22.12.2016 N 77 и от 22.12.2016 N 78 следует: "Оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков б/н от 22.12.2016 за куплю-продажу земельных участков", то есть указание на оплату задатка в платежных поручениях отсутствует.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, предварительное же обязательство к числу денежных не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
С учетом данной нормы произведенные истцом перечисления по платежным поручениям от 22.12.2016 N 77, от 22.12.2016 N 78 суд области правильно квалифицировал в качестве аванса.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 1035/02, а также в постановлении ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу N А48-2226/2012.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 25.01.2017.
В указанный срок основной договор заключен не был.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).
Основной договор в срок, определенный спорной сделкой, не был заключен, а значит, предварительная договоренность утратила силу. Поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
В рассматриваемой ситуации следует констатировать утрату интереса в заключении основного договора как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. До истечения срока заключения основного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. Дополнительных соглашений, из которых бы следовало намерение сторон продлить срок заключения основного договора, не имеется.
Таким образом, 25.01.2017 в отсутствие предложений о заключении основного договора, обязательства по предварительному договору прекращены в силу императивной нормы пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
Письмо ответчиков от 01.02.2017 N 10, направленное через 7 дней после наступления срока исполнения обязанности по заключению основного договора, в силу указанного выше не может свидетельствовать о соблюдении ими пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
Также обоснованно не принято судом области в качестве доказательства отказа от заключения договора письмо истца от 26.01.2017 N 8, поскольку оно было направлено в адрес ответчиком после установленного для заключения договора срока.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт получения указанных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 22.12.2016 N 77 и от 22.12.2016 N 78 (т. 1, л. 11-12).
Поскольку ответчики не представили доказательств возврата истцу перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 2 000 000 рублей, они являются неосновательным обогащением последних, подлежащим возврату истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Данный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой по рассмотрению данной категории споров: постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу N А14-4601/2013, Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 по делу N А40-149487/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 по делу N А32-18521/2011.
Несогласие ответчиков с квалификацией судом области правоотношений сторон не является основанием для отмены судебного акта.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.
С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу N А54-2004/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 20АП-6239/2017 ПО ДЕЛУ N А54-2004/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А54-2004/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым П.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Аиф" (г. Рязань, ОГРН 1146230001500, ИНН 6230083838) и ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Нити" (г. Рязань, ОГРН 1046213007323, ИНН 6230051025) и общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (г. Рязань, ОГРН 1056206008957, ИНН 6230017754), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" и общества с ограниченной ответственностью "Нити" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу N А54-2004/2017 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АИФ" (далее - истец, ООО "АИФ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИТИ" (далее - ООО "НИТИ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (далее - ООО "Яблочкова 6") о взыскании 2 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "НИТИ" и ООО "Яблочкова 6" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчики выразили несогласие с квалификацией судом области перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в качестве авансовых платежей.
От ООО "АИФ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что содержание пункта 2.1 предварительного договора и фактические действия сторон, связанные с его исполнением, позволяют сделать вывод о том, что при его заключении стороны не желали обеспечить обязательства по договору с использованием задатка. Указывает на утрату сторонами интереса в заключении основного договора и прекращение обязательства, вследствие чего уплаченные им в качестве аванса денежные средства подлежат возврату.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между ООО "АИФ" (покупатель), ООО "НИТИ" и ООО "Яблочкова 6" (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 25.01.2017 заключить основной договор купли-продажи четырех земельных участков с кадастровыми номерами 62:15:050112:189, 62:15:050112:190, 62:15:050112:191, 62:29:0081004:42 (т. 1, л. 9-10).
Продажная цена земельных участков составляет 15 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельных участков выплачивается покупателем в следующем порядке: до 22.12.2016 включительно покупатель выплачивает каждому из продавцов в качестве задатка 1 000 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 13 000 000 рублей покупатель выплачивает до 25.01.2017.
Платежными поручениями от 22.12.2016 N 77 и от 22.12.2016 N 78 истец перечислил каждому из ответчиков по 1 000 000 рублей, всего 2 000 0000 рублей (т. 1, л. 11-12).
Ввиду того, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был, истец 15.02.2017 обратился к ответчикам с требованием возвратить перечисленный аванс (т. 1, л. 13-14).
Поскольку указанное требования истца было оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив прекращение обязательства по предварительному договору и неисполнение ответчиками обязательств по возврату истцу авансовых платежей, в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что задаток выполняет платежную и обеспечительную функции.
Оценив содержание предварительного договора купли-продажи земельных участков от 22.12.2016, в частности пункта 2.1, и фактические действия сторон, связанные с его исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении стороны не желали обеспечить обязательства по договору с использованием правового механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 380 ГК РФ.
Так, из буквального содержания пункта 2.1 предварительного договора следует, что платежи в размере 2 000 000 рублей перечисляются покупателем в качестве оплаты за приобретаемые земельные участки и не имеют своей целью обеспечение обязательств сторон по заключению основного договора. В том числе из заключенного сторонами договора не представляется возможным установить, что стороны понимают под задатком. В тексте договора стороны не предусмотрели право продавца на удержание задатка или право покупателя требовать уплаты двойной суммы задатка в качестве правовых последствий нарушения обязательств по заключению основного договора.
Из назначения платежа в платежных поручениях от 22.12.2016 N 77 и от 22.12.2016 N 78 следует: "Оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков б/н от 22.12.2016 за куплю-продажу земельных участков", то есть указание на оплату задатка в платежных поручениях отсутствует.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, предварительное же обязательство к числу денежных не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
С учетом данной нормы произведенные истцом перечисления по платежным поручениям от 22.12.2016 N 77, от 22.12.2016 N 78 суд области правильно квалифицировал в качестве аванса.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 1035/02, а также в постановлении ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу N А48-2226/2012.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 25.01.2017.
В указанный срок основной договор заключен не был.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).
Основной договор в срок, определенный спорной сделкой, не был заключен, а значит, предварительная договоренность утратила силу. Поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
В рассматриваемой ситуации следует констатировать утрату интереса в заключении основного договора как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. До истечения срока заключения основного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. Дополнительных соглашений, из которых бы следовало намерение сторон продлить срок заключения основного договора, не имеется.
Таким образом, 25.01.2017 в отсутствие предложений о заключении основного договора, обязательства по предварительному договору прекращены в силу императивной нормы пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
Письмо ответчиков от 01.02.2017 N 10, направленное через 7 дней после наступления срока исполнения обязанности по заключению основного договора, в силу указанного выше не может свидетельствовать о соблюдении ими пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
Также обоснованно не принято судом области в качестве доказательства отказа от заключения договора письмо истца от 26.01.2017 N 8, поскольку оно было направлено в адрес ответчиком после установленного для заключения договора срока.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт получения указанных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 22.12.2016 N 77 и от 22.12.2016 N 78 (т. 1, л. 11-12).
Поскольку ответчики не представили доказательств возврата истцу перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 2 000 000 рублей, они являются неосновательным обогащением последних, подлежащим возврату истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Данный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой по рассмотрению данной категории споров: постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу N А14-4601/2013, Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 по делу N А40-149487/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 по делу N А32-18521/2011.
Несогласие ответчиков с квалификацией судом области правоотношений сторон не является основанием для отмены судебного акта.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.
С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу N А54-2004/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)