Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 13АП-17577/2017, 13АП-19627/2017 ПО ДЕЛУ N А42-884/2017

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 13АП-17577/2017, 13АП-19627/2017

Дело N А42-884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ибрагимов В.М. оглы по доверенности
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17577/2017, 13АП-19627/2017) Администрации города Мурманска и Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу N А42-884/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску Администрации города Мурманска
к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Айбениз Микаил кызы
3-е лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска
об обязании снести объект,
установил:

Администрация города Мурманска (ОГРН 1025100849366, 183006, г. Мурманск, пр-кт. Ленина, д. 75, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Айбениз Микаил кызы (ОГРНИП 304519005500267, далее - ответчик, Ибрагимова А.М.) об обязании снести пристройку к торговому павильону, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского в районе дома 27.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - третье лицо, Комитет).
Решением от 15.06.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик возвел пристройку к торговому павильону, допустив нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманска, при этом, указанная пристройка создана в нарушение правил целевого использования земельного участка; создана без получения на это необходимых разрешений; создана с существенным нарушением законодательства о строительстве, а кроме того, строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца.
Кроме того, по мнению Администрации, суд вышел за пределы своей компетенции, так как понятие "легализация самовольно возведенной пристройки" в действующем законодательстве отсутствует, разрешение на строительство объекта, который уже построен выдать невозможно, при этом, пристройка, построенная без разрешительной документации, несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а отсутствие пешеходной зоны, которая предусмотрена проектом, может повлечь опасные последствия для жизни и здоровья граждан.
Комитет также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Комитета, факт нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманска, подтверждается актом проверки от 23.12.2016, а также протоколом об административном правонарушении от 18.01.2017 N 03, при этом материалами дела также подтверждается факт размещения спорной пристройки именно на тротуаре.
Вместе с тем, как указал Комитет, для получения разрешительной и иной документации, необходимой для производства указанных работ - возведении пристройки, ответчик в Комитет не обращался.
Кроме того, Комитет ссылался на то, что на месте, где в настоящее время размещена спорная пристройка, ранее предполагалось устройство тротуара, при этом, Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды, и в указанных правилам прямо указано о невозможности размещения объектов на тротуаре.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в результате осмотра от 31.10.2016 было установлено, что на момент осмотра, ответчиком самовольна возведена пристройка к объекту, расположенному на тротуаре, предусмотренном проектной документацией по объекту: "Торговый павильон в районе дома N 27 по ул. Чумбарова-Лучинского, Ленинского административного округа".
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Мурманска Ибрагимова А.М. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил благоустройства населенных пунктов: самовольное строительство (установка) хозяйственных и бытовых строений, гаражей или других построек на не отведенном в установленном порядке земельных участках.
В обоснование исковых требований Администрация указала на то, что самовольная постройка создана Ибрагимовой А.М. с нарушением правил целевого использования земельного участка, без разрешительной документации и с нарушением норм законодательства о строительстве, а также дальнейшее сохранение спорного объекта строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Претензией от 07.12.2016 истец предупредил о необходимости сноса пристройки к торговому павильону.
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности с 12.11.2013 принадлежит торговый павильон, нежилое здание, площадью 59,6 кв. м, инв. номер 14050, лит. Б, в г. Мурманске, ул. Чумбарова-Лучинского, в районе дома N 27, и с 20.05.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 108 кв. м, адрес объекта: Мурманская обл. г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского.
18.03.2014 Администрация вынесла постановление N 738 "О предоставлении гражданке Ибрагимовой Айбениз Микаил кызы земельного участка по улице имени Федора Степановича Чумбарова-Лучинского в собственность за плату".
В соответствии с указанным постановлением Администрации, постановление N 1274 от 18.07.2011 было отменено, предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:20:0003201:66, в Ленинском административном округе города Мурманска по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, в районе дома N 27, площадью 108 кв. м, под торговый павильон, в собственность за плату.
08.04.2014 между Ибрагимовой А.М. и Комитетом имущественных отношений города Мурманска был заключен договор N 120 купли-продажи земельного участка с кадастровым N 51:20:0003201:66, площадью 108 кв. м.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользовании и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.
Статьей 76 Земельного кодекса обязанность по сносу зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве возлагается на юридических лиц и граждан, виновных в земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная пристройка возведена ответчиком без получения разрешительной документации, что не оспаривается Ибрагимовой А.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Ибрагимова А.М. является собственником как торгового павильона, к которому пристроен спорный объект, так и земельного участка, на котором размещен торговый павильон.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, Администрация не обладала ни правом собственности, ни иными вещными правами на земельный участок, на котором расположен павильон с возведенной пристройкой.
В соответствии с пунктом 45 Постановления N 10/22 иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Однако как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что возведением спорной конструкции ответчик нарушает права истца.
Кроме того, в материалы дела истцом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства того, что спорный объект расположен в зоне пешеходной зоны, а не на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
При этом, истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что ссылки истца и третьего лица на нарушение ответчиком норм Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска N 68-971 от 26.12.2013 (вред. 25.02.2016) являются необоснованными и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены представленными доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием пристройки, нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем обязания ответчика демонтировать находящееся на земельном участке, принадлежащем именно ответчику строение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно при вынесении оспариваемого судебного акта принял во внимание, что 15.03.2017 ответчиком был получен технический отчет по топографо-геодезическим работам, результатом которого явилось создание соответствующего топографического плана с отображением торгового павильона с пристройкой к нему (копия технического отчета представлена в материалы дела), а также ответчиком заключен договор с проектной организацией на выполнение работ по подготовке проектной документации на реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Чумбарова-Лучинского, в районе дома N 27 в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство в установленном законом порядке.
Тем самым, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, и, как следствие, в удовлетворении требований Администрации отказано правомерно.
При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу N А42-884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)