Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник смежного земельного участка ссылается на то, что объектом продажи является земельный участок под фактически занимаемым жилым домом, целью - эксплуатация индивидуального жилого помещения, при этом спорный участок является свободным и объект недвижимости на нем отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дживага В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2015 года, которым Т. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N размером 1344 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и С. <...>, и обязании Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области расторгнуть договор купли-продажи земельного участка размером 249 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и С. <...>
В обоснование заявленных требований указала, что Управлением Росреестра по Ленинградской области на основании договора купли-продажи земельного участка N от <...>, <...> С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью 1344 кв. м. Согласно данному свидетельству объектом права является земельный участок под фактически занимаемым жилым домом, что не соответствует действительности. <...> Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области вновь заключила со С. договор купли-продажи земельного участка площадью 249 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома. Эти расширения земельных владений С. существенно нарушили ее (истца Т.) права и законные интересы, так как земельный участок площадью 249 кв. м является смежным с ее земельным участком под домом N по ул. <адрес>, на границе которого расположена ее баня, построенная в <...>. С <...> земельный участок обрабатывается истицей и членами ее семьи, на нем выращивается сельскохозяйственная продукция. В <...> она ходатайствовала перед Администрацией о предоставлении ей в долгосрочную аренду земельного участка площадью 249 кв. м, но ей было отказано без объяснения причин. О неправомерности заключения договора купли-продажи земельного участка N от <...> свидетельствуют следующие доказательства: согласно справке отдела надзорной деятельности Бокситогорского района МЧС России от <...> произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого полностью сгорел деревянный частный дом с имуществом. В материале проверки N от <...> в протоколе осмотра места происшествия от <...> указано, что земельный участок по внешнему виду заброшен, отсутствуют хозяйственные постройки и забор со стороны дороги. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области от <...> в ЕГРП сведения о правах на спорный земельный участок отсутствуют. Тем самым земельный участок является свободным без наличия на нем недвижимости. Ссылаясь на эти обстоятельства, Т. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <...> и обязать Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <...>
Решением Бокситогорского городского суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении дела суд не дал оценку доказательствам о незаконности заключения договоров купли-продажи земельных участков, а именно тому обстоятельству, что жилого дома на земельном участке не существовало еще в 2005 году. Не согласна Т. и с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 195 - 197, 199, 181 ГК РФ о применении срока исковой давности и ст. ст. 56, 61 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, с одной стороны, и С., с другой, последней приобретен в собственность за плату земельный участок N размером 1344 кв. м, с кадастровым номером N в <адрес> в целях эксплуатации жилого дома. Право собственности на указанный объект недвижимости С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
<...> на основании договора купли-продажи, заключенного между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, с одной стороны, и С., с другой, последней приобретен в собственность за плату в дополнение к приобретенному ранее земельный участок размером 349 кв. м, с кадастровым номером N в <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обратившись с настоящим иском в суд, истица просит признать договор купли-продажи от <...> недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от <...>, указывая, что участок размером 349 кв. м является смежным с принадлежащим ей участком и она также на него претендует, желая увеличить размер своего участка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что законность договора купли-продажи земельного участка размером 349 кв. м от <...> ранее истицей уже оспаривалась. Вступившими в законную силу решениями Бокситогорского городского суда от <...> и от <...> истице в исках отказано.
При этом, правом обращения в суд с требованиями о расторжении договора в силу положений ст. 452 ГК РФ обладает сторона по договору, в то время как Т. стороной ни по одному из оспариваемых ею договоров не является. Соответственно, суд правомерно отказал истице в иске о расторжении договора купли-продажи земельного участка размером 349 кв. м от <...>, заключенного, как уже сказано выше, между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, с одной стороны, и С., с другой.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оба ответчика просили применить срок исковой давности к оспариваемому истицей договору купли-продажи земельного участка размером 1344 кв. м от <...>.
Применяя срок исковой давности и отказывая истице в иске в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных в решении норм гражданского законодательства, а также того, что уважительную причину его пропуска истица не указала, в то время как представителем Т. не оспаривался тот факт, что о заключении договора купли-продажи земельного участка размером 1344 кв. м от <...> истице было известно уже в феврале 2012 года, однако с требованиями о признании данного договора недействительным истица в суд не обращалась, обратилась лишь <...>, что значительно превышает установленный законом срок (1 год) для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Т. не имеется, полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку нарушение своих прав действиями ответчиков, подлежащих защите, Т. суду не доказал.
С учетом сказанного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы также не имеется, выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям приведенных в решении норм действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, правильно установленных судом, на требованиях закона не основаны и потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, принятого судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Бокситогорского городского суда от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 33-5275/2015
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник смежного земельного участка ссылается на то, что объектом продажи является земельный участок под фактически занимаемым жилым домом, целью - эксплуатация индивидуального жилого помещения, при этом спорный участок является свободным и объект недвижимости на нем отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 33-5275/2015
Судья Дживага В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2015 года, которым Т. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N размером 1344 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и С. <...>, и обязании Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области расторгнуть договор купли-продажи земельного участка размером 249 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и С. <...>
В обоснование заявленных требований указала, что Управлением Росреестра по Ленинградской области на основании договора купли-продажи земельного участка N от <...>, <...> С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью 1344 кв. м. Согласно данному свидетельству объектом права является земельный участок под фактически занимаемым жилым домом, что не соответствует действительности. <...> Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области вновь заключила со С. договор купли-продажи земельного участка площадью 249 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома. Эти расширения земельных владений С. существенно нарушили ее (истца Т.) права и законные интересы, так как земельный участок площадью 249 кв. м является смежным с ее земельным участком под домом N по ул. <адрес>, на границе которого расположена ее баня, построенная в <...>. С <...> земельный участок обрабатывается истицей и членами ее семьи, на нем выращивается сельскохозяйственная продукция. В <...> она ходатайствовала перед Администрацией о предоставлении ей в долгосрочную аренду земельного участка площадью 249 кв. м, но ей было отказано без объяснения причин. О неправомерности заключения договора купли-продажи земельного участка N от <...> свидетельствуют следующие доказательства: согласно справке отдела надзорной деятельности Бокситогорского района МЧС России от <...> произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого полностью сгорел деревянный частный дом с имуществом. В материале проверки N от <...> в протоколе осмотра места происшествия от <...> указано, что земельный участок по внешнему виду заброшен, отсутствуют хозяйственные постройки и забор со стороны дороги. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области от <...> в ЕГРП сведения о правах на спорный земельный участок отсутствуют. Тем самым земельный участок является свободным без наличия на нем недвижимости. Ссылаясь на эти обстоятельства, Т. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <...> и обязать Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <...>
Решением Бокситогорского городского суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении дела суд не дал оценку доказательствам о незаконности заключения договоров купли-продажи земельных участков, а именно тому обстоятельству, что жилого дома на земельном участке не существовало еще в 2005 году. Не согласна Т. и с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 195 - 197, 199, 181 ГК РФ о применении срока исковой давности и ст. ст. 56, 61 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, с одной стороны, и С., с другой, последней приобретен в собственность за плату земельный участок N размером 1344 кв. м, с кадастровым номером N в <адрес> в целях эксплуатации жилого дома. Право собственности на указанный объект недвижимости С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
<...> на основании договора купли-продажи, заключенного между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, с одной стороны, и С., с другой, последней приобретен в собственность за плату в дополнение к приобретенному ранее земельный участок размером 349 кв. м, с кадастровым номером N в <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обратившись с настоящим иском в суд, истица просит признать договор купли-продажи от <...> недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от <...>, указывая, что участок размером 349 кв. м является смежным с принадлежащим ей участком и она также на него претендует, желая увеличить размер своего участка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что законность договора купли-продажи земельного участка размером 349 кв. м от <...> ранее истицей уже оспаривалась. Вступившими в законную силу решениями Бокситогорского городского суда от <...> и от <...> истице в исках отказано.
При этом, правом обращения в суд с требованиями о расторжении договора в силу положений ст. 452 ГК РФ обладает сторона по договору, в то время как Т. стороной ни по одному из оспариваемых ею договоров не является. Соответственно, суд правомерно отказал истице в иске о расторжении договора купли-продажи земельного участка размером 349 кв. м от <...>, заключенного, как уже сказано выше, между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, с одной стороны, и С., с другой.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оба ответчика просили применить срок исковой давности к оспариваемому истицей договору купли-продажи земельного участка размером 1344 кв. м от <...>.
Применяя срок исковой давности и отказывая истице в иске в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных в решении норм гражданского законодательства, а также того, что уважительную причину его пропуска истица не указала, в то время как представителем Т. не оспаривался тот факт, что о заключении договора купли-продажи земельного участка размером 1344 кв. м от <...> истице было известно уже в феврале 2012 года, однако с требованиями о признании данного договора недействительным истица в суд не обращалась, обратилась лишь <...>, что значительно превышает установленный законом срок (1 год) для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Т. не имеется, полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку нарушение своих прав действиями ответчиков, подлежащих защите, Т. суду не доказал.
С учетом сказанного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы также не имеется, выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям приведенных в решении норм действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, правильно установленных судом, на требованиях закона не основаны и потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, принятого судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Бокситогорского городского суда от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)