Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 25 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 442 Таганского района города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу по иску Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, морального вреда,
Н. обратилась к мировому судье с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в результате действий ответчика она незаконно была привлечена к административной ответственности. 06 августа 2015 года Лобненским городским судом Московской области вынесено решение, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Для представления своих интересов истица заключила договор об оказании юридических услуг на сумму ***. Указанные убытки истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, в результате неправомерных действий по привлечению ее к административной ответственности Н. был причинен моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка N 442 Таганского района города Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 442 Таганского района города Москвы от 26 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьями 15 и 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение причиненных им убытков.
Мировым судьей установлено, что постановлением главного государственного инспектора города Лобня Московской области по использованию и охране земель И. от 25 мая 2015 года Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года постановление главного государственного инспектора города Лобня Московской области по использованию и охране земель И. от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Н. - отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу - прекращено.
В связи с производством по делу об административном правонарушении 15 июня 2015 года Н. заключила с ООО "Консультационно-юридическая фирма "Инфоюрсервис" договор об оказании юридической помощи и представительских услуг, за что уплатила ***.
Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что причиной вынесения постановления о привлечении истицы к административной ответственности явились кадастровые ошибки, допущенные при межевании принадлежащих ей земельных участков, которое произведено 11 июня 2006 года ООО "Стройводизыскания" и 22 ноября 2007 года ООО "Геоцентр", а также вследствие действия кадастрового инженера Ж., которая при выполнении землеустроительных работ по формированию межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Майдан О.А. не выявила кадастровые ошибки и смещение земельных участков Н., и также не учла при межевании решение Лобненского городского суда от 29 октября 1984 года.
Сведениями о том, что в представленных документах имелись указанные ошибки, Управление Росреестра по Московской области при привлечении истицы к административной ответственности не располагало.
Мировой судья пришел к выводу о том, что Н. была привлечена к ответственности на основании сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем оснований полагать, что дело было возбуждено неправомерно, не имеется.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 25 мая 2015 года, а судебные акты, установившие факт кадастровой ошибки, вступили в законную силу 03 февраля 2016 года.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по Московской области и причиненными Н. убытками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации Н. морального вреда у мирового судьи также не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных мировым судьей доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение мирового судьи судебного участка N 442 Таганского района города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу по иску Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-5465/2017
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/8-5465
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 25 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 442 Таганского района города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу по иску Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, морального вреда,
установил:
Н. обратилась к мировому судье с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в результате действий ответчика она незаконно была привлечена к административной ответственности. 06 августа 2015 года Лобненским городским судом Московской области вынесено решение, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Для представления своих интересов истица заключила договор об оказании юридических услуг на сумму ***. Указанные убытки истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, в результате неправомерных действий по привлечению ее к административной ответственности Н. был причинен моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка N 442 Таганского района города Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 442 Таганского района города Москвы от 26 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьями 15 и 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение причиненных им убытков.
Мировым судьей установлено, что постановлением главного государственного инспектора города Лобня Московской области по использованию и охране земель И. от 25 мая 2015 года Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года постановление главного государственного инспектора города Лобня Московской области по использованию и охране земель И. от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Н. - отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу - прекращено.
В связи с производством по делу об административном правонарушении 15 июня 2015 года Н. заключила с ООО "Консультационно-юридическая фирма "Инфоюрсервис" договор об оказании юридической помощи и представительских услуг, за что уплатила ***.
Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что причиной вынесения постановления о привлечении истицы к административной ответственности явились кадастровые ошибки, допущенные при межевании принадлежащих ей земельных участков, которое произведено 11 июня 2006 года ООО "Стройводизыскания" и 22 ноября 2007 года ООО "Геоцентр", а также вследствие действия кадастрового инженера Ж., которая при выполнении землеустроительных работ по формированию межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Майдан О.А. не выявила кадастровые ошибки и смещение земельных участков Н., и также не учла при межевании решение Лобненского городского суда от 29 октября 1984 года.
Сведениями о том, что в представленных документах имелись указанные ошибки, Управление Росреестра по Московской области при привлечении истицы к административной ответственности не располагало.
Мировой судья пришел к выводу о том, что Н. была привлечена к ответственности на основании сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем оснований полагать, что дело было возбуждено неправомерно, не имеется.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 25 мая 2015 года, а судебные акты, установившие факт кадастровой ошибки, вступили в законную силу 03 февраля 2016 года.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по Московской области и причиненными Н. убытками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации Н. морального вреда у мирового судьи также не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных мировым судьей доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение мирового судьи судебного участка N 442 Таганского района города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу по иску Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)