Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Скопенко М.Н. по доверенности от 06.05.2016
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ГСМ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 года по делу N А03-9861/2016 (07АП-7140/16)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСМ"
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка,
общество с ограниченной ответственностью "ГСМ" (далее - ООО "ГСМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 812-3, оформленного уведомлением от 28.03.2016 N 24/3258, об обязании не чинить препятствия во временном владении и пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:63:030105:35 площадью 2 746 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 1.
В исковом заявлении ООО "ГСМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по расторжению договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 812-З и приостановления действия уведомления от 28.03.2016 N 24/3258 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "ГСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по иску ООО "ГСМ" Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело N А03-21890/2015 об обязании заинтересованного лица заключить договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-25192/2015. После проведения экспертизы производство по делу N А03-25192/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 19.08.2016, на момент подачи апелляционной жалобы спор между ООО "ГСМ" и Управлением не разрешен, заявитель лишен возможности осуществлять строительство объекта капитального строительства, в связи с чем произошла дестабилизация деятельности хозяйствующего субъекта.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что истцом нарушены нормы градостроительного законодательства, земельный участок использовался по нецелевому назначению, следовательно, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, строительство производилось не в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Кроме того, согласно выписке ЕГРП от 19.07.2016 запись о государственной регистрации договора аренды исключена из ЕГРП на основании заявления Управления и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
В дополнении на апелляционную жалобу ООО "ГСМ" опровергает доводы отзыва Администрации, указывает на то, что изменение целевого назначения земельного участка произошло после получения отрицательного заключения экологической экспертизы, для получения разрешения на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания, для чего заявитель начал сбор необходимого пакета документов, одновременно подготавливая проектную документацию. В связи с чем довод Управления о нецелевом использовании земельного участка является несостоятельным. В опровержение довода Управления о том, что многофункциональное деловое и обслуживающее здание со степенью готовности 12% является фактически основанием для временных объектов, ссылается на проведенную в рамках дела N А03-25192/2015 судебно-строительную экспертизу и на решение суда от 24.08.2016.
ООО "ГСМ" в опровержение отзыва на апелляционную жалобу указывает, что внесение изменений в проектную документацию в ходе строительства не запрещается и не исключает возможности исправления выявленной ошибки. Кроме того, права на односторонний отказ в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ у Управления не имеется, так как ООО "ГСМ" обращалось с заявлением о расторжении договора аренды, однако заинтересованное лицо не приняло соответствующего решения.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что Управление своими действиями, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 812-3, оформленного уведомлением от 28.03.2016 N 24/3258, нарушает имущественные интересы заявителя, поэтому истец считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по расторжению договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 812-3 и приостановить действие уведомления от 28.03.2016 N 24/3258 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "ГСМ", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Предметом спора согласно материалам дела является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 812-3, оформленного уведомлением от 28.03.2016 N 24/3258, обязание не чинить препятствия во временном владении и пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:63:030105:35 площадью 2 746 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 1.
При этом, в качестве обеспечительных мер истец просит запретить совершать действия по расторжению договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 812-3 и приостановить действия уведомления от 28.03.2016 N 24/3258 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с предъявленными в исковом заявлении требованиями и принятие данных мер приведет к рассмотрению иска по существу спора.
Таким образом, поскольку принятие судом обеспечительных мер, идентичных предмету искового заявления, до рассмотрения по существу настоящего дела направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на предрешение исхода спора, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, выводы суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.
Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем возвращается заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 года по делу N А03-9861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 215 от 08.07.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 07АП-7140/2016 ПО ДЕЛУ N А03-9861/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А03-9861/2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Скопенко М.Н. по доверенности от 06.05.2016
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ГСМ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 года по делу N А03-9861/2016 (07АП-7140/16)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСМ"
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГСМ" (далее - ООО "ГСМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 812-3, оформленного уведомлением от 28.03.2016 N 24/3258, об обязании не чинить препятствия во временном владении и пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:63:030105:35 площадью 2 746 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 1.
В исковом заявлении ООО "ГСМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по расторжению договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 812-З и приостановления действия уведомления от 28.03.2016 N 24/3258 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "ГСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по иску ООО "ГСМ" Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело N А03-21890/2015 об обязании заинтересованного лица заключить договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-25192/2015. После проведения экспертизы производство по делу N А03-25192/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 19.08.2016, на момент подачи апелляционной жалобы спор между ООО "ГСМ" и Управлением не разрешен, заявитель лишен возможности осуществлять строительство объекта капитального строительства, в связи с чем произошла дестабилизация деятельности хозяйствующего субъекта.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что истцом нарушены нормы градостроительного законодательства, земельный участок использовался по нецелевому назначению, следовательно, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, строительство производилось не в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Кроме того, согласно выписке ЕГРП от 19.07.2016 запись о государственной регистрации договора аренды исключена из ЕГРП на основании заявления Управления и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
В дополнении на апелляционную жалобу ООО "ГСМ" опровергает доводы отзыва Администрации, указывает на то, что изменение целевого назначения земельного участка произошло после получения отрицательного заключения экологической экспертизы, для получения разрешения на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания, для чего заявитель начал сбор необходимого пакета документов, одновременно подготавливая проектную документацию. В связи с чем довод Управления о нецелевом использовании земельного участка является несостоятельным. В опровержение довода Управления о том, что многофункциональное деловое и обслуживающее здание со степенью готовности 12% является фактически основанием для временных объектов, ссылается на проведенную в рамках дела N А03-25192/2015 судебно-строительную экспертизу и на решение суда от 24.08.2016.
ООО "ГСМ" в опровержение отзыва на апелляционную жалобу указывает, что внесение изменений в проектную документацию в ходе строительства не запрещается и не исключает возможности исправления выявленной ошибки. Кроме того, права на односторонний отказ в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ у Управления не имеется, так как ООО "ГСМ" обращалось с заявлением о расторжении договора аренды, однако заинтересованное лицо не приняло соответствующего решения.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что Управление своими действиями, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 812-3, оформленного уведомлением от 28.03.2016 N 24/3258, нарушает имущественные интересы заявителя, поэтому истец считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по расторжению договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 812-3 и приостановить действие уведомления от 28.03.2016 N 24/3258 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "ГСМ", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Предметом спора согласно материалам дела является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 812-3, оформленного уведомлением от 28.03.2016 N 24/3258, обязание не чинить препятствия во временном владении и пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:63:030105:35 площадью 2 746 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 1.
При этом, в качестве обеспечительных мер истец просит запретить совершать действия по расторжению договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 812-3 и приостановить действия уведомления от 28.03.2016 N 24/3258 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с предъявленными в исковом заявлении требованиями и принятие данных мер приведет к рассмотрению иска по существу спора.
Таким образом, поскольку принятие судом обеспечительных мер, идентичных предмету искового заявления, до рассмотрения по существу настоящего дела направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на предрешение исхода спора, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, выводы суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.
Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем возвращается заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 года по делу N А03-9861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 215 от 08.07.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)