Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Сенякина И.И,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску А.А., А.Б. к К., Департаменту градостроительства и земельный отношений г. Оренбурга о признании распоряжения недействительным, признании права собственности на земельные участки, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
А.А., А.Б. обратились в суд с иском к К., Департаменту градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга.
В обоснование иска указали, что А.А. выделен участок N в садоводческом товариществе "Мирное", А.Б. - земельный участок N в садоводческом товариществе "Мирное". Данными земельными участками они пользуются с 1991 года, несут бремя их содержания. Зимой 2016 года А.А. получен план земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Мирное", из которого следует, что произведено объединение трех земельных участков - NN,N и N, из которых образован земельный участок N с кадастровым номером N площадью *** кв. м, собственником которого является К. Последняя неправомерно оформила земельный участок в свою собственность на основании распоряжения N 1685-р от 12 апреля 2013 года Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга.
Просили признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга N 1685-р от 12 апреля 2013 года. Признать за А.А. право собственности на земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе СН "Мирное". Признать за А.Б. право собственности на земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе СН "Мирное". Прекратить право собственности К. на указанные земельные участки N и N. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года удовлетворено заявление А.А., А.Б. об обеспечении иска. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе СН "Мирное" по адресу: (адрес). Запрещено Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении данного земельного участка, в том числе по сделкам по отчуждению и распоряжению указанным имуществом.
В частной жалобе К., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи от 24 марта 2017 года, просит его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является, в числе прочего, спор о праве на земельные участки, которые, по мнению истцов, вошли в состав земельного участка площадью *** кв. м, принадлежащего К.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление А.А., А.Б. о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы К. об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права, противоречат целям и задачам судопроизводства, призванным обеспечить исполнение решения суда.
Относительно доводов частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судьей Васильевым А.Ф., который не является судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно определению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года, в обжалуемом определении исправлена описка в указании фамилии судьи, принявшего определение - вместо судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Васильева А.Ф. указан судья этого же суда Урбаш С.В. Из материалов дела следует, что обжалуемое определение выносилось судьей Урбаш С.В.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда о принятии обеспечительных мер, К. в удовлетворении частной жалобы отказывает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и основаны на ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5062/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обеспечении иска о признании распоряжения недействительным, признании права собственности на земельные участки, прекращении права собственности, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-5062/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Сенякина И.И,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску А.А., А.Б. к К., Департаменту градостроительства и земельный отношений г. Оренбурга о признании распоряжения недействительным, признании права собственности на земельные участки, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
А.А., А.Б. обратились в суд с иском к К., Департаменту градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга.
В обоснование иска указали, что А.А. выделен участок N в садоводческом товариществе "Мирное", А.Б. - земельный участок N в садоводческом товариществе "Мирное". Данными земельными участками они пользуются с 1991 года, несут бремя их содержания. Зимой 2016 года А.А. получен план земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Мирное", из которого следует, что произведено объединение трех земельных участков - NN,N и N, из которых образован земельный участок N с кадастровым номером N площадью *** кв. м, собственником которого является К. Последняя неправомерно оформила земельный участок в свою собственность на основании распоряжения N 1685-р от 12 апреля 2013 года Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга.
Просили признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга N 1685-р от 12 апреля 2013 года. Признать за А.А. право собственности на земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе СН "Мирное". Признать за А.Б. право собственности на земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе СН "Мирное". Прекратить право собственности К. на указанные земельные участки N и N. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года удовлетворено заявление А.А., А.Б. об обеспечении иска. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе СН "Мирное" по адресу: (адрес). Запрещено Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении данного земельного участка, в том числе по сделкам по отчуждению и распоряжению указанным имуществом.
В частной жалобе К., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи от 24 марта 2017 года, просит его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является, в числе прочего, спор о праве на земельные участки, которые, по мнению истцов, вошли в состав земельного участка площадью *** кв. м, принадлежащего К.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление А.А., А.Б. о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы К. об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права, противоречат целям и задачам судопроизводства, призванным обеспечить исполнение решения суда.
Относительно доводов частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судьей Васильевым А.Ф., который не является судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно определению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года, в обжалуемом определении исправлена описка в указании фамилии судьи, принявшего определение - вместо судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Васильева А.Ф. указан судья этого же суда Урбаш С.В. Из материалов дела следует, что обжалуемое определение выносилось судьей Урбаш С.В.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда о принятии обеспечительных мер, К. в удовлетворении частной жалобы отказывает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и основаны на ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)