Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от ПАО "ВАСО": Плюшкиной И.В., представителя по доверенности N 142 от 13.07.2015;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тютюнникова Юрия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Шендрикова Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гаражно-строительного кооператива "Галактика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВАСО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-13975/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску ПАО "ВАСО" (ОГРН 1023601553689 ИНН 3650000959) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,
третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Тютюнников Юрий Михайлович, Шендриков Александр, Гаражно-строительный кооператив "Галактика",
Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО", истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 929 765 руб.
Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тютюнников Юрий Михайлович, Шендриков Александр Михайлович, Гаражно-Строительный Кооператив "Галактика".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "ВАСО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, с 09.06.2010 у истца отсутствует обязанность оплаты аренды земельного участка за иных собственников гаражных боксов.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с рассмотрением кассационной инстанцией жалобы истца на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А14-13976/2014.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2016 представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Тютюнникова Юрия Михайловича, Шендрикова Александра Михайловича, Гаражно-строительного кооператива "Галактика" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО "ВАСО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2016.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Явился тот же участник процесса.
Через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ВАСО" и ДИЗО Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка N 1371-10/гз от 09.06.2010 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (фактически занимаемый гаражами) из категории земель населенных пунктов площадью 18107 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 29д, кадастровый номер 36:34:0304032:108, сроком на 5 лет.
Пунктом 1.2. договора определено, что участок фактически занят гаражами.
Стороны предусмотрели условие (п. 3.8.) согласно которому не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендных платежей.
В период с 09.06.2010 г. по 31.03.2012 г. истец осуществлял арендные платежи по договору в общей сумме 5 929 765 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда от 15.05.2013 г. по делу N А14-16800/2012, вступившим в законную силу, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано в иске о взыскании с ОАО "ВАСО" 1 718 930 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 1371-10/гз от 09.06.2010 за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, 264 415 руб. 46 коп. пени за период с 26.07.2010 по 16.08.2012, 93 424 руб. 95 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 25.05.2010 по 08.06.2010, 15 230 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 16.08.2012 в связи с тем, что гаражи, для завершения строительства которых был получен земельный участок построены и переданы в собственность дольщикам, связи с чем ОАО "ВАСО" не использовало спорный земельный участок.
Полагая, что ДИЗО Воронежской области обогатился за счет приобретения денежных средств в размере 5 929 765 руб. 20 коп., оплаченных истцом во исполнение договора аренды земельного участка N 1371-10/гз от 09.06.2010 г., ПАО "ВАСО" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, размер арендной платы за такой земельный участок является регулируемым.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 1371-10/гз от 09.06.2010.
Заключая указанный договор, стороны взяли на себя обязательства, указанные в спорном договоре аренды.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок пользования арендованным имуществом, расторжения договора, возврата арендованного имущества определен нормами Гражданского законодательства РФ (ст. 450, 610, 621, 622 ГК РФ).
Пунктом 3.1. договора аренды земельного участка N 1370-10/гз от 09.06.2010 г. предусмотрено, что договор заключен до 25.05.2015 г.
Пунктом 3.8. договора стороны определили, что не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.
Как следует из указанного договора аренды, предоставлялся участок фактически занятый гаражами.
Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 09.06.2010 г.
Суд области правомерно указал, что факт оконченного строительством объекта недвижимости и сдача в эксплуатацию сам по себе не прекращает правоотношения и обязательства сторон по заключенному договору аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства гаражей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей у истца по договору аренды земельного участка N 1370-10/гз сохраняется до перехода прав на нового арендатора - ГСК "Галактика" согласно договору N А186/12-1539 от 11.05.2012 г.
Истцом представлены свидетельства о государственной регистрации прав на некоторые гаражи. Однако, Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы за вычетом площадей, на которые право собственности оформлено за покупателями.
Судебная коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016 по делу А14-13976/2014 с аналогичными обстоятельствами решение об отказе в удовлетворении заявленных требования ПАО "ВАСО" оставлено без изменения.
При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд области с настоящим иском 15.10.2014 г.
Вывод суда области об истечении срока исковой давности по всем платежам не точен, так как платежи от 17.10.2011 и от 25.01.2012 находятся за пределами срока исковой давности, однако указанное обстоятельство не повлекло принятие судом области неправомерного судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что расположенные на земельном участке гаражи были переданы третьим лицам, в связи с чем, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по внесению арендных платежей у истца по договору аренды земельного участка N 1370-10/гз сохраняется до перехода прав на нового арендатора - ГСК "Галактика" согласно договору N А186/12-1539 от 11.05.2012 г.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-13975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ВАСО" (ОГРН 1023601553689 ИНН 3650000959) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 19АП-5754/2015 ПО ДЕЛУ N А14-13975/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А14-13975/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от ПАО "ВАСО": Плюшкиной И.В., представителя по доверенности N 142 от 13.07.2015;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тютюнникова Юрия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Шендрикова Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гаражно-строительного кооператива "Галактика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВАСО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-13975/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску ПАО "ВАСО" (ОГРН 1023601553689 ИНН 3650000959) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,
третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Тютюнников Юрий Михайлович, Шендриков Александр, Гаражно-строительный кооператив "Галактика",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО", истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 929 765 руб.
Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тютюнников Юрий Михайлович, Шендриков Александр Михайлович, Гаражно-Строительный Кооператив "Галактика".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "ВАСО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, с 09.06.2010 у истца отсутствует обязанность оплаты аренды земельного участка за иных собственников гаражных боксов.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с рассмотрением кассационной инстанцией жалобы истца на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А14-13976/2014.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2016 представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Тютюнникова Юрия Михайловича, Шендрикова Александра Михайловича, Гаражно-строительного кооператива "Галактика" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО "ВАСО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2016.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Явился тот же участник процесса.
Через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ВАСО" и ДИЗО Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка N 1371-10/гз от 09.06.2010 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (фактически занимаемый гаражами) из категории земель населенных пунктов площадью 18107 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 29д, кадастровый номер 36:34:0304032:108, сроком на 5 лет.
Пунктом 1.2. договора определено, что участок фактически занят гаражами.
Стороны предусмотрели условие (п. 3.8.) согласно которому не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендных платежей.
В период с 09.06.2010 г. по 31.03.2012 г. истец осуществлял арендные платежи по договору в общей сумме 5 929 765 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда от 15.05.2013 г. по делу N А14-16800/2012, вступившим в законную силу, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано в иске о взыскании с ОАО "ВАСО" 1 718 930 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 1371-10/гз от 09.06.2010 за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, 264 415 руб. 46 коп. пени за период с 26.07.2010 по 16.08.2012, 93 424 руб. 95 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 25.05.2010 по 08.06.2010, 15 230 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 16.08.2012 в связи с тем, что гаражи, для завершения строительства которых был получен земельный участок построены и переданы в собственность дольщикам, связи с чем ОАО "ВАСО" не использовало спорный земельный участок.
Полагая, что ДИЗО Воронежской области обогатился за счет приобретения денежных средств в размере 5 929 765 руб. 20 коп., оплаченных истцом во исполнение договора аренды земельного участка N 1371-10/гз от 09.06.2010 г., ПАО "ВАСО" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, размер арендной платы за такой земельный участок является регулируемым.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 1371-10/гз от 09.06.2010.
Заключая указанный договор, стороны взяли на себя обязательства, указанные в спорном договоре аренды.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок пользования арендованным имуществом, расторжения договора, возврата арендованного имущества определен нормами Гражданского законодательства РФ (ст. 450, 610, 621, 622 ГК РФ).
Пунктом 3.1. договора аренды земельного участка N 1370-10/гз от 09.06.2010 г. предусмотрено, что договор заключен до 25.05.2015 г.
Пунктом 3.8. договора стороны определили, что не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.
Как следует из указанного договора аренды, предоставлялся участок фактически занятый гаражами.
Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 09.06.2010 г.
Суд области правомерно указал, что факт оконченного строительством объекта недвижимости и сдача в эксплуатацию сам по себе не прекращает правоотношения и обязательства сторон по заключенному договору аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства гаражей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей у истца по договору аренды земельного участка N 1370-10/гз сохраняется до перехода прав на нового арендатора - ГСК "Галактика" согласно договору N А186/12-1539 от 11.05.2012 г.
Истцом представлены свидетельства о государственной регистрации прав на некоторые гаражи. Однако, Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы за вычетом площадей, на которые право собственности оформлено за покупателями.
Судебная коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016 по делу А14-13976/2014 с аналогичными обстоятельствами решение об отказе в удовлетворении заявленных требования ПАО "ВАСО" оставлено без изменения.
При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд области с настоящим иском 15.10.2014 г.
Вывод суда области об истечении срока исковой давности по всем платежам не точен, так как платежи от 17.10.2011 и от 25.01.2012 находятся за пределами срока исковой давности, однако указанное обстоятельство не повлекло принятие судом области неправомерного судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что расположенные на земельном участке гаражи были переданы третьим лицам, в связи с чем, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по внесению арендных платежей у истца по договору аренды земельного участка N 1370-10/гз сохраняется до перехода прав на нового арендатора - ГСК "Галактика" согласно договору N А186/12-1539 от 11.05.2012 г.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-13975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ВАСО" (ОГРН 1023601553689 ИНН 3650000959) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)