Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При реорганизации совхоза работники передали в уставный капитал вновь образованного юридического лица имущественные и земельные паи. В собственность истца передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного
суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2681/2016 по иску открытого акционерного общества "Племенной завод "Пламя" к Г.Е.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Г.Е.В. и ее представителя Д., возражения представителей ОАО ПЗ "Пламя" Х., Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
ОАО "Племенной завод "Пламя" обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Г.Е.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "Племенной завод "Пламя" создано путем реорганизации АОЗТ "Пламя", которое реорганизовано из совхоза "Пламя". Все работники реорганизованного совхоза "Пламя" передали имущественные и земельные паи в уставный капитал АОЗТ "Пламя", что подтверждается учредительным договором и уставом общества. Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N 478 от 28 мая 1996 года АОЗТ "Пламя" передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров площадью 2704 Га. 5 июня 1996 года Гатчинским райкомземом АОЗТ "Пламя" выдано свидетельство на право собственности на землю, которое до настоящего времени никем не оспорено. ОАО "Племенной завод "Пламя" владеет, пользуется и распоряжается земельным участком с кадастровым N, несет бремя его содержания.
Г.Е.В. произведен выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым N, а именно: земельного участка с кадастровым N, площадью 22600 кв. м, по <адрес>.
Действия ответчика, выраженные в выделении доли, вошедшей в уставный капитал АОЗТ "Пламя", и выделении участка из земель АОЗТ "Пламя" нарушает права истца, как собственника.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года исковые требования ОАО "Племенной завод "Пламя" удовлетворены.
Признано отсутствующим право Г.Е.В. на земельный участок с кадастровым N, площадью 22600 кв. м, по <адрес>.
Исключена из ЕГРП запись N от 5 июня 2009 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N, по <адрес>, за Г.Е.В.
Признано право собственности ОАО "Племенной завод "Пламя" на земельный участок с кадастровым N, площадью 22600 кв. м, по <адрес>.
Взыскана Г.Е.В. в пользу ОАО "Племенной завод "Пламя" госпошлина в размере 6000 руб.
В удовлетворении иска ОАО "Племенной завод "Пламя" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.
От Г.Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки следующим фактам: свидетельство о праве N 61157 от 5 июня 1996 года на момент рассмотрения дела не имело юридической силы, имеются расхождения между заявленными требованиями и сведениями, содержащимися в постановлении главы администрации от 28 мая 1996 года, СПК "Пламя" является действующим предприятием, земельный участок находится в доверительном управлении.
Суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы бухгалтерских документов ОАО "ПЗ "Пламя".
Судом не предоставлено ответчику разумного срока для подготовки к делу и сбору доказательств, ввиду позднего получения копии искового заявления.
Судом неверно применены нормы материального права, а именно суд не применил нормы права, подлежащие применению.
Судом неверно определен размер госпошлины.
От Г.Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование дополнений указано, что ответчик не значится в списке учредителей АОЗТ, у ответчика нет акций общества.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Племенной завод "Пламя" является правопреемником АОЗТ "Пламя", созданного путем реорганизации совхоза "Пламя". Учредителями общества явились граждане России - владельцы имущественных и земельных долей (п. 3.2 Устава).
26 апреля 1994 года принят Учредительный договор, согласно условиям которого (п. 2.2) уставный капитал вновь образованного общества формируется из имущественных и земельных паев учредителей. Установлено, что все работники реорганизованного совхоза "Пламя" передали имущественные и земельные паи в уставный капитал АОЗТ "Пламя".
Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N 478 от 28 мая 1996 года в собственность АОЗТ "Пламя" передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров, площадью 2276 га, и 5 июня 1996 года Гатчинским райкомземом АОЗТ "Пламя" выдано свидетельство на право собственности на землю.
На основании постановления главы администрации Гатчинского района от 28 мая 1996 года N 478 АОЗТ "Пламя" приобрело право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2276 га, который имеет кадастровый N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Согласно передаточному акту от апреля 1998 года АОЗТ "Пламя" в 1998 году было реорганизовано в СПК "Племенное хозяйство Пламя".
Согласно информации из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 1 июля 2006 года реорганизовано в ОАО "Племенной завод "Пламя".
Во исполнение постановления главы администрации Гатчинского района от 28 мая 1996 года N 478, земли сельскохозяйственного назначения были распределены между членами общества по 111 б/га на акционера и выданы свидетельства на право собственности на земельный пай.
25 декабря 1996 года Б. было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю 111 б/га по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.
8 сентября 2005 года Б., нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области на указанный земельный пай выдано свидетельство о праве на наследство по закону Г.Е.В.
На основании решения участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ "Пламя" от 28 марта 2008 года Г.Е.А. в счет земельного пая выделила земельный участок площадью 22600 кв. м с кадастровым N по <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при реорганизации совхоза "Пламя" работники совхоза распорядились своими земельными долями, передав их в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Пламя", став, в результате этого, акционерами данного общества, и утратив право собственности на указанные земельные доли, в связи с чем, выданные им свидетельства о праве собственности на земельные доли не имели юридической силы. При таких обстоятельствах Г.Е.В. не могла выделить свою земельную долю.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам ранее действующего законодательства.
Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", п. 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
*** являлись учредителями АОЗТ "Пламя", что подтверждается реестром акционеров АОЗТ "Пламя".
Из п. 2.2 договора об учреждении АОЗТ "Пламя" от 26 апреля 1994 года следует, что уставной капитал общества формируется за счет имущественных и земельных долей учредителей.
По смыслу п. 3.2 Устава АОЗТ "Пламя", зарегистрированного постановлением главы администрации Гатчинского района от 6 сентября 1994 года N 694/1, учредителями общества являются работники реорганизуемого совхоза "Пламя", работающие пенсионеры этого хозяйства, неработающие пенсионеры этого хозяйства со стажем работы в совхозе не менее 10 лет, отсутствующие на момент учредительного собрания учащиеся СПТУ, техникумов, вузов, военнослужащие действительной службы, являющиеся работниками совхоза и направленные на учебу для получения сельскохозяйственной специальности или призванные на службу и обязавшиеся вернуться в общество, внесшие свои имущественные и земельные паи в уставной капитал общества.
Реализуя предоставленное им законодательством право выбора способа использования земельных долей, член трудового коллектива совхоза "Пламя" Б. распорядился ей, внеся в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного акционерного общества - АОЗТ "Пламя" и став его акционером.
В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент реорганизации совхоза "Пламя", имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельная доля Б. была внесена в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Пламя". Сведения о распоряжении земельной долей каким-либо иным способом, в материалы дела не представлены. Из содержания учредительного договора АОЗТ "Пламя" и Устава АОЗТ "Пламя" (в первоначальной редакции) следует, что вкладами его учредителей в уставной капитал (фонд) являлись земельные доли.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, которые применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой право собственности ответчика на спорный земельный участок признано отсутствующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела ОАО "Племенной завод "Пламя" заявлены требования как об истребовании из чужого незаконного владения Г.Е.В. земельного участка, так и о признании отсутствующим у нее права собственности на земельный участок и признании права собственности на него за обществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Кроме того, по смыслу п. 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, при определении нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, существенное значение имело установление того обстоятельства в чьем владении и пользовании (и с какого времени) находится спорный земельный участок.
На требования о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности, которые в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Г.Е.В. в 2009 году произведен выдел земельного участка площадью 22600 кв. м с кадастровым N по <адрес> из земельного участка с кадастровым N.
Г.Е.В. представлены доказательства фактического использования земельного участка, начиная с 1 июня 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., который пояснил, что с 2012 года производит покос земельного участка ответчика.
Ответчиком представлены письменные договоры подряда на покос травы, заключенные между Г.Е.В. и К., начиная с июня 2012 года.
Также Г.Е.В. представлены фотографии, из которых следует, что земельный участок обрабатывается, имеется табличка "частная собственность".
Кроме того, о том что земельный участок ответчиком выделен в натуре, истцу стало известно в 2009 году.
Так из письма ОАО "Племенной завод "Пламя" о 21 апреля 2009 года, направленного в адрес Гатчинского городского прокурора, следует, что ОАО "Племенной завод "Пламя", как участник общей долевой собственности был не согласен только с местоположением выделяемых части земельных участков, в том числе и земельного участка ответчика.
Таким образом, довод представителя ОАО "Племенной завод "Пламя" о том, что общество узнало о нарушении своего права лишь при получении выписки из ЕГРП в 2016 году не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Доказательства фактического владения истцом спорным участком в материалах дела отсутствуют.
К представленным истцом, путевым листам грузового автомобиля, путевым листам трактора о покосе обществом в 2015 году на спорном земельном участке травы, судебная коллегия относится критически, так как из указанных документов не следует, что покос травы осуществлялся именно на земельном участке ответчика. Сторонами не оспаривается, что на 41 поле у истца имеются земельные участки, которые не выделены гражданами в счет земельных долей и используются обществом.
Таким образом, материалами дела, объяснениями ответчика подтверждается и истцом не опровергнуто, что истребуемый земельный участок выбыл из владения ОАО "Племенной завод "Пламя" не позднее июня 2012 года, в то время как с исковыми требованиями в суд истец обратился только 11 апреля 2016 года.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с июня 2012 года, когда участок выбыл из владения собственника ОАО "Племенной завод "Пламя", поскольку, используя принадлежащий обществу земельный участок по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другим лицом.
Из изложенного следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.
Учитывая, что сельскохозяйственное предприятие, считающее себя собственником земли, не владеет земельным участком, надлежащим способом защиты права в данном случае являлось только истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим право собственности на спорный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года отменить в части признании отсутствующим право собственности Г.Е.В. на земельный участок с кадастровым N, площадью 22 600 кв. м, расположенный по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 5 июня 2009 года о государственной регистрации права собственности Г.Е.В., признании права собственности за акционерным обществом "Племенной завод "Пламя" на земельный участок с кадастровым N, площадью 22 600 кв. м, расположенный по <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В иске акционерному обществу "Племенной завод "Пламя" к Г.Е.В. о признании отсутствующим право собственности Г.Е.В. на земельный участок с кадастровым N, площадью 22 600 кв. м, расположенный по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 5 июня 2009 года о государственной регистрации права собственности Г.Е.В., признании права собственности за акционерным обществом "Племенной завод "Пламя" на земельный участок с кадастровым N, площадью 22 600 кв. м, расположенный по <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-1980/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2681/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании объекта из чужого незаконного владения, исключении соответствующей регистрационной записи, признании права собственности, взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При реорганизации совхоза работники передали в уставный капитал вновь образованного юридического лица имущественные и земельные паи. В собственность истца передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-1980/2017
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного
суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2681/2016 по иску открытого акционерного общества "Племенной завод "Пламя" к Г.Е.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Г.Е.В. и ее представителя Д., возражения представителей ОАО ПЗ "Пламя" Х., Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО "Племенной завод "Пламя" обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Г.Е.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "Племенной завод "Пламя" создано путем реорганизации АОЗТ "Пламя", которое реорганизовано из совхоза "Пламя". Все работники реорганизованного совхоза "Пламя" передали имущественные и земельные паи в уставный капитал АОЗТ "Пламя", что подтверждается учредительным договором и уставом общества. Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N 478 от 28 мая 1996 года АОЗТ "Пламя" передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров площадью 2704 Га. 5 июня 1996 года Гатчинским райкомземом АОЗТ "Пламя" выдано свидетельство на право собственности на землю, которое до настоящего времени никем не оспорено. ОАО "Племенной завод "Пламя" владеет, пользуется и распоряжается земельным участком с кадастровым N, несет бремя его содержания.
Г.Е.В. произведен выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым N, а именно: земельного участка с кадастровым N, площадью 22600 кв. м, по <адрес>.
Действия ответчика, выраженные в выделении доли, вошедшей в уставный капитал АОЗТ "Пламя", и выделении участка из земель АОЗТ "Пламя" нарушает права истца, как собственника.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года исковые требования ОАО "Племенной завод "Пламя" удовлетворены.
Признано отсутствующим право Г.Е.В. на земельный участок с кадастровым N, площадью 22600 кв. м, по <адрес>.
Исключена из ЕГРП запись N от 5 июня 2009 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N, по <адрес>, за Г.Е.В.
Признано право собственности ОАО "Племенной завод "Пламя" на земельный участок с кадастровым N, площадью 22600 кв. м, по <адрес>.
Взыскана Г.Е.В. в пользу ОАО "Племенной завод "Пламя" госпошлина в размере 6000 руб.
В удовлетворении иска ОАО "Племенной завод "Пламя" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.
От Г.Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки следующим фактам: свидетельство о праве N 61157 от 5 июня 1996 года на момент рассмотрения дела не имело юридической силы, имеются расхождения между заявленными требованиями и сведениями, содержащимися в постановлении главы администрации от 28 мая 1996 года, СПК "Пламя" является действующим предприятием, земельный участок находится в доверительном управлении.
Суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы бухгалтерских документов ОАО "ПЗ "Пламя".
Судом не предоставлено ответчику разумного срока для подготовки к делу и сбору доказательств, ввиду позднего получения копии искового заявления.
Судом неверно применены нормы материального права, а именно суд не применил нормы права, подлежащие применению.
Судом неверно определен размер госпошлины.
От Г.Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование дополнений указано, что ответчик не значится в списке учредителей АОЗТ, у ответчика нет акций общества.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Племенной завод "Пламя" является правопреемником АОЗТ "Пламя", созданного путем реорганизации совхоза "Пламя". Учредителями общества явились граждане России - владельцы имущественных и земельных долей (п. 3.2 Устава).
26 апреля 1994 года принят Учредительный договор, согласно условиям которого (п. 2.2) уставный капитал вновь образованного общества формируется из имущественных и земельных паев учредителей. Установлено, что все работники реорганизованного совхоза "Пламя" передали имущественные и земельные паи в уставный капитал АОЗТ "Пламя".
Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N 478 от 28 мая 1996 года в собственность АОЗТ "Пламя" передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров, площадью 2276 га, и 5 июня 1996 года Гатчинским райкомземом АОЗТ "Пламя" выдано свидетельство на право собственности на землю.
На основании постановления главы администрации Гатчинского района от 28 мая 1996 года N 478 АОЗТ "Пламя" приобрело право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2276 га, который имеет кадастровый N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Согласно передаточному акту от апреля 1998 года АОЗТ "Пламя" в 1998 году было реорганизовано в СПК "Племенное хозяйство Пламя".
Согласно информации из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 1 июля 2006 года реорганизовано в ОАО "Племенной завод "Пламя".
Во исполнение постановления главы администрации Гатчинского района от 28 мая 1996 года N 478, земли сельскохозяйственного назначения были распределены между членами общества по 111 б/га на акционера и выданы свидетельства на право собственности на земельный пай.
25 декабря 1996 года Б. было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю 111 б/га по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.
8 сентября 2005 года Б., нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области на указанный земельный пай выдано свидетельство о праве на наследство по закону Г.Е.В.
На основании решения участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ "Пламя" от 28 марта 2008 года Г.Е.А. в счет земельного пая выделила земельный участок площадью 22600 кв. м с кадастровым N по <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при реорганизации совхоза "Пламя" работники совхоза распорядились своими земельными долями, передав их в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Пламя", став, в результате этого, акционерами данного общества, и утратив право собственности на указанные земельные доли, в связи с чем, выданные им свидетельства о праве собственности на земельные доли не имели юридической силы. При таких обстоятельствах Г.Е.В. не могла выделить свою земельную долю.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам ранее действующего законодательства.
Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", п. 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
*** являлись учредителями АОЗТ "Пламя", что подтверждается реестром акционеров АОЗТ "Пламя".
Из п. 2.2 договора об учреждении АОЗТ "Пламя" от 26 апреля 1994 года следует, что уставной капитал общества формируется за счет имущественных и земельных долей учредителей.
По смыслу п. 3.2 Устава АОЗТ "Пламя", зарегистрированного постановлением главы администрации Гатчинского района от 6 сентября 1994 года N 694/1, учредителями общества являются работники реорганизуемого совхоза "Пламя", работающие пенсионеры этого хозяйства, неработающие пенсионеры этого хозяйства со стажем работы в совхозе не менее 10 лет, отсутствующие на момент учредительного собрания учащиеся СПТУ, техникумов, вузов, военнослужащие действительной службы, являющиеся работниками совхоза и направленные на учебу для получения сельскохозяйственной специальности или призванные на службу и обязавшиеся вернуться в общество, внесшие свои имущественные и земельные паи в уставной капитал общества.
Реализуя предоставленное им законодательством право выбора способа использования земельных долей, член трудового коллектива совхоза "Пламя" Б. распорядился ей, внеся в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного акционерного общества - АОЗТ "Пламя" и став его акционером.
В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент реорганизации совхоза "Пламя", имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельная доля Б. была внесена в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Пламя". Сведения о распоряжении земельной долей каким-либо иным способом, в материалы дела не представлены. Из содержания учредительного договора АОЗТ "Пламя" и Устава АОЗТ "Пламя" (в первоначальной редакции) следует, что вкладами его учредителей в уставной капитал (фонд) являлись земельные доли.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, которые применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой право собственности ответчика на спорный земельный участок признано отсутствующим.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела ОАО "Племенной завод "Пламя" заявлены требования как об истребовании из чужого незаконного владения Г.Е.В. земельного участка, так и о признании отсутствующим у нее права собственности на земельный участок и признании права собственности на него за обществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Кроме того, по смыслу п. 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, при определении нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, существенное значение имело установление того обстоятельства в чьем владении и пользовании (и с какого времени) находится спорный земельный участок.
На требования о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности, которые в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Г.Е.В. в 2009 году произведен выдел земельного участка площадью 22600 кв. м с кадастровым N по <адрес> из земельного участка с кадастровым N.
Г.Е.В. представлены доказательства фактического использования земельного участка, начиная с 1 июня 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., который пояснил, что с 2012 года производит покос земельного участка ответчика.
Ответчиком представлены письменные договоры подряда на покос травы, заключенные между Г.Е.В. и К., начиная с июня 2012 года.
Также Г.Е.В. представлены фотографии, из которых следует, что земельный участок обрабатывается, имеется табличка "частная собственность".
Кроме того, о том что земельный участок ответчиком выделен в натуре, истцу стало известно в 2009 году.
Так из письма ОАО "Племенной завод "Пламя" о 21 апреля 2009 года, направленного в адрес Гатчинского городского прокурора, следует, что ОАО "Племенной завод "Пламя", как участник общей долевой собственности был не согласен только с местоположением выделяемых части земельных участков, в том числе и земельного участка ответчика.
Таким образом, довод представителя ОАО "Племенной завод "Пламя" о том, что общество узнало о нарушении своего права лишь при получении выписки из ЕГРП в 2016 году не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Доказательства фактического владения истцом спорным участком в материалах дела отсутствуют.
К представленным истцом, путевым листам грузового автомобиля, путевым листам трактора о покосе обществом в 2015 году на спорном земельном участке травы, судебная коллегия относится критически, так как из указанных документов не следует, что покос травы осуществлялся именно на земельном участке ответчика. Сторонами не оспаривается, что на 41 поле у истца имеются земельные участки, которые не выделены гражданами в счет земельных долей и используются обществом.
Таким образом, материалами дела, объяснениями ответчика подтверждается и истцом не опровергнуто, что истребуемый земельный участок выбыл из владения ОАО "Племенной завод "Пламя" не позднее июня 2012 года, в то время как с исковыми требованиями в суд истец обратился только 11 апреля 2016 года.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с июня 2012 года, когда участок выбыл из владения собственника ОАО "Племенной завод "Пламя", поскольку, используя принадлежащий обществу земельный участок по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другим лицом.
Из изложенного следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.
Учитывая, что сельскохозяйственное предприятие, считающее себя собственником земли, не владеет земельным участком, надлежащим способом защиты права в данном случае являлось только истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим право собственности на спорный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года отменить в части признании отсутствующим право собственности Г.Е.В. на земельный участок с кадастровым N, площадью 22 600 кв. м, расположенный по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 5 июня 2009 года о государственной регистрации права собственности Г.Е.В., признании права собственности за акционерным обществом "Племенной завод "Пламя" на земельный участок с кадастровым N, площадью 22 600 кв. м, расположенный по <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В иске акционерному обществу "Племенной завод "Пламя" к Г.Е.В. о признании отсутствующим право собственности Г.Е.В. на земельный участок с кадастровым N, площадью 22 600 кв. м, расположенный по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 5 июня 2009 года о государственной регистрации права собственности Г.Е.В., признании права собственности за акционерным обществом "Племенной завод "Пламя" на земельный участок с кадастровым N, площадью 22 600 кв. м, расположенный по <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)