Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу N А07-27484/2016 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РОСТ" - Нуруллин Д.А. (доверенность от 12.10.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РОСТ" (далее - ООО ТД "РОСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Министерства об отказе в передаче в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:581, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д. 7, выраженного в письме от 23.11.2016 N ИА-21/16791, об обязании Министерства в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:581, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д. 7.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным выраженный в письме от 23.11.2016 N ИА-21/16791 отказ Министерства в предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:581, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, 7, и обязал Министерство в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, направить в адрес общества проект договора купли-продажи названного земельного участка.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что норма пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неприменима в настоящем случае, так как ООО ТД "РОСТ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020530:578, общей площадью 927,6 кв. м, таким образом, общество не является собственником отдельно стоящего здания. Из норм закона следует, что для приобретения общей долевой собственности на спорный земельный участок всем собственникам помещений в здании, расположенном на данном земельном участке, необходимо совместно обратиться в Министерство с соответствующим заявлением о приобретении земельного участка в собственность.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "РОСТ" является собственником объекта недвижимости - помещение столовой, назначение нежилое, общей площадью 927,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 N 90-28147907 (л. д. 8).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020530:581, который принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 N 90-28505142 (л. д. 56).
Земельный участок площадью 1392 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 7, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.12.2015, с кадастровым номером 02:55:020530:581, с разрешенным использованием: под клуб и столовую, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.10.2016 N 02/16/1-698780 (л. д. 10, 11).
Письмом от 10.11.2016 N 28086 заявитель обратился в Министерство с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:581, руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 34 оборот).
Письмом от 23.11.2016 N ИА-21/16791 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в собственность обществу в связи с тем, что у заявителя отсутствует право выкупа спорного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Министерство указало, что ООО ТД "РОСТ" не является собственником отдельно стоящего здания и для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:581 с соответствующим заявлением в Министерство необходимо обратиться всем собственникам помещений в здании (л. д. 9).
Считая отказ в приватизации земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю помещение, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).
Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В настоящем случае по существу спор между сторонами возник относительно толкования и применения нормы пункта 2 статьи 39.20 названного Кодекса.
Согласно указанной норме права в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Как следует из спорного отказа, по мнению Министерства, из нормы пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что в любом случае, когда помещения в здании принадлежат различным собственникам, данными собственниками может быть выкуплен в долевую собственность или получен в аренду только весь земельный участок под зданием в целом, независимо от того, делимым или неделимым является данный земельный участок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным толкованием указанной нормы и приходит к выводу о том, что верным является толкование данной нормы арбитражным судом первой инстанции и заявителем по делу.
Так, из буквального толкования указанной нормы следует, что она относится только к случаям, когда земельный участок под зданием в целом является неделимым. Соответственно, если имеется возможность произвести раздел земельного участка в установленном законом порядке (помещения являются изолированными: имеют отдельные входы, например, жилые дома "на два хозяина", помещения гаражей в едином здании и т.п.), то собственниками таких помещений могут быть выкуплены (получены в аренду) земельные участки под такими помещениями, сформированные в установленном законом порядке именно для эксплуатации помещений.
В обоснование своей правовой позиции по делу ООО ТД "РОСТ" представило в материалы дела заключение кадастрового инженера Абдрашитовой Г.Х. от 03.04.2017 N 3 (л. д. 46-52), согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020530:12 и 02:55:020530:581 расположено здание с кадастровым номером 02:55:020530:100, которое в натуре разделено на два обособленных помещения, которые, в свою очередь, прочно связаны с земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020530:12 и 02:55:020530:581. Части здания функционируют как самостоятельные объекты недвижимости. Образование земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:12 и 02:55:020530:581 не привело к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, также не были нарушены требования к образуемым и измененным земельным участкам, указанный земельный участок является делимым. Помещения в здании по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 7 являются изолированными, что следует и из документов технического учета. Так, помещения разделены между собой глухой стеной, имеют самостоятельные входные группы.
Из представленной с указанным заключением схемы расположения фактических границ зданий на кадастровой плане территории (л. д. 50) в сопоставлении с планом здания, содержащемся в техническом паспорте от 20.03.2006 (л. д. 53-55), следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020530:581 расположено только помещение столовой, принадлежащее заявителю, указанный участок фактически сформирован исключительно для эксплуатации помещения столовой. Второе же помещение в здании (клуб) расположено на другом земельном участке - с кадастровым номером 02:55:020530:12.
Таким образом, земельный участок под зданием в целом уже разделен на два земельных участка для эксплуатации разных помещений в здании, данные участки поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных.
Из дополнительно представленных обществом доказательств следует, что общество имеет самостоятельные договоры на обслуживание коммунальных сетей в принадлежащем помещении (договор электроснабжения от 30.30.2013 N 010620970, договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.11.2015 N 400048/РТС) (л. д. 80-121).
Таким образом, помещения столовой и клуба являются изолированными, что подтверждается также указанным выше техническим паспортом на здание.
Доказательства, опровергающие данные выводы, заинтересованным лицом не представлены.
Таким образом, заявителем доказана возможность выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:581.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Министерством необоснованно было отказано обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу указанного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу N А07-27484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 18АП-11286/2017 ПО ДЕЛУ N А07-27484/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 18АП-11286/2017
Дело N А07-27484/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу N А07-27484/2016 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РОСТ" - Нуруллин Д.А. (доверенность от 12.10.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РОСТ" (далее - ООО ТД "РОСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Министерства об отказе в передаче в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:581, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д. 7, выраженного в письме от 23.11.2016 N ИА-21/16791, об обязании Министерства в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:581, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д. 7.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным выраженный в письме от 23.11.2016 N ИА-21/16791 отказ Министерства в предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:581, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, 7, и обязал Министерство в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, направить в адрес общества проект договора купли-продажи названного земельного участка.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что норма пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неприменима в настоящем случае, так как ООО ТД "РОСТ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020530:578, общей площадью 927,6 кв. м, таким образом, общество не является собственником отдельно стоящего здания. Из норм закона следует, что для приобретения общей долевой собственности на спорный земельный участок всем собственникам помещений в здании, расположенном на данном земельном участке, необходимо совместно обратиться в Министерство с соответствующим заявлением о приобретении земельного участка в собственность.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "РОСТ" является собственником объекта недвижимости - помещение столовой, назначение нежилое, общей площадью 927,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 N 90-28147907 (л. д. 8).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020530:581, который принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 N 90-28505142 (л. д. 56).
Земельный участок площадью 1392 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 7, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.12.2015, с кадастровым номером 02:55:020530:581, с разрешенным использованием: под клуб и столовую, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.10.2016 N 02/16/1-698780 (л. д. 10, 11).
Письмом от 10.11.2016 N 28086 заявитель обратился в Министерство с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:581, руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 34 оборот).
Письмом от 23.11.2016 N ИА-21/16791 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в собственность обществу в связи с тем, что у заявителя отсутствует право выкупа спорного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Министерство указало, что ООО ТД "РОСТ" не является собственником отдельно стоящего здания и для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:581 с соответствующим заявлением в Министерство необходимо обратиться всем собственникам помещений в здании (л. д. 9).
Считая отказ в приватизации земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю помещение, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).
Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В настоящем случае по существу спор между сторонами возник относительно толкования и применения нормы пункта 2 статьи 39.20 названного Кодекса.
Согласно указанной норме права в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Как следует из спорного отказа, по мнению Министерства, из нормы пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что в любом случае, когда помещения в здании принадлежат различным собственникам, данными собственниками может быть выкуплен в долевую собственность или получен в аренду только весь земельный участок под зданием в целом, независимо от того, делимым или неделимым является данный земельный участок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным толкованием указанной нормы и приходит к выводу о том, что верным является толкование данной нормы арбитражным судом первой инстанции и заявителем по делу.
Так, из буквального толкования указанной нормы следует, что она относится только к случаям, когда земельный участок под зданием в целом является неделимым. Соответственно, если имеется возможность произвести раздел земельного участка в установленном законом порядке (помещения являются изолированными: имеют отдельные входы, например, жилые дома "на два хозяина", помещения гаражей в едином здании и т.п.), то собственниками таких помещений могут быть выкуплены (получены в аренду) земельные участки под такими помещениями, сформированные в установленном законом порядке именно для эксплуатации помещений.
В обоснование своей правовой позиции по делу ООО ТД "РОСТ" представило в материалы дела заключение кадастрового инженера Абдрашитовой Г.Х. от 03.04.2017 N 3 (л. д. 46-52), согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020530:12 и 02:55:020530:581 расположено здание с кадастровым номером 02:55:020530:100, которое в натуре разделено на два обособленных помещения, которые, в свою очередь, прочно связаны с земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020530:12 и 02:55:020530:581. Части здания функционируют как самостоятельные объекты недвижимости. Образование земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:12 и 02:55:020530:581 не привело к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, также не были нарушены требования к образуемым и измененным земельным участкам, указанный земельный участок является делимым. Помещения в здании по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 7 являются изолированными, что следует и из документов технического учета. Так, помещения разделены между собой глухой стеной, имеют самостоятельные входные группы.
Из представленной с указанным заключением схемы расположения фактических границ зданий на кадастровой плане территории (л. д. 50) в сопоставлении с планом здания, содержащемся в техническом паспорте от 20.03.2006 (л. д. 53-55), следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020530:581 расположено только помещение столовой, принадлежащее заявителю, указанный участок фактически сформирован исключительно для эксплуатации помещения столовой. Второе же помещение в здании (клуб) расположено на другом земельном участке - с кадастровым номером 02:55:020530:12.
Таким образом, земельный участок под зданием в целом уже разделен на два земельных участка для эксплуатации разных помещений в здании, данные участки поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных.
Из дополнительно представленных обществом доказательств следует, что общество имеет самостоятельные договоры на обслуживание коммунальных сетей в принадлежащем помещении (договор электроснабжения от 30.30.2013 N 010620970, договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.11.2015 N 400048/РТС) (л. д. 80-121).
Таким образом, помещения столовой и клуба являются изолированными, что подтверждается также указанным выше техническим паспортом на здание.
Доказательства, опровергающие данные выводы, заинтересованным лицом не представлены.
Таким образом, заявителем доказана возможность выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:581.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Министерством необоснованно было отказано обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу указанного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу N А07-27484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)