Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка; на прилегающей к земельному участку истца территории было болото, истец его осушил и стал использовать для посадки овощей, с этого времени осуществляется открытое, непрерывное, добросовестное владение данным земельным участком; истец полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Магденко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2017 года по иску Ш.А. к администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Ш.А., его представителя Ш.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ш.А. обратился в суд с иском к администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером ** *и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***. На прилегающей к земельному участку истца территории площадью 400 кв. м было болото, в 1984 году истец его осушил и стал использовать для посадки овощей. С данного времени осуществляется открытое непрерывное, добросовестное владение указанным земельным участком. Полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям заявленным в иске, пояснил, что в 1984 году приобрел жилой дом по адресу: ***, который располагался на земельном участке. Площадь земельного участка, которая находилась как в пользовании бывшего собственника, так и на момент приобретения его истцом составляла около 12 соток. При постановке земельного участка на кадастровый учет и оформлении права собственности на него и жилой дом, часть земельного участка не была учтена, так как располагалась на пограничной зоне. С 1984 года земельный участок, который включал в себя и испрашиваемый участок был огорожен и находился в пользовании истца и его семьи, на нем частично расположены хозяйственные строения. При обращении истца к ответчикам с заявлением в порядке бесплатного предоставления земельного участка в собственность ему было отказано.
Ответчики администрация города Челябинска, администрация Ленинского района города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по заявленным исковым требованиям не выразили.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.А. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок площадью 400 кв. м был занят им в установленном законом порядке, путем обращения в орган местного самоуправления. Владел данным земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным с 1984 года. Спорный земельный участок ему предоставлен на основании Распоряжения главы администрации Ленинского района города Челябинска от 01 сентября 2009 года.
Истец Ш.А., его представитель по устному ходатайству Ш.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представители ответчиков администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска, главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д. 86, 88, 90).
С учетом изложенного, в силу требований статей 327, 167 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с частью 1, статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела Согласно договор от 17 августа 1984 года Ш.А. купил у Б.А.А. жилой дом по адресу: ***, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м (л.д. 58).
Распоряжением Главы администрации Ленинского района города Челябинска N*** от 01 сентября 2009 года Ш.А. в собственность предоставлен земельный участок по адресу: *** площадью 600 кв. м с кадастровым номером ***, право собственности истца зарегистрировано (л.д. 12, 18 - 21).
Уведомлением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 16 сентября 2016 года направленному Ш.Н., предписано освободить самовольно занятый спорный земельный участок, который сформирован с присвоением ему кадастрового номера *** в целях бесплатного предоставления земельных участков гражданам в соответствии с Законом Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установив, что спорный земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: ***, был занят истцом самовольно, в установленном законом порядке ему не предоставлялся не является бесхозяйным, пришел к правильному выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с предусмотренными нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в частной собственности не находиться, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным, поскольку оснований для признания права собственности в судебном порядке на земельный участок, находящийся в публичной собственности, в обход процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной земельным законодательством не имеется, в связи с чем ссылки на владение спорной территорией с 1984 года не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствии обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, с указанием на то, что земельный участок площадью 400 кв. м был занят апеллянтом в установленном законом порядке, поскольку распоряжением Главы администрации Ленинского района города Челябинска от 01 сентября 2009 года спорный земельный участок был ему предоставлен, являются ошибочными.
Так судом установлено, что все представленные истцом доказательства подтверждают факт владения и пользования на законных основаниях земельным участком с кадастровым номером *** площадью 600 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Доказательств законного нахождения в фактическом пользовании истца земельного участка площадью более 600 кв. м, включающем в себя испрашиваемый участок, суду не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда ссылка апеллянта на расположение не спорном участке хозяйственных строений, поскольку как следует из распоряжения Главы администрации Ленинского района города Челябинска N*** от 01 сентября 2009 года, при предоставлении истцу в собственность земельного участка площадью 600 кв. м, было определено, что строения, расположенные за пределами земельного участка, предоставленного в собственность подлежат сносу, аналогичные требования об освобождении самовольно занятой территории содержаться в уведомлении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 16 сентября 2016 года.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, доказательства надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8770/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка; на прилегающей к земельному участку истца территории было болото, истец его осушил и стал использовать для посадки овощей, с этого времени осуществляется открытое, непрерывное, добросовестное владение данным земельным участком; истец полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-8770/2017
судья Магденко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2017 года по иску Ш.А. к администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Ш.А., его представителя Ш.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером ** *и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***. На прилегающей к земельному участку истца территории площадью 400 кв. м было болото, в 1984 году истец его осушил и стал использовать для посадки овощей. С данного времени осуществляется открытое непрерывное, добросовестное владение указанным земельным участком. Полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям заявленным в иске, пояснил, что в 1984 году приобрел жилой дом по адресу: ***, который располагался на земельном участке. Площадь земельного участка, которая находилась как в пользовании бывшего собственника, так и на момент приобретения его истцом составляла около 12 соток. При постановке земельного участка на кадастровый учет и оформлении права собственности на него и жилой дом, часть земельного участка не была учтена, так как располагалась на пограничной зоне. С 1984 года земельный участок, который включал в себя и испрашиваемый участок был огорожен и находился в пользовании истца и его семьи, на нем частично расположены хозяйственные строения. При обращении истца к ответчикам с заявлением в порядке бесплатного предоставления земельного участка в собственность ему было отказано.
Ответчики администрация города Челябинска, администрация Ленинского района города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по заявленным исковым требованиям не выразили.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.А. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок площадью 400 кв. м был занят им в установленном законом порядке, путем обращения в орган местного самоуправления. Владел данным земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным с 1984 года. Спорный земельный участок ему предоставлен на основании Распоряжения главы администрации Ленинского района города Челябинска от 01 сентября 2009 года.
Истец Ш.А., его представитель по устному ходатайству Ш.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представители ответчиков администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска, главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д. 86, 88, 90).
С учетом изложенного, в силу требований статей 327, 167 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с частью 1, статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела Согласно договор от 17 августа 1984 года Ш.А. купил у Б.А.А. жилой дом по адресу: ***, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м (л.д. 58).
Распоряжением Главы администрации Ленинского района города Челябинска N*** от 01 сентября 2009 года Ш.А. в собственность предоставлен земельный участок по адресу: *** площадью 600 кв. м с кадастровым номером ***, право собственности истца зарегистрировано (л.д. 12, 18 - 21).
Уведомлением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 16 сентября 2016 года направленному Ш.Н., предписано освободить самовольно занятый спорный земельный участок, который сформирован с присвоением ему кадастрового номера *** в целях бесплатного предоставления земельных участков гражданам в соответствии с Законом Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установив, что спорный земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: ***, был занят истцом самовольно, в установленном законом порядке ему не предоставлялся не является бесхозяйным, пришел к правильному выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с предусмотренными нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в частной собственности не находиться, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным, поскольку оснований для признания права собственности в судебном порядке на земельный участок, находящийся в публичной собственности, в обход процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной земельным законодательством не имеется, в связи с чем ссылки на владение спорной территорией с 1984 года не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствии обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, с указанием на то, что земельный участок площадью 400 кв. м был занят апеллянтом в установленном законом порядке, поскольку распоряжением Главы администрации Ленинского района города Челябинска от 01 сентября 2009 года спорный земельный участок был ему предоставлен, являются ошибочными.
Так судом установлено, что все представленные истцом доказательства подтверждают факт владения и пользования на законных основаниях земельным участком с кадастровым номером *** площадью 600 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Доказательств законного нахождения в фактическом пользовании истца земельного участка площадью более 600 кв. м, включающем в себя испрашиваемый участок, суду не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда ссылка апеллянта на расположение не спорном участке хозяйственных строений, поскольку как следует из распоряжения Главы администрации Ленинского района города Челябинска N*** от 01 сентября 2009 года, при предоставлении истцу в собственность земельного участка площадью 600 кв. м, было определено, что строения, расположенные за пределами земельного участка, предоставленного в собственность подлежат сносу, аналогичные требования об освобождении самовольно занятой территории содержаться в уведомлении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 16 сентября 2016 года.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, доказательства надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)