Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка-2 указал, что длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владел смежным земельным участком-1 как своим собственным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2016 гражданское дело по иску ПГА к Администрации МО "Каменский городской округ" о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ПГА на решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.10.2015.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
ПГА обратилась в суд с иском к Администрации МО "Каменский городской округ", которым просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
В обоснование иска указала, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. В <...> году за ней было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. При этом площадь земельного участка была указана <...> кв. м. Фактически с <...> года она пользовалась земельным участком площадью <...> кв. м, в которой входил принадлежащий ей земельный участок площадью <...> кв. м и испрашиваемый в настоящее время земельный участок площадью <...> кв. м. Таким образом, с указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком площадью <...> кв. м как своим собственным. Государственная регистрация прав на участок не производилась.
В судебном заседании истец ПГА, ее представитель РЕВ доводы и требования иска поддержали.
Представитель ответчика Администрации МО "Каменский городской округ" ХЕВ возражала относительно требований иска, указала, что спорный земельный участок относится к землям государственной собственности, соответственно на него не может быть признано право собственности за истцом в порядке приобретательной давности. Кроме того указала на, что такой земельный участок не сформирован, не может являться объектом гражданского оборота.
Представитель третьего лица Колчеданской сельской администрации ЕЕГ позиции по делу не высказала, пояснила, что испрашиваемый истцом земельный участок актом органа местного самоуправления никому не предоставлялся.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Истец ПГА, ответчик Администрация МО "Каменский городской округ", третьи лица Колчеданская сельская администрация, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из анализа указанной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, испрашиваемый ПГА земельный участок площадью <...> кв. м является смежным по отношению к земельному участку истца площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <...>.
При этом спорный земельный участок не являлся объектом частной собственности.
Доказательств этому истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
С учетом изложенного, в силу публичной принадлежности заявленного земельного участка, исключена и возможность для его приобретения в порядке приобретательной давности, в том числе и для ПГА.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о добросовестном, открытом и непрерывном владении испрашиваемым земельным участком с 1978 года, соответствуют доводам, приведенным в обоснование исковых требований, с учетом вышеизложенного не влекут отмену решения суда.
Других доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12572/2016
Требование: О признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок-1.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка-2 указал, что длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владел смежным земельным участком-1 как своим собственным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12572/2016
Судья Горбунова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2016 гражданское дело по иску ПГА к Администрации МО "Каменский городской округ" о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ПГА на решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.10.2015.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
ПГА обратилась в суд с иском к Администрации МО "Каменский городской округ", которым просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
В обоснование иска указала, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. В <...> году за ней было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. При этом площадь земельного участка была указана <...> кв. м. Фактически с <...> года она пользовалась земельным участком площадью <...> кв. м, в которой входил принадлежащий ей земельный участок площадью <...> кв. м и испрашиваемый в настоящее время земельный участок площадью <...> кв. м. Таким образом, с указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком площадью <...> кв. м как своим собственным. Государственная регистрация прав на участок не производилась.
В судебном заседании истец ПГА, ее представитель РЕВ доводы и требования иска поддержали.
Представитель ответчика Администрации МО "Каменский городской округ" ХЕВ возражала относительно требований иска, указала, что спорный земельный участок относится к землям государственной собственности, соответственно на него не может быть признано право собственности за истцом в порядке приобретательной давности. Кроме того указала на, что такой земельный участок не сформирован, не может являться объектом гражданского оборота.
Представитель третьего лица Колчеданской сельской администрации ЕЕГ позиции по делу не высказала, пояснила, что испрашиваемый истцом земельный участок актом органа местного самоуправления никому не предоставлялся.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Истец ПГА, ответчик Администрация МО "Каменский городской округ", третьи лица Колчеданская сельская администрация, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из анализа указанной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, испрашиваемый ПГА земельный участок площадью <...> кв. м является смежным по отношению к земельному участку истца площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <...>.
При этом спорный земельный участок не являлся объектом частной собственности.
Доказательств этому истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
С учетом изложенного, в силу публичной принадлежности заявленного земельного участка, исключена и возможность для его приобретения в порядке приобретательной давности, в том числе и для ПГА.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о добросовестном, открытом и непрерывном владении испрашиваемым земельным участком с 1978 года, соответствуют доводам, приведенным в обоснование исковых требований, с учетом вышеизложенного не влекут отмену решения суда.
Других доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)