Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости истцу - участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя АО "СК Донстрой" - Д.А., Д.Л.ГА. в лице представителя П.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2017 года
по делу по иску Д.Л.ГА. к АО "Строительная компания Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Д.Л.ГА. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица заключила с ответчиком ЗАО "СК Донстрой" (в настоящее время АО "СК Донстрой") договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома:
- N <данные изъяты> от 29.07.2013, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию ответчиком как застройщиком многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры: двухкомнатной (тип 6) в корпусе N <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже со строительным N (код помещения) <данные изъяты> ценой <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) проектной площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ул. в срок до 30 декабря 2015 года;
- N <данные изъяты> от 05.08.2013, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию ответчиком как застройщиком многоквартирного дома и передача в собственность объекта - машиноместа: тип - стандартное, в стило-батной части дома на минус первом уровне со строительным N (код помещения) <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ул. в срок до 30 декабря 2015 года;
- N <данные изъяты> от 05.08.2013, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию как застройщиком многоквартирного дома и передача в собственность объекта - машиноместа: тип стандартное, в стило-батной части дома на минус первом уровне со строительным N (код помещения) <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ул. в срок до 30 декабря 2015 года.
Истец со своей стороны обязалась уплатить суммы:
- по договору N <данные изъяты> от 29.07.2013 года - <данные изъяты> руб. (НДС не предусмотрен) (п. 3.3) в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, т.е. девятью платежами, последний из которых подлежал уплате 29.07.2015 года;
- по договору N <данные изъяты> от 05.08.2013 года - <данные изъяты> руб. (НДС не предусмотрен) (п. 3.3) в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, т.е. пятью платежами, последний из которых был уплачен 30.07.2014 года;
- по договору N <данные изъяты> от 05.08.2013 года <данные изъяты> руб. (НДС не предусмотрен) (п. 3.3) в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, т.е. пятью платежами, последний из которых был уплачен 05.08.2014 года.
Истец полностью выполнила свои обязательства по договорам, что подтверждено представленными справками, платежными поручениями.
Однако ответчик свои обязательства до сих пор не исполнил.
20.04.2016 ответчик направил истцу ценными письмами уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства, датированные 04.04.2016, о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в срок с предложением об изменении существенного условия договора срока ввода дома в эксплуатацию - с 30.12.2015, причем без указания конкретной даты (что само по себе является отсутствием существенного условия, то есть лишает это предложение статуса оферты). По договору N <данные изъяты> никакого уведомления не было направлено вообще.
При этом ответчик не дал никаких разъяснений, не ссылался на необходимость завершения тех или иных работ, процедурных формальностей, на наличие объективных препятствий для ввода дома в эксплуатацию.
Истец отказала ответчику письмом от 06.05.2016 и предложила работать в рамках заключенного договора (отказ отправлен ценным письмом с описью вложения 11.05.2016, получен ответчиком 16.05.2016.
Ответчик также направил истцу письмо N от 17.01.2017, которое подтверждает факт исполнения обязательства истцом и факт значительной просрочки ответчика.
Истец полагает, что ответчик нарушил ее права как участника долевого строительства и потребителя, в связи с чем, застройщик обязан оплатить участнику долевого строительства неустойки (пени) за период с 31.12.2015 года по день фактической передачи объектов недвижимости.
Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 31.12.2015 по 31.05.2017 по договору N <данные изъяты> от 29.07.2013 в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительно по <данные изъяты> руб. за каждый день после 31.05.2017 до дня передачи квартиры; по договору N <данные изъяты> от 05.08.2013 в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительно по <данные изъяты> руб. за каждый день после 31.05.2017 до дня передачи машиноместа; по договору N <данные изъяты> Г от 05.08.2013 в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительно по <данные изъяты> руб. за каждый день после 31.05.2017 года до дня передачи машиноместа; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просила взыскать неустойку по договорам по состоянию на 05.07.2017 года в общем размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования Д.Л.ГА. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительная компания Донстрой" в пользу Д.Л.ГА. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО "СК Донстрой" - Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и штрафа.
Считает размер неустойки, взысканный судом, не соразмерным последствиям нарушения обязательств, Ссылается на судебную практику при применении судами положения ст. 333 ГК РФ.
Считает, что судом, при определении размера неустойки не учтено, что строительство многоквартирного дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. При этом нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло по уважительным причинам - ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств третьими лицами, привлеченными застройщиком для выполнения работ по строительству.
Указывает, что объекты долевого строительства не содержат существенных недостатков, препятствующих их приемке.
Полагает, что действия истца расцениваются как уклонение от приемки объектов долевого строительства, которые направлены на увеличение периода просрочки и возникновению для ответчика негативных правовых последствий, предусмотренных ст. 404 ГК РФ.
Считает, что в материалах дела нет доказательств возникновения значительных негативных последствий для истца, либо получение ответчиком выгоды.
Указывает, что ответчиком были предприняты попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако стороны не смогли прийти к соглашению.
Считает, что поскольку на сегодняшний день рыночная стоимость объекта долевого строительства значительно превышает размер уплаченных истцом по договору денежных средств, то исключается наличие у истца убытков. Единственным последствием задержки передачи объекта для истца является невозможность проживания в объекте долевого строительства, следовательно, размер неустойки и штрафа не может превышать размер ежемесячной арендной платы за аналогичное жилье.
В апелляционной жалобе Д.Л.ГА. в лице представителя П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
Считает, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствовали основания к применению ст. 333 ГК РФ, к снижению законной неустойки почти в десять раз. Ответчик не представил контррасчета и не указал на размер неустойки, до которого необходимо ее снизить.
Ссылается на позицию Конституционного суда, где указано на правомочие суда устанавливать соразмерность не всякой неустойки, а именно договорной неустойки.
Указывает, что законодателем уже заложена в норму свое принципиальное компромиссное решение, радикально снизив для правоотношений долевого строительства жилья неустойку с предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".
Считает, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли дать суду основания считать нарушение договора именно исключительным случаем.
Вступившим в законную силу решением Никулинского райсуда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N по иску АО "СК Донстрой" к Д.Л.ГА. о внесении изменений в договоры участия, "Донстрою" было отказано в изменении срока передачи объектов по договорам N <данные изъяты> от 29.07.2013 с "до 30 декабря 2015 года" на срок "до 30 июня 2017 года".
Указанное решение Никулинского райсуда г. Москвы имеет преюдициальную силу. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Никулинского райсуда г. Москвы, решение вступило в законную силу 01.08.2017 г.
Поскольку истица после 30 декабря 2015 года полтора года по существу кредитует ответчика - крупнейшего застройщика Москвы, он совершенно очевидно должен платить за такое кредитный ресурс, как переданные ему <данные изъяты> рублей. Поскольку истица не намеревалась добровольно финансировать "Донстрой", то после оговоренной даты передачи ей квартиры (30 декабря 2015 г.) между сторонами возникли отношения недобровольного (вынужденного) финансирования, очевидно и то, что ставка должна носить не только компенсаторный характер, но и являться мерой ответственности.
Ответчик как субъект предпринимательской деятельности (причем специализированный - застройщик с правом возведения уникальных объектов) несет ответственность вне зависимости от своей вины или невиновности - он отвечает и за случай. Кроме того, ответчик не ссылается на форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), которые способны отодвинуть срок исполнения.
Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию и квартира готова к передаче.
Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав Д.Л.ГА., ее представителя П., представителя АО "СК Донстрой" - Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, что между Д.Л.ГБ. и ЗАО "СК Донстрой" (в настоящее время АО "СК Дон-строй") заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома:
- - N <данные изъяты> от 29 июля 2013 года, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию ответчиком как застройщиком многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры двухкомнатной (тип 6) в корпусе N А на <данные изъяты> этаже со строительным N (код помещения) <данные изъяты>, ценой за 1 кв. м - <данные изъяты> руб. (НДС не облагается), проектной площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ул. в срок до 30 декабря 2015 года (п. 1.1 - 1.4, 2.1 - 2.6, 3.4, 6.1 договора и Приложение N к договору);
- - N <данные изъяты> от 05 августа 2013 года, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию ответчиком как застройщиком многоквартирного дома и передача в собственность объекта - машиноместа: тип - стандартное, в стило-батной части дома, на минус первом уровне, со строительным N (код помещения) <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ул. в срок до 30 декабря 2015 года (п. 1.1 - 1.4, 2.1 - 2.6, 6.1 договора и Приложение N к договору);
- - N <данные изъяты> от 05 августа 2013 года, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию как застройщиком многоквартирного дома и передача мне в собственность объекта - машиноместа: тип - стандартное, в стило-батной части дома, на минус первом уровне, со строительным N (код помещения) <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: Москва, Западный административный округ, Минская <адрес> ул. в срок до 30 декабря 2015 года (п. 1.1 - 1.4, 2.1 - 2.6, 6.1 договора и Приложение N к договору).
Истец выполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
20 апреля 2016 года АО "СК Донстрой" направило Д.Л.ГА. уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства, датированные 04.04.2016 г (по договору N <данные изъяты> исх. N <данные изъяты>, по договору N <данные изъяты> исх. N <данные изъяты>) о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в срок с предложением об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, без указания конкретной даты. По договору N <данные изъяты> уведомления не было направлено.
Письмом от 06 мая 2016 года Д.Л.ГА. отказала ответчику в изменении существенных условий заключенных договоров.
Обязательства ответчика по передаче квартиры и два машиноместа истцу до настоящего времени не выполнены, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика установленных договорами сроков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 30 декабря 2015 года.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, причины неисполнения обязательств по договору перед истцом, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как было заявлено Д.Л.ГА., при этом суд учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача объектов недвижимости истцу в установленный договором срок повлекла для Д.Л.ГА. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонении от принятия объектов долевого строительства и подписания акта приема-передачи в установленный срок опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 08 июня 2017 года истица с супругом и представителем прибыли в г. Москва для приемки квартиры и двух машиномест, заблаговременно поставив в известность представителя застройщика, однако квартира к передаче не была готова, в ней размещались строительные материалы, а также примерно 20 строителей-альпинистов, которые осуществляли наружные работы на фасаде дома на высоте.
Кроме того, довод о просрочке кредитора опровергается представленными в дело уведомлениями АО "СК Донстрой", направленными в адрес истицы 20 апреля 2017 года, с предложением о переносе срока передачи объектов долевого строительства.
Помимо этого, материалы дела содержат сведения об обращении застройщика АО "СК Донстрой" в Никулинский районный суд г. Москвы с требованиями к Д.Л.ГА. о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части изменения срока передачи квартиры по договору N <данные изъяты> от 29 июля 2013 года с 30 декабря 2015 года на 30 июня 2017 года.
Таким образом, доказательств уклонения истца от принятия объектов долевого строительства материалы дела не содержат.
Ссылки ответчика на то, что на сегодняшний день рыночная стоимость объекта долевого строительства значительно превышает размер уплаченных истцом по договору денежных средств, то исключается наличие у истца убытков судебная коллегия не может принять во внимание поскольку они не имеют правового значения для разрешения указанного спора.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СК Донстрой" - Д.А., апелляционную жалобу Д.Л.ГА. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10790/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости истцу - участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-10790
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя АО "СК Донстрой" - Д.А., Д.Л.ГА. в лице представителя П.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2017 года
по делу по иску Д.Л.ГА. к АО "Строительная компания Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Д.Л.ГА. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица заключила с ответчиком ЗАО "СК Донстрой" (в настоящее время АО "СК Донстрой") договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома:
- N <данные изъяты> от 29.07.2013, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию ответчиком как застройщиком многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры: двухкомнатной (тип 6) в корпусе N <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже со строительным N (код помещения) <данные изъяты> ценой <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) проектной площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ул. в срок до 30 декабря 2015 года;
- N <данные изъяты> от 05.08.2013, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию ответчиком как застройщиком многоквартирного дома и передача в собственность объекта - машиноместа: тип - стандартное, в стило-батной части дома на минус первом уровне со строительным N (код помещения) <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ул. в срок до 30 декабря 2015 года;
- N <данные изъяты> от 05.08.2013, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию как застройщиком многоквартирного дома и передача в собственность объекта - машиноместа: тип стандартное, в стило-батной части дома на минус первом уровне со строительным N (код помещения) <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ул. в срок до 30 декабря 2015 года.
Истец со своей стороны обязалась уплатить суммы:
- по договору N <данные изъяты> от 29.07.2013 года - <данные изъяты> руб. (НДС не предусмотрен) (п. 3.3) в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, т.е. девятью платежами, последний из которых подлежал уплате 29.07.2015 года;
- по договору N <данные изъяты> от 05.08.2013 года - <данные изъяты> руб. (НДС не предусмотрен) (п. 3.3) в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, т.е. пятью платежами, последний из которых был уплачен 30.07.2014 года;
- по договору N <данные изъяты> от 05.08.2013 года <данные изъяты> руб. (НДС не предусмотрен) (п. 3.3) в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, т.е. пятью платежами, последний из которых был уплачен 05.08.2014 года.
Истец полностью выполнила свои обязательства по договорам, что подтверждено представленными справками, платежными поручениями.
Однако ответчик свои обязательства до сих пор не исполнил.
20.04.2016 ответчик направил истцу ценными письмами уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства, датированные 04.04.2016, о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в срок с предложением об изменении существенного условия договора срока ввода дома в эксплуатацию - с 30.12.2015, причем без указания конкретной даты (что само по себе является отсутствием существенного условия, то есть лишает это предложение статуса оферты). По договору N <данные изъяты> никакого уведомления не было направлено вообще.
При этом ответчик не дал никаких разъяснений, не ссылался на необходимость завершения тех или иных работ, процедурных формальностей, на наличие объективных препятствий для ввода дома в эксплуатацию.
Истец отказала ответчику письмом от 06.05.2016 и предложила работать в рамках заключенного договора (отказ отправлен ценным письмом с описью вложения 11.05.2016, получен ответчиком 16.05.2016.
Ответчик также направил истцу письмо N от 17.01.2017, которое подтверждает факт исполнения обязательства истцом и факт значительной просрочки ответчика.
Истец полагает, что ответчик нарушил ее права как участника долевого строительства и потребителя, в связи с чем, застройщик обязан оплатить участнику долевого строительства неустойки (пени) за период с 31.12.2015 года по день фактической передачи объектов недвижимости.
Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 31.12.2015 по 31.05.2017 по договору N <данные изъяты> от 29.07.2013 в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительно по <данные изъяты> руб. за каждый день после 31.05.2017 до дня передачи квартиры; по договору N <данные изъяты> от 05.08.2013 в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительно по <данные изъяты> руб. за каждый день после 31.05.2017 до дня передачи машиноместа; по договору N <данные изъяты> Г от 05.08.2013 в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительно по <данные изъяты> руб. за каждый день после 31.05.2017 года до дня передачи машиноместа; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просила взыскать неустойку по договорам по состоянию на 05.07.2017 года в общем размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования Д.Л.ГА. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительная компания Донстрой" в пользу Д.Л.ГА. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО "СК Донстрой" - Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и штрафа.
Считает размер неустойки, взысканный судом, не соразмерным последствиям нарушения обязательств, Ссылается на судебную практику при применении судами положения ст. 333 ГК РФ.
Считает, что судом, при определении размера неустойки не учтено, что строительство многоквартирного дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. При этом нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло по уважительным причинам - ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств третьими лицами, привлеченными застройщиком для выполнения работ по строительству.
Указывает, что объекты долевого строительства не содержат существенных недостатков, препятствующих их приемке.
Полагает, что действия истца расцениваются как уклонение от приемки объектов долевого строительства, которые направлены на увеличение периода просрочки и возникновению для ответчика негативных правовых последствий, предусмотренных ст. 404 ГК РФ.
Считает, что в материалах дела нет доказательств возникновения значительных негативных последствий для истца, либо получение ответчиком выгоды.
Указывает, что ответчиком были предприняты попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако стороны не смогли прийти к соглашению.
Считает, что поскольку на сегодняшний день рыночная стоимость объекта долевого строительства значительно превышает размер уплаченных истцом по договору денежных средств, то исключается наличие у истца убытков. Единственным последствием задержки передачи объекта для истца является невозможность проживания в объекте долевого строительства, следовательно, размер неустойки и штрафа не может превышать размер ежемесячной арендной платы за аналогичное жилье.
В апелляционной жалобе Д.Л.ГА. в лице представителя П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
Считает, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствовали основания к применению ст. 333 ГК РФ, к снижению законной неустойки почти в десять раз. Ответчик не представил контррасчета и не указал на размер неустойки, до которого необходимо ее снизить.
Ссылается на позицию Конституционного суда, где указано на правомочие суда устанавливать соразмерность не всякой неустойки, а именно договорной неустойки.
Указывает, что законодателем уже заложена в норму свое принципиальное компромиссное решение, радикально снизив для правоотношений долевого строительства жилья неустойку с предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".
Считает, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли дать суду основания считать нарушение договора именно исключительным случаем.
Вступившим в законную силу решением Никулинского райсуда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N по иску АО "СК Донстрой" к Д.Л.ГА. о внесении изменений в договоры участия, "Донстрою" было отказано в изменении срока передачи объектов по договорам N <данные изъяты> от 29.07.2013 с "до 30 декабря 2015 года" на срок "до 30 июня 2017 года".
Указанное решение Никулинского райсуда г. Москвы имеет преюдициальную силу. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Никулинского райсуда г. Москвы, решение вступило в законную силу 01.08.2017 г.
Поскольку истица после 30 декабря 2015 года полтора года по существу кредитует ответчика - крупнейшего застройщика Москвы, он совершенно очевидно должен платить за такое кредитный ресурс, как переданные ему <данные изъяты> рублей. Поскольку истица не намеревалась добровольно финансировать "Донстрой", то после оговоренной даты передачи ей квартиры (30 декабря 2015 г.) между сторонами возникли отношения недобровольного (вынужденного) финансирования, очевидно и то, что ставка должна носить не только компенсаторный характер, но и являться мерой ответственности.
Ответчик как субъект предпринимательской деятельности (причем специализированный - застройщик с правом возведения уникальных объектов) несет ответственность вне зависимости от своей вины или невиновности - он отвечает и за случай. Кроме того, ответчик не ссылается на форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), которые способны отодвинуть срок исполнения.
Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию и квартира готова к передаче.
Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав Д.Л.ГА., ее представителя П., представителя АО "СК Донстрой" - Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, что между Д.Л.ГБ. и ЗАО "СК Донстрой" (в настоящее время АО "СК Дон-строй") заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома:
- - N <данные изъяты> от 29 июля 2013 года, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию ответчиком как застройщиком многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры двухкомнатной (тип 6) в корпусе N А на <данные изъяты> этаже со строительным N (код помещения) <данные изъяты>, ценой за 1 кв. м - <данные изъяты> руб. (НДС не облагается), проектной площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ул. в срок до 30 декабря 2015 года (п. 1.1 - 1.4, 2.1 - 2.6, 3.4, 6.1 договора и Приложение N к договору);
- - N <данные изъяты> от 05 августа 2013 года, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию ответчиком как застройщиком многоквартирного дома и передача в собственность объекта - машиноместа: тип - стандартное, в стило-батной части дома, на минус первом уровне, со строительным N (код помещения) <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ул. в срок до 30 декабря 2015 года (п. 1.1 - 1.4, 2.1 - 2.6, 6.1 договора и Приложение N к договору);
- - N <данные изъяты> от 05 августа 2013 года, предметом которого была постройка и ввод в эксплуатацию как застройщиком многоквартирного дома и передача мне в собственность объекта - машиноместа: тип - стандартное, в стило-батной части дома, на минус первом уровне, со строительным N (код помещения) <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: Москва, Западный административный округ, Минская <адрес> ул. в срок до 30 декабря 2015 года (п. 1.1 - 1.4, 2.1 - 2.6, 6.1 договора и Приложение N к договору).
Истец выполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
20 апреля 2016 года АО "СК Донстрой" направило Д.Л.ГА. уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства, датированные 04.04.2016 г (по договору N <данные изъяты> исх. N <данные изъяты>, по договору N <данные изъяты> исх. N <данные изъяты>) о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в срок с предложением об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, без указания конкретной даты. По договору N <данные изъяты> уведомления не было направлено.
Письмом от 06 мая 2016 года Д.Л.ГА. отказала ответчику в изменении существенных условий заключенных договоров.
Обязательства ответчика по передаче квартиры и два машиноместа истцу до настоящего времени не выполнены, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика установленных договорами сроков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 30 декабря 2015 года.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, причины неисполнения обязательств по договору перед истцом, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как было заявлено Д.Л.ГА., при этом суд учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача объектов недвижимости истцу в установленный договором срок повлекла для Д.Л.ГА. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонении от принятия объектов долевого строительства и подписания акта приема-передачи в установленный срок опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 08 июня 2017 года истица с супругом и представителем прибыли в г. Москва для приемки квартиры и двух машиномест, заблаговременно поставив в известность представителя застройщика, однако квартира к передаче не была готова, в ней размещались строительные материалы, а также примерно 20 строителей-альпинистов, которые осуществляли наружные работы на фасаде дома на высоте.
Кроме того, довод о просрочке кредитора опровергается представленными в дело уведомлениями АО "СК Донстрой", направленными в адрес истицы 20 апреля 2017 года, с предложением о переносе срока передачи объектов долевого строительства.
Помимо этого, материалы дела содержат сведения об обращении застройщика АО "СК Донстрой" в Никулинский районный суд г. Москвы с требованиями к Д.Л.ГА. о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части изменения срока передачи квартиры по договору N <данные изъяты> от 29 июля 2013 года с 30 декабря 2015 года на 30 июня 2017 года.
Таким образом, доказательств уклонения истца от принятия объектов долевого строительства материалы дела не содержат.
Ссылки ответчика на то, что на сегодняшний день рыночная стоимость объекта долевого строительства значительно превышает размер уплаченных истцом по договору денежных средств, то исключается наличие у истца убытков судебная коллегия не может принять во внимание поскольку они не имеют правового значения для разрешения указанного спора.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СК Донстрой" - Д.А., апелляционную жалобу Д.Л.ГА. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)