Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Р., О.В. по доверенности С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.08.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к С.Р., О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Р., О.В., просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. сотрудники ООО "Профессионал Групп", действующие под руководством К.А.А., заключили с Г., выступающим в качестве покупателя, предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***. *** г. истцом на расчетный счет ООО "Профессионал Групп" перечислена сумма по предварительному договору купли-продажи в размере *** руб. В 2013 году указанный земельный участок был передан в собственность ответчиков по настоящему делу. Условиями передачи данного земельного участка в собственность ответчиков послужило их обязательство перед остальными потерпевшими о компенсации потерь. *** г. ответчики выдали истцу расписку, в соответствии с которой обязались после изменения вида разрешенного использования земельного участка размежевать данный земельный участок и выделить, в том числе истцу земельный участок площадью 12 соток или выплатить компенсацию в размере *** руб. До настоящего времени ответчики свои обязательства по выделению истцу земельного участка или выплате денежных средств не исполнили. Претензии истца, направленные ответчикам, остались без удовлетворения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Г. к С.Р., О.В. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Р., О.В. в пользу Г. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между истцом и ООО "Профессионал Групп" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата продавцу по договору в сумме *** руб.
Постановлением от *** г. истец признан потерпевшим по уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. К.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец и ответчики являлись потерпевшими по данному уголовному делу.
Указанным приговором установлено, что *** г. К.А.А. посредством М., убедив Г. в возможности приобретения земельного участка площадью 1200 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Грисс", заключил подложный предварительный договор купли-продажи земельного участка от имени ООО "Профессионал Групп" N *** от *** г. на сумму *** руб., о совершении юридических действий по приобретению и регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя Г., который *** г. через ООО КБ "Смоленский банк" осуществил перевод денежных средств в сумме *** руб., откуда К.А.А., не имея намерений исполнить обязательства по договору, похитил эти средства, переведя их на счета фиктивных организаций.
Кроме того, приговором суда также установлено, что К.А.А. принял меры по возмещению ущерба части потерпевших, в том числе О.В., Ш., С.Р., О., Н., Г. и Ф.
Сам подсудимый при рассмотрении дела пояснял, что принял меры по возмещению ущерба части потерпевшим посредством передачи им в собственность земельного участка площадью 6 га.
*** г. был зарегистрирован переход права собственности на имя С.Р. (за N ***) и О.В. (за N ***) на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащий К.А.В. (отцу обвиняемого К.А.А.), от лица которого на основании доверенности действовала мать К.А.А.
*** г. ответчиками было подписано гарантийное обязательство, согласно которому они после изменения вида разрешительного использования земельного участка с "сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство" обязались: размежевать данный земельный участок и выделить истцу 12 соток, или выплатить сумму в размере *** руб.
Из выписки из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование вышеуказанного земельного участка было изменено с "сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство".
Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, оплаченный истцом, был передан ответчикам в составе земельного участка большей площади для дальнейшей передачи потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем ответчики выдали истцу обязательство от *** г. о выделении в натуре земельного участка или выплате суммы в размере *** руб., однако, до настоящего времени земельный участок истцу не передан, денежные средства, указанные в обязательстве не выплачены.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Довод заявителей о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения ст. 1102 ГК РФ и именно К.А.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Также отклонен довод заявителей о том, что земельный участок был приобретен ответчиками по возмездным сделкам, заключенным с отцом подсудимого К.А.В., поскольку в заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что данный земельный участок, приобретенный ими у отца подсудимого, действительно должен впоследствии быть разделен между несколькими потерпевшими по уголовному делу и от своих обязательств они не отказываются.
Выводы судебных инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Р., О.В. по доверенности С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к С.Р., О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 4Г-11158/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 4г/5-11158/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя С.Р., О.В. по доверенности С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.08.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к С.Р., О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Р., О.В., просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. сотрудники ООО "Профессионал Групп", действующие под руководством К.А.А., заключили с Г., выступающим в качестве покупателя, предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***. *** г. истцом на расчетный счет ООО "Профессионал Групп" перечислена сумма по предварительному договору купли-продажи в размере *** руб. В 2013 году указанный земельный участок был передан в собственность ответчиков по настоящему делу. Условиями передачи данного земельного участка в собственность ответчиков послужило их обязательство перед остальными потерпевшими о компенсации потерь. *** г. ответчики выдали истцу расписку, в соответствии с которой обязались после изменения вида разрешенного использования земельного участка размежевать данный земельный участок и выделить, в том числе истцу земельный участок площадью 12 соток или выплатить компенсацию в размере *** руб. До настоящего времени ответчики свои обязательства по выделению истцу земельного участка или выплате денежных средств не исполнили. Претензии истца, направленные ответчикам, остались без удовлетворения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Г. к С.Р., О.В. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Р., О.В. в пользу Г. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между истцом и ООО "Профессионал Групп" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата продавцу по договору в сумме *** руб.
Постановлением от *** г. истец признан потерпевшим по уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. К.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец и ответчики являлись потерпевшими по данному уголовному делу.
Указанным приговором установлено, что *** г. К.А.А. посредством М., убедив Г. в возможности приобретения земельного участка площадью 1200 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Грисс", заключил подложный предварительный договор купли-продажи земельного участка от имени ООО "Профессионал Групп" N *** от *** г. на сумму *** руб., о совершении юридических действий по приобретению и регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя Г., который *** г. через ООО КБ "Смоленский банк" осуществил перевод денежных средств в сумме *** руб., откуда К.А.А., не имея намерений исполнить обязательства по договору, похитил эти средства, переведя их на счета фиктивных организаций.
Кроме того, приговором суда также установлено, что К.А.А. принял меры по возмещению ущерба части потерпевших, в том числе О.В., Ш., С.Р., О., Н., Г. и Ф.
Сам подсудимый при рассмотрении дела пояснял, что принял меры по возмещению ущерба части потерпевшим посредством передачи им в собственность земельного участка площадью 6 га.
*** г. был зарегистрирован переход права собственности на имя С.Р. (за N ***) и О.В. (за N ***) на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащий К.А.В. (отцу обвиняемого К.А.А.), от лица которого на основании доверенности действовала мать К.А.А.
*** г. ответчиками было подписано гарантийное обязательство, согласно которому они после изменения вида разрешительного использования земельного участка с "сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство" обязались: размежевать данный земельный участок и выделить истцу 12 соток, или выплатить сумму в размере *** руб.
Из выписки из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование вышеуказанного земельного участка было изменено с "сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство".
Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, оплаченный истцом, был передан ответчикам в составе земельного участка большей площади для дальнейшей передачи потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем ответчики выдали истцу обязательство от *** г. о выделении в натуре земельного участка или выплате суммы в размере *** руб., однако, до настоящего времени земельный участок истцу не передан, денежные средства, указанные в обязательстве не выплачены.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Довод заявителей о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения ст. 1102 ГК РФ и именно К.А.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Также отклонен довод заявителей о том, что земельный участок был приобретен ответчиками по возмездным сделкам, заключенным с отцом подсудимого К.А.В., поскольку в заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что данный земельный участок, приобретенный ими у отца подсудимого, действительно должен впоследствии быть разделен между несколькими потерпевшими по уголовному делу и от своих обязательств они не отказываются.
Выводы судебных инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Р., О.В. по доверенности С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к С.Р., О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)