Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность, решение суда до настоящего времени не исполнено, в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у ответчика-2 имущества в виде земельных участков и расположенного на них строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Першиной В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.
на решение Одинцовского городского суда от 18 января 2016 года
по делу по иску К. к З.Г., З.И. об обращении взыскания на земельные участки, жилое строение, самостоятельные требования третьего лица Р. к З.Г., З.И. об обращении взыскания на земельные участки, жилое строение,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
К. обратилась в суд с иском к З.Г. и З.И. об обращении взыскания на земельные участки, жилое строение.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Савеловского районного суда от 24.04.2009 года с З-вых взыскана задолженность в сумме 11563701,80 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у ответчика З.И. имущества в виде земельных участков и расположенного на них строения.
Третье лицо Р. заявил самостоятельные требования и просил обратить взыскание на спорное имущество по его исполнительному производству, ссылаясь при этом на наличие у ответчиков задолженности перед ним.
З.И. и ее представитель иск не признали.
Представитель Р. в судебное заседание явилась.
Решением Одинцовского городского суда от 18 января 2016 года исковые требования К. к З.Г., З.И. об обращении взыскания на земельные участки, жилое строение, самостоятельные требования третьего лица Р. к З.Г., З.И. об обращении взыскания на земельные участки, жилое строение удовлетворены.
Обращено взыскание по сводному исполнительному производству <данные изъяты> на принадлежащие З.И. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилое строение площадью 294,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Взысканы с З.Г., З.И. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела 24.04.2009 г. Савеловским районным судом города Москвы вынесено решение о солидарном взыскании с З.Г. и З.И. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 11 563 701, 80 руб. и в возврат госпошлины 26 600,00 руб.
На основании данного решения получены и предъявлены к принудительному исполнению в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области исполнительные документы, на основании которых 14.03.2013 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с З.Г. и З.И., объединенные в сводное исполнительное производство N <данные изъяты>.
10 декабря 2013 года в соответствии со статьями 355, 382 - 390 ГК РФ между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и К., <...> г.р. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому объем передаваемых цедентом прав на момент подписания данного договора составляет 7 451 740,33 (семь миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 33 копейки.
18 февраля 2014 года Савеловским районным судом города Москвы по заявлению К. о процессуальном правопреемстве, вынесено Определение о замене стороны взыскателя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) его правопреемником К.
Остаток задолженности по поименованному сводному исполнительному производству в отношении солидарных должников З.Г. и З.И. составляет 611 740,30 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2015 г. (вступило в законную силу 20.04.2015 г.) солидарно с З.Г. (<...> г.р.) и З.И. (<...> г.р.) в пользу К. (<...> г.р.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.000.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.022 руб. 20 коп., всего на общую сумму 3.041.022 (Три миллиона сорок одна тысяча двадцать два) рубля 20 копеек. (л.д. 17).
Во исполнение данного решения, Одинцовским городским судом Московской области 08.07.2015 г. были выданы исполнительные листы: <данные изъяты> должник - З.Г.; ФС <данные изъяты> должник - З.И. (л.д. 31).
28.07.2015 г. Одинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении З.Г. и З.И. (л.д. 32 - 34).
22 декабря 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы, в рамках гражданского дела N <данные изъяты>, с З.И., в пользу Р. было взыскано 11507305, 50 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2015 года, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
18 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015 года по состоянию на 8.12.2015 г. задолженность З.И. перед К. составляет 36 527 62,53 руб., перед Р. 11507305,5 руб. В отношении должника З.И. исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен <данные изъяты>.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов исполнительного производств видно, что в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
В ходе исполнения судебного постановления было установлено, что З.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого строения площадью 294,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом отчету стоимость спорного имущества составляет 15222463 руб. (л.д. 45).
Согласно ответу судебного пристава общий долг З. по сводному исполнительному производству составляет 15160068,03 руб., что вполне соразмерно стоимости спорного имущества.
Вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное имущество судебная коллегия находит верным и не противоречащим собранным по делу доказательствам и названным выше нормам права.
При этом, суд верно указал, что поскольку в отношении должника З.И. ведется сводное исполнительное производство, обращение взыскания следует произвести в рамках сводного исполнительного производства.
Довод ответчика об отсутствии сводного исполнительного производства опровергается сообщением судебного пристава-исполнителя, согласно которому исполнительные производства в отношении должника З.И. объединены в сводное производство <данные изъяты> и постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 01.03.2016 года.
Доводы жалоб на заключенное между З.И. и Р. мирового соглашения, утвержденного судом 30.09.2015 года, по которому за Р. признается право собственности на спорное имущество, был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. и апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15025/2016
Требование: Об обращении взыскания на земельные участки, жилое строение.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность, решение суда до настоящего времени не исполнено, в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у ответчика-2 имущества в виде земельных участков и расположенного на них строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-15025
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Першиной В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.
на решение Одинцовского городского суда от 18 января 2016 года
по делу по иску К. к З.Г., З.И. об обращении взыскания на земельные участки, жилое строение, самостоятельные требования третьего лица Р. к З.Г., З.И. об обращении взыскания на земельные участки, жилое строение,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
К. обратилась в суд с иском к З.Г. и З.И. об обращении взыскания на земельные участки, жилое строение.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Савеловского районного суда от 24.04.2009 года с З-вых взыскана задолженность в сумме 11563701,80 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у ответчика З.И. имущества в виде земельных участков и расположенного на них строения.
Третье лицо Р. заявил самостоятельные требования и просил обратить взыскание на спорное имущество по его исполнительному производству, ссылаясь при этом на наличие у ответчиков задолженности перед ним.
З.И. и ее представитель иск не признали.
Представитель Р. в судебное заседание явилась.
Решением Одинцовского городского суда от 18 января 2016 года исковые требования К. к З.Г., З.И. об обращении взыскания на земельные участки, жилое строение, самостоятельные требования третьего лица Р. к З.Г., З.И. об обращении взыскания на земельные участки, жилое строение удовлетворены.
Обращено взыскание по сводному исполнительному производству <данные изъяты> на принадлежащие З.И. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилое строение площадью 294,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Взысканы с З.Г., З.И. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела 24.04.2009 г. Савеловским районным судом города Москвы вынесено решение о солидарном взыскании с З.Г. и З.И. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 11 563 701, 80 руб. и в возврат госпошлины 26 600,00 руб.
На основании данного решения получены и предъявлены к принудительному исполнению в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области исполнительные документы, на основании которых 14.03.2013 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с З.Г. и З.И., объединенные в сводное исполнительное производство N <данные изъяты>.
10 декабря 2013 года в соответствии со статьями 355, 382 - 390 ГК РФ между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и К., <...> г.р. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому объем передаваемых цедентом прав на момент подписания данного договора составляет 7 451 740,33 (семь миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 33 копейки.
18 февраля 2014 года Савеловским районным судом города Москвы по заявлению К. о процессуальном правопреемстве, вынесено Определение о замене стороны взыскателя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) его правопреемником К.
Остаток задолженности по поименованному сводному исполнительному производству в отношении солидарных должников З.Г. и З.И. составляет 611 740,30 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2015 г. (вступило в законную силу 20.04.2015 г.) солидарно с З.Г. (<...> г.р.) и З.И. (<...> г.р.) в пользу К. (<...> г.р.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.000.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.022 руб. 20 коп., всего на общую сумму 3.041.022 (Три миллиона сорок одна тысяча двадцать два) рубля 20 копеек. (л.д. 17).
Во исполнение данного решения, Одинцовским городским судом Московской области 08.07.2015 г. были выданы исполнительные листы: <данные изъяты> должник - З.Г.; ФС <данные изъяты> должник - З.И. (л.д. 31).
28.07.2015 г. Одинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении З.Г. и З.И. (л.д. 32 - 34).
22 декабря 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы, в рамках гражданского дела N <данные изъяты>, с З.И., в пользу Р. было взыскано 11507305, 50 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2015 года, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
18 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015 года по состоянию на 8.12.2015 г. задолженность З.И. перед К. составляет 36 527 62,53 руб., перед Р. 11507305,5 руб. В отношении должника З.И. исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен <данные изъяты>.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов исполнительного производств видно, что в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
В ходе исполнения судебного постановления было установлено, что З.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого строения площадью 294,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом отчету стоимость спорного имущества составляет 15222463 руб. (л.д. 45).
Согласно ответу судебного пристава общий долг З. по сводному исполнительному производству составляет 15160068,03 руб., что вполне соразмерно стоимости спорного имущества.
Вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное имущество судебная коллегия находит верным и не противоречащим собранным по делу доказательствам и названным выше нормам права.
При этом, суд верно указал, что поскольку в отношении должника З.И. ведется сводное исполнительное производство, обращение взыскания следует произвести в рамках сводного исполнительного производства.
Довод ответчика об отсутствии сводного исполнительного производства опровергается сообщением судебного пристава-исполнителя, согласно которому исполнительные производства в отношении должника З.И. объединены в сводное производство <данные изъяты> и постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 01.03.2016 года.
Доводы жалоб на заключенное между З.И. и Р. мирового соглашения, утвержденного судом 30.09.2015 года, по которому за Р. признается право собственности на спорное имущество, был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. и апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)