Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от истца: заместитель начальника отдела судебной практики Ким С.В., удостоверение N 1241, доверенность N 29/03-20-22148 от 23.12.2010 со специальными полномочиями (до перерыва)
от ответчика: Суботкин А.В., доверенность от 20.09.2011 со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-2803/2012
на решение от 20.02.2012
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-19235/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2005 по 07.09.2011 в размере 957172,87 руб., пени за период с 01.12.2006 по 06.09.2011 в размере 1790644,89 руб.
Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Альянс Капитал" в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края пени в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ООО "Альянс Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2078,57 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 29.12.2010 договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка отношения по договору аренды земельного участка между арендодателем и арендатором прекратились.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что переход права собственности на землю до сих пор не зарегистрирован. Уведомление о приостановлении регистрации получили месяц назад. Арендную плату перестали оплачивать с 01.01.2011.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 11.05.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явился представитель ответчика, истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившее через канцелярию суда.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (арендодатель) и ООО "Альянс Капитал" (арендатор) заключен Договор N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 06:0016 площадью 1969 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 269а, для использования в целях реконструкции руинированного здания.
Срок аренды участка установлен с 17.08.2005 по 16.08.2010 (п. 2.1. договора аренды).
Согласно п. 3.1. договора за указанный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 42251,46 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.5. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
В п. 3.6. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 17.08.2005 земельный участок передан арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2006, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/128/2011-190 от 10.06.2011.
После произведенной реконструкции руинированного объекта Обществу Администрацией г. Владивостока 05.06.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 269а. В ходе эксплуатации данного объекта Обществом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:16 и 20.11.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены номера вновь образованных земельных участков: с кадастровым номером 25:28:030006:444 площадью 1892 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира здание - административно-торговый центр (Лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 269а (кадастровый паспорт N 28-1/09-4433); с кадастровым номером 25:28:030006:445 площадью 160 кв. м 29.12.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (продавец) и ООО "Альянс Капитал" (покупатель) заключен договор N 2544 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 06:444 площадью 1892 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 269а (установлено относительно ориентира здание - административно-торговый центр (Лит. А), расположенного в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания административно-торгового центра (лит. А).
06.02.2012 сторонами договора составлен Акт приема-передачи в собственность земельного участка.
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/128/2011-190 от 10.06.2011 следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:16 относится к землям, собственность на которые не разграничена.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" предусмотрено, что с 01.02.2007 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края осуществляется органами исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.
Пунктом 1 постановления Администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па "Об органе исполнительной власти Приморского края, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края" установлено, что органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края является комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.
Пунктом 1 постановления Администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па "Об органе исполнительной власти Приморского края, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края" установлено, что органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края является комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.
В дальнейшем постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па "Об утверждении положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, который постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па был переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Поскольку на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в соответствии с п. п. 2.2.5, 2.2.11 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па возложены не только полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, но и полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров аренды земельных участков, а также контроль за исполнением их условий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является надлежащим истцом по настоящему делу, так как выступает арендодателем в отношениях по Договору N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005 и на основании вышеизложенного вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.
В соответствии с п. 2.1. Договора N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005 срок аренды участка установлен с 17.08.2005 по 16.08.2010.
По окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем договор N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005 на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата по договору N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005 в соответствии с п. 3.1. договора составляет 42251,46 руб. в месяц.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 29.12.2010 в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка N 2544 отношения по договору N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005 прекратились, в связи с чем арендатор не обязан вносить арендную плату с 29.12.2010.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Из пояснений сторон, а также уведомления о приостановлении государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27.03.2012 N 01/048/2012-102, от 30.03.2012 N 01/048/2012-102 следует, что государственная регистрация права собственности ООО "Альянс Капитал" на земельный участок общей площадью 1892 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира здание - административно-торговый центр (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 269а, приостановлена.
Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:444 не произведена, доказательств приобретения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:445 также не имеется, у ответчика сохранилась обязанность по оплате арендной платы по договору N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005 до настоящего времени.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды за период с 17.08.2005 по 07.09.2011 арендная плата составила 3072408 руб. исходя из месячной арендной платы в сумме 42251,46 руб.
Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 63-97) подтверждается факт оплаты ответчиком арендной платы по договору в сумме 2298478,86 руб.
В п. 3.5. договора аренды указано, что платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Таким образом, оплаченным является период с 17.08.2005 по 25.02.2010.
Доказательств внесения арендной платы за период с 26.02.2010 по 07.09.2011 в сумме 773929,19 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Иск подан Департаментом 16.11.2011.
Таким образом, является пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2005 по 31.10.2008, учитывая, что арендную плату за октябрь 2008 года ответчик должен был внести до 01.11.2008, а арендную плату за декабрь 2008 года - до 01.12.2008.
В то же время судом установлено, что арендная плата за период с 17.08.2005 по 25.02.2010 была оплачена ответчиком. Ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 26.02.2010 по 07.09.2011, требования о взыскании которой предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 26.02.2010 по 07.09.2011 в полном объеме в сумме 773929,19 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2006 по 06.09.2011 в размере 1790644,87 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.6. договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из условий договора сумма пени за период с 01.12.2006 по 06.09.2011 должна составить 1663472 руб.
В то же время ответчиком заявлено о пропуске исковой давности также по требованиям о взыскании пени.
Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Вместе с тем в соответствии с п. 3.6 договора аренды пени взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на суммы арендных платежей, подлежащих уплате последним по договору аренды, не истек в части пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пеней, то есть с 16.11.2008.
С учетом применения исковой давности апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика суммы пени за период с 16.11.2008 по 06.09.2011 в размере 1202211,13 руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Апелляционный суд полагает, что, учитывая сумму основного долга, осуществление ответчиком действий по погашению большей части задолженности по арендной плате, период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств ответчиком, сумма неустойки в размере 1202211,13 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному договору, в связи с чем снижает размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день подачи иска в размере 8,25% годовых, что составляет 551013,43 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 17714,85 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-19235/2011 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 773929 (Семьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 19 коп. основного долга, 551013 (Пятьсот пятьдесят одну тысячу тринадцать) рублей 43 коп. пени, всего 1324942 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 62 коп.
В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" 183243 рублей 68 коп. основного долга, 1239631,46 руб. пени отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" в доход федерального бюджета 19714 (Девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 85 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2012 N 05АП-2803/2012 ПО ДЕЛУ N А51-19235/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N А51-19235/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от истца: заместитель начальника отдела судебной практики Ким С.В., удостоверение N 1241, доверенность N 29/03-20-22148 от 23.12.2010 со специальными полномочиями (до перерыва)
от ответчика: Суботкин А.В., доверенность от 20.09.2011 со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-2803/2012
на решение от 20.02.2012
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-19235/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2005 по 07.09.2011 в размере 957172,87 руб., пени за период с 01.12.2006 по 06.09.2011 в размере 1790644,89 руб.
Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Альянс Капитал" в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края пени в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ООО "Альянс Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2078,57 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 29.12.2010 договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка отношения по договору аренды земельного участка между арендодателем и арендатором прекратились.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что переход права собственности на землю до сих пор не зарегистрирован. Уведомление о приостановлении регистрации получили месяц назад. Арендную плату перестали оплачивать с 01.01.2011.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 11.05.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явился представитель ответчика, истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившее через канцелярию суда.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (арендодатель) и ООО "Альянс Капитал" (арендатор) заключен Договор N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 06:0016 площадью 1969 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 269а, для использования в целях реконструкции руинированного здания.
Срок аренды участка установлен с 17.08.2005 по 16.08.2010 (п. 2.1. договора аренды).
Согласно п. 3.1. договора за указанный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 42251,46 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.5. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
В п. 3.6. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 17.08.2005 земельный участок передан арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2006, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/128/2011-190 от 10.06.2011.
После произведенной реконструкции руинированного объекта Обществу Администрацией г. Владивостока 05.06.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 269а. В ходе эксплуатации данного объекта Обществом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:16 и 20.11.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены номера вновь образованных земельных участков: с кадастровым номером 25:28:030006:444 площадью 1892 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира здание - административно-торговый центр (Лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 269а (кадастровый паспорт N 28-1/09-4433); с кадастровым номером 25:28:030006:445 площадью 160 кв. м 29.12.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (продавец) и ООО "Альянс Капитал" (покупатель) заключен договор N 2544 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 06:444 площадью 1892 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 269а (установлено относительно ориентира здание - административно-торговый центр (Лит. А), расположенного в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания административно-торгового центра (лит. А).
06.02.2012 сторонами договора составлен Акт приема-передачи в собственность земельного участка.
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/128/2011-190 от 10.06.2011 следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:16 относится к землям, собственность на которые не разграничена.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" предусмотрено, что с 01.02.2007 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края осуществляется органами исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.
Пунктом 1 постановления Администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па "Об органе исполнительной власти Приморского края, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края" установлено, что органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края является комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.
Пунктом 1 постановления Администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па "Об органе исполнительной власти Приморского края, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края" установлено, что органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края является комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.
В дальнейшем постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па "Об утверждении положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, который постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па был переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Поскольку на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в соответствии с п. п. 2.2.5, 2.2.11 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па возложены не только полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, но и полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров аренды земельных участков, а также контроль за исполнением их условий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является надлежащим истцом по настоящему делу, так как выступает арендодателем в отношениях по Договору N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005 и на основании вышеизложенного вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.
В соответствии с п. 2.1. Договора N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005 срок аренды участка установлен с 17.08.2005 по 16.08.2010.
По окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем договор N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005 на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата по договору N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005 в соответствии с п. 3.1. договора составляет 42251,46 руб. в месяц.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 29.12.2010 в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка N 2544 отношения по договору N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005 прекратились, в связи с чем арендатор не обязан вносить арендную плату с 29.12.2010.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Из пояснений сторон, а также уведомления о приостановлении государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27.03.2012 N 01/048/2012-102, от 30.03.2012 N 01/048/2012-102 следует, что государственная регистрация права собственности ООО "Альянс Капитал" на земельный участок общей площадью 1892 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира здание - административно-торговый центр (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 269а, приостановлена.
Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:444 не произведена, доказательств приобретения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:445 также не имеется, у ответчика сохранилась обязанность по оплате арендной платы по договору N 03-000672-Ю-Д-4668 аренды земельного участка от 10.11.2005 до настоящего времени.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды за период с 17.08.2005 по 07.09.2011 арендная плата составила 3072408 руб. исходя из месячной арендной платы в сумме 42251,46 руб.
Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 63-97) подтверждается факт оплаты ответчиком арендной платы по договору в сумме 2298478,86 руб.
В п. 3.5. договора аренды указано, что платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Таким образом, оплаченным является период с 17.08.2005 по 25.02.2010.
Доказательств внесения арендной платы за период с 26.02.2010 по 07.09.2011 в сумме 773929,19 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Иск подан Департаментом 16.11.2011.
Таким образом, является пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2005 по 31.10.2008, учитывая, что арендную плату за октябрь 2008 года ответчик должен был внести до 01.11.2008, а арендную плату за декабрь 2008 года - до 01.12.2008.
В то же время судом установлено, что арендная плата за период с 17.08.2005 по 25.02.2010 была оплачена ответчиком. Ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 26.02.2010 по 07.09.2011, требования о взыскании которой предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 26.02.2010 по 07.09.2011 в полном объеме в сумме 773929,19 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2006 по 06.09.2011 в размере 1790644,87 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.6. договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из условий договора сумма пени за период с 01.12.2006 по 06.09.2011 должна составить 1663472 руб.
В то же время ответчиком заявлено о пропуске исковой давности также по требованиям о взыскании пени.
Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Вместе с тем в соответствии с п. 3.6 договора аренды пени взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на суммы арендных платежей, подлежащих уплате последним по договору аренды, не истек в части пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пеней, то есть с 16.11.2008.
С учетом применения исковой давности апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика суммы пени за период с 16.11.2008 по 06.09.2011 в размере 1202211,13 руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Апелляционный суд полагает, что, учитывая сумму основного долга, осуществление ответчиком действий по погашению большей части задолженности по арендной плате, период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств ответчиком, сумма неустойки в размере 1202211,13 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному договору, в связи с чем снижает размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день подачи иска в размере 8,25% годовых, что составляет 551013,43 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 17714,85 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-19235/2011 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 773929 (Семьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 19 коп. основного долга, 551013 (Пятьсот пятьдесят одну тысячу тринадцать) рублей 43 коп. пени, всего 1324942 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 62 коп.
В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" 183243 рублей 68 коп. основного долга, 1239631,46 руб. пени отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" в доход федерального бюджета 19714 (Девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 85 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)