Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Серпухов - Кордюкова С.В. по доверенности от 30 декабря 2016 года,
от истца Комитета по управлению имуществом г. Серпухов - Кордюкова С.В. по доверенности от 29 декабря 2016 года,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Серегиной О.А. - Удалов Г.Л. по доверенности от 16 января 2017 года,
от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Серегиной Олеси Александровны
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-963/17, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области
к Индивидуальному предпринимателю Серегиной О.А.
об обязании демонтировать и вывезти за счет собственный средств нестационарный торговый объект,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом г. Серпухов Московской области (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Серегиной О.А. (далее - предприниматель) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти за счет собственный средств нестационарный торговый объект - павильон в составе остановочного комплекса, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими квадратными листами серого цвета, с козырьком зеленого цвета из поликарбоната и надписью на фасаде "Продукты", расположенный по адресу: г. Серпухов ул. Пушкина около дома 46.; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с предпринимателя необходимых расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 36 - 38 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года комиссией по выявлению и демонтажу торговых объектов на территории города Серпухов составлен акт N 117/16 о выявлении самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Серпухова, согласно которому ответчиком по адресу г. Серпухов, ул. Пушкина, около д. 46 остановка "Поликлиника" установлен павильон в составе остановочного комплекса, изготовленный из металлического каркаса, обшитый металлическими квадратными листами серого цвета, с козырьком зеленого цвета из поликарбоната и надписью на фасаде "Продукты" (л.д. 7 т. 1).
Постановлением Главы города Серпухова от 16 февраля 2016 года N 336 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016 - 2020 гг.
Постановлением Главы города Серпухова от 25 мая 2016 года N 1065 в данную схему в установленном законом порядке был внесен адрес: г. Серпухов, ул. Пушкина, около д. 46 остановка "Поликлиника" (л.д. 11 - 29 т. 1).
В связи с установлением факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта - киоска, принадлежащего ответчику, в его адрес было направлено предписание от 30 ноября 2016 года о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка (л.д. 8 - 10 т. 1).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, администрация и комитет указали на то, что земельный участок под спорным объектом в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта ответчику не предоставлялся, ответчик самовольно возвел спорный объект, однако обязательства по предписанию о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка с его стороны были надлежащим образом исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела нарушения ответчиком земельного законодательства путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объекта.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Главы города Серпухова от 16 февраля 2016 года N 336 утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016-2020 г.г., в перечень которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Пушкина, около дома 46 остановка "Поликлиника", не включен.
Постановлением Главы города Серпухова от 25 мая 2016 года N 1065 в данную схему в установленном законом порядке был внесен адрес: г. Серпухов, ул. Пушкина, около дома 46 остановка "Поликлиника".
Земельный участок, на котором возведен нестационарный торговый объект, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Ответчиком созданы условия, создающие муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" препятствия для распоряжения земельным участком, который незаконно используется ответчиком и на котором возведен нестационарный объект.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно статье 51 Федерального закона N 131-ФЗ и статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Право администрации и комитета на подачу искового заявления о сносе построек следует из положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 8 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку администрация в силу закона имеет право распоряжаться земельным участком, право собственности на который не разграничено.
Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок, в связи, с чем нарушил права и законные интересы Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Серпухова.
На основании Положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденного Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19 декабря 2005 года N 75/9, управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.
Согласно порядку, утвержденному главой города Серпухова N 717 от 29 апреля 2014 года выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.
Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - комиссия), утвержденная постановлением главы города Серпухова. Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Серпухова.
При выявлении самовольно установленных объектов комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта.
Такой акт был составлен комиссией 30 ноября 2016 года N 117/16 (л.д. 7 т. 1).
Одновременно с актом комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.
В материалах дела имеется почтовая опись и квитанция, подтверждающие направление предписания от 30 ноября 2016 года ответчику (л.д. 10 т. 1).
Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленного объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.
В соответствии с пунктом 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.
Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использует спорный земельный участок на основании договора от 04 мая 2011 года N 6806-II-2.1-2013, заключенного между Администрацией города Серпухова (арендатор) и ИП Серегиной О.А. (арендодатель), срок действия которого продлен на неопределенный срок и на момент получения предписания не истек, ввиду следующего.
В соответствии с условиями спорного договора аренды земельного участка арендатор предоставляет арендодателю в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область г. Серпухов ул. Пушкина остановка "Поликлиника" для размещения остановочного комплекса, сроком с 01 мая 2011 года по 31 мая 2013 года (пункт 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 06 июня 2013 года срок действия договора аренды продлен по 31 мая 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 21 декабря 2016 года N 01-25/2301исх об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю арендодателя (л.д. 105).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении от 19 июля 2005 года N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В силу вышеназванных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, намерение арендатора на продление арендных отношений не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Более того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), вступившего в силу с 01 марта 2015 года, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (земельный участок), не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 названной статьи.
Вместе с тем условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых бы предприниматель имел право на заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в рамках настоящего дела не установлены.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Таким образом, довод заявителя жалобы об обращении истца в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока после уведомления арендатора письмом от 21 декабря 2016 года N 01-25/2301исх (до момента прекращения договора), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия оспариваемого решения (12 апреля 2017 года) предусмотренный законом срок предупреждения об отказе от договора истек, следовательно, правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не имеется.
Между тем, доказательств подтверждающих, что предприниматель произвел демонтаж самовольно установленного объекта и освободил занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: г. Серпухов ул. Пушкина около дома 46, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-8756/17.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
При этом взаимосвязь двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Как видно из заявленного ходатайства, требования по делу N А41-8756/16 Арбитражного суда Московской области заявлены о признании незаконным и отмене предписания от 30 ноября 2016 года.
Предметом иска по настоящему делу является требование о демонтаже нестационарных торговых объектов.
Исходя из предметов споров по вышеуказанным делам, рассмотрение указанных требований не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по данным делам различен.
Учитывая изложенное выше, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 10АП-7832/2017 ПО ДЕЛУ N А41-963/17
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А41-963/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Серпухов - Кордюкова С.В. по доверенности от 30 декабря 2016 года,
от истца Комитета по управлению имуществом г. Серпухов - Кордюкова С.В. по доверенности от 29 декабря 2016 года,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Серегиной О.А. - Удалов Г.Л. по доверенности от 16 января 2017 года,
от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Серегиной Олеси Александровны
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-963/17, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области
к Индивидуальному предпринимателю Серегиной О.А.
об обязании демонтировать и вывезти за счет собственный средств нестационарный торговый объект,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом г. Серпухов Московской области (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Серегиной О.А. (далее - предприниматель) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти за счет собственный средств нестационарный торговый объект - павильон в составе остановочного комплекса, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими квадратными листами серого цвета, с козырьком зеленого цвета из поликарбоната и надписью на фасаде "Продукты", расположенный по адресу: г. Серпухов ул. Пушкина около дома 46.; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с предпринимателя необходимых расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 36 - 38 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года комиссией по выявлению и демонтажу торговых объектов на территории города Серпухов составлен акт N 117/16 о выявлении самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Серпухова, согласно которому ответчиком по адресу г. Серпухов, ул. Пушкина, около д. 46 остановка "Поликлиника" установлен павильон в составе остановочного комплекса, изготовленный из металлического каркаса, обшитый металлическими квадратными листами серого цвета, с козырьком зеленого цвета из поликарбоната и надписью на фасаде "Продукты" (л.д. 7 т. 1).
Постановлением Главы города Серпухова от 16 февраля 2016 года N 336 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016 - 2020 гг.
Постановлением Главы города Серпухова от 25 мая 2016 года N 1065 в данную схему в установленном законом порядке был внесен адрес: г. Серпухов, ул. Пушкина, около д. 46 остановка "Поликлиника" (л.д. 11 - 29 т. 1).
В связи с установлением факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта - киоска, принадлежащего ответчику, в его адрес было направлено предписание от 30 ноября 2016 года о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка (л.д. 8 - 10 т. 1).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, администрация и комитет указали на то, что земельный участок под спорным объектом в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта ответчику не предоставлялся, ответчик самовольно возвел спорный объект, однако обязательства по предписанию о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка с его стороны были надлежащим образом исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела нарушения ответчиком земельного законодательства путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объекта.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Главы города Серпухова от 16 февраля 2016 года N 336 утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016-2020 г.г., в перечень которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Пушкина, около дома 46 остановка "Поликлиника", не включен.
Постановлением Главы города Серпухова от 25 мая 2016 года N 1065 в данную схему в установленном законом порядке был внесен адрес: г. Серпухов, ул. Пушкина, около дома 46 остановка "Поликлиника".
Земельный участок, на котором возведен нестационарный торговый объект, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Ответчиком созданы условия, создающие муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" препятствия для распоряжения земельным участком, который незаконно используется ответчиком и на котором возведен нестационарный объект.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно статье 51 Федерального закона N 131-ФЗ и статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Право администрации и комитета на подачу искового заявления о сносе построек следует из положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 8 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку администрация в силу закона имеет право распоряжаться земельным участком, право собственности на который не разграничено.
Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок, в связи, с чем нарушил права и законные интересы Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Серпухова.
На основании Положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденного Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19 декабря 2005 года N 75/9, управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.
Согласно порядку, утвержденному главой города Серпухова N 717 от 29 апреля 2014 года выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.
Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - комиссия), утвержденная постановлением главы города Серпухова. Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Серпухова.
При выявлении самовольно установленных объектов комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта.
Такой акт был составлен комиссией 30 ноября 2016 года N 117/16 (л.д. 7 т. 1).
Одновременно с актом комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.
В материалах дела имеется почтовая опись и квитанция, подтверждающие направление предписания от 30 ноября 2016 года ответчику (л.д. 10 т. 1).
Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленного объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.
В соответствии с пунктом 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.
Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использует спорный земельный участок на основании договора от 04 мая 2011 года N 6806-II-2.1-2013, заключенного между Администрацией города Серпухова (арендатор) и ИП Серегиной О.А. (арендодатель), срок действия которого продлен на неопределенный срок и на момент получения предписания не истек, ввиду следующего.
В соответствии с условиями спорного договора аренды земельного участка арендатор предоставляет арендодателю в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область г. Серпухов ул. Пушкина остановка "Поликлиника" для размещения остановочного комплекса, сроком с 01 мая 2011 года по 31 мая 2013 года (пункт 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 06 июня 2013 года срок действия договора аренды продлен по 31 мая 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 21 декабря 2016 года N 01-25/2301исх об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю арендодателя (л.д. 105).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении от 19 июля 2005 года N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В силу вышеназванных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, намерение арендатора на продление арендных отношений не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Более того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), вступившего в силу с 01 марта 2015 года, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (земельный участок), не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 названной статьи.
Вместе с тем условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых бы предприниматель имел право на заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в рамках настоящего дела не установлены.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Таким образом, довод заявителя жалобы об обращении истца в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока после уведомления арендатора письмом от 21 декабря 2016 года N 01-25/2301исх (до момента прекращения договора), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия оспариваемого решения (12 апреля 2017 года) предусмотренный законом срок предупреждения об отказе от договора истек, следовательно, правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не имеется.
Между тем, доказательств подтверждающих, что предприниматель произвел демонтаж самовольно установленного объекта и освободил занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: г. Серпухов ул. Пушкина около дома 46, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-8756/17.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
При этом взаимосвязь двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Как видно из заявленного ходатайства, требования по делу N А41-8756/16 Арбитражного суда Московской области заявлены о признании незаконным и отмене предписания от 30 ноября 2016 года.
Предметом иска по настоящему делу является требование о демонтаже нестационарных торговых объектов.
Исходя из предметов споров по вышеуказанным делам, рассмотрение указанных требований не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по данным делам различен.
Учитывая изложенное выше, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)