Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Прома" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 (судья Калашникова О.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 (судьи Коноплева М.В., Фатхутдинова А.Ф., Хайруллина Ф.В.) по делу N А12-22167/2015
установил:
администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - общество) об обязании осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пр. Ленина, д. 78а, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также предоставить администрации право в случае неисполнения решения осуществить снос указанного объекта незавершенного строительства за счет общества с отнесением на него необходимых расходов.
В свою очередь общество заявило встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Прокуратура города Волжского Волгоградской области; Комитет по строительству администрации Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, иск администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новой судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что спорный объект не является незаконно возведенным, так как для его строительства имелись все необходимые документы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления администрации от 14.05.2010 N 3867 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гурфинкелем И.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2010 N 8727аз, по условиям которого предпринимателю Гурфинкелю И.А. представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:35:030119:196, площадью 3 298 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пр. Ленина, 78а, с видом разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада на 80 мест), со сроком действия с 14.05.2010 до 14.05.2015.
По договору уступки прав и обязанностей от 25.06.2010 к обществу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 8727аз.
Постановлением администрации от 05.05.2012 N 3183 в договор аренды земельного участка от 24.05.2010 N 8727аз внесены изменения в части вида разрешенного использования - под строительство магазина.
Обществу 17.06.2014 выдано разрешение N RU 34302000-1485 на строительство магазина по адресу: город Волжский, пр. Ленина, 78 а, сроком до 06.12.2014.
На основании протеста прокурора города Волжского от 28.10.2014 N 7-34/2014 постановлением администрации от 13.11.2014 N 8098 отменено разрешение на строительство от 17.06.2014 N RU 34302000-1485, выданное обществу на строительство объекта "Магазин", расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, город Волжский, Волгоградская область.
Во исполнение предписания Министерства строительства Волгоградской области об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от 06.11.2014 N 43-14/П постановлением администрации от 24.11.2014 N 8420 отменено постановление от 05.05.2012 N 3183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, город Волжский, Волгоградская область".
Администрация, ссылаясь на то, что на земельном участке осуществлена постройка нежилого здания с нарушением градостроительных регламентов, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, общество указало, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешительной документации, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований, установив, что спорный объект возводится обществом в нарушение градостроительных норм при отсутствии разрешения на строительство.
Приходя к указанному выводу, суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-46310/2014 и N А12-42687/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 09.04.2015 по делу N А12-46310\\2014 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным постановления Администрации от 24.11.2014 N 8420 "Об отмене постановления Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 N 3183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр.Ленина,78а."
Указанным судебным актом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, пр.Ленина,78а, на котором осуществляется строительство магазина, находится на дворовой территории в сложившейся жилой застройке, размещение на указанном земельном участке магазина противоречит пункту 2.10 "СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, согласно которому на территории домов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Судами также учтено, что при размещении указанного объекта на дворовой территории будут нарушены нормы обеспеченности площадками дворового благоустройства территории.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-42687\\2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации от 13.11.2014 N 8098, отменившего разрешение на строительство магазина от 17.06.2014 N RU 34302000-1485, установив, что Администрацией при принятии решения о выдаче разрешения на строительство от 17.06.2014 допущены нарушения федерального законодательства, в частности части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прома" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.08.2016 N 306-ЭС16-9154 ПО ДЕЛУ N А12-22167/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании осуществить снос объекта незавершенного строительства.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Прома" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 (судья Калашникова О.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 (судьи Коноплева М.В., Фатхутдинова А.Ф., Хайруллина Ф.В.) по делу N А12-22167/2015
установил:
администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - общество) об обязании осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пр. Ленина, д. 78а, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также предоставить администрации право в случае неисполнения решения осуществить снос указанного объекта незавершенного строительства за счет общества с отнесением на него необходимых расходов.
В свою очередь общество заявило встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Прокуратура города Волжского Волгоградской области; Комитет по строительству администрации Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, иск администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новой судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что спорный объект не является незаконно возведенным, так как для его строительства имелись все необходимые документы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления администрации от 14.05.2010 N 3867 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гурфинкелем И.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2010 N 8727аз, по условиям которого предпринимателю Гурфинкелю И.А. представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:35:030119:196, площадью 3 298 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пр. Ленина, 78а, с видом разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада на 80 мест), со сроком действия с 14.05.2010 до 14.05.2015.
По договору уступки прав и обязанностей от 25.06.2010 к обществу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 8727аз.
Постановлением администрации от 05.05.2012 N 3183 в договор аренды земельного участка от 24.05.2010 N 8727аз внесены изменения в части вида разрешенного использования - под строительство магазина.
Обществу 17.06.2014 выдано разрешение N RU 34302000-1485 на строительство магазина по адресу: город Волжский, пр. Ленина, 78 а, сроком до 06.12.2014.
На основании протеста прокурора города Волжского от 28.10.2014 N 7-34/2014 постановлением администрации от 13.11.2014 N 8098 отменено разрешение на строительство от 17.06.2014 N RU 34302000-1485, выданное обществу на строительство объекта "Магазин", расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, город Волжский, Волгоградская область.
Во исполнение предписания Министерства строительства Волгоградской области об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от 06.11.2014 N 43-14/П постановлением администрации от 24.11.2014 N 8420 отменено постановление от 05.05.2012 N 3183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, город Волжский, Волгоградская область".
Администрация, ссылаясь на то, что на земельном участке осуществлена постройка нежилого здания с нарушением градостроительных регламентов, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, общество указало, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешительной документации, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований, установив, что спорный объект возводится обществом в нарушение градостроительных норм при отсутствии разрешения на строительство.
Приходя к указанному выводу, суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-46310/2014 и N А12-42687/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 09.04.2015 по делу N А12-46310\\2014 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным постановления Администрации от 24.11.2014 N 8420 "Об отмене постановления Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 N 3183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр.Ленина,78а."
Указанным судебным актом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, пр.Ленина,78а, на котором осуществляется строительство магазина, находится на дворовой территории в сложившейся жилой застройке, размещение на указанном земельном участке магазина противоречит пункту 2.10 "СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, согласно которому на территории домов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Судами также учтено, что при размещении указанного объекта на дворовой территории будут нарушены нормы обеспеченности площадками дворового благоустройства территории.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-42687\\2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации от 13.11.2014 N 8098, отменившего разрешение на строительство магазина от 17.06.2014 N RU 34302000-1485, установив, что Администрацией при принятии решения о выдаче разрешения на строительство от 17.06.2014 допущены нарушения федерального законодательства, в частности части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прома" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)