Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто": Фрезе С.В., паспорт, доверенность от 02.11.2016;
- от ООО "Маджента": Елькин Р.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2017,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто" Булатовой М.А.,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экс-Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-23892/2015 о признании Ярушина Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом),
В Арбитражный суд Пермского края 14.10.2015 поступило заявление ПАО "Банк Уралсиб" (Банк, заявитель) о признании Ярушина Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.01.2016 в отношении Ярушина А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.
Решением арбитражного суда от 13.06.2016 Ярушин Алексей Иванович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовыми управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".
Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.
Определением суда 12.09.2016, вынесенным в рамках настоящего дела признана недействительной сделка должника, а именно - договор дарения от 05.02.2015 незавершенного строительством здания автоцентра площадью 3 165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, адрес нахождения объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, 328/1, а также права аренды на земельный участок общей площадью 13 240 кв. м, с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, дер. Хмели, заключенный между Ярушиным Алексеем Ивановичем и Ярушиным Иваном Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного объекта с Ярушина И.А. В удовлетворения иска об изъятии имущества у ответчика ООО "Маджента" отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017, определение от 12.09.2016 оставлено без изменения.
28 февраля 2017 года в суд от конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто" Булатовой М.А. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Экс Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.09.2016 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Экс-Авто" Булатова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что полученная информация о векселях полностью доказывает, что при заключении сделки по договору купли-продажи объекта с ООО "Маджента" оплата фактически произведена деньгами Ярушина И.А., полученными им от продажи другого объекта, следовательно, ООО "Маджента" нельзя признать добросовестным приобретателем. Также апеллянт указывает на то, что предоставление данных документов в суд первой инстанции было невозможным в связи с отказом банка со ссылкой на конфиденциальность информации; данная информация была предоставлена на запрос следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, в рамках уголовного дела N 2440, возбужденного 30.06.2016 по ст. 196 УК РФ; копия выписки по расчетному счету ООО "АвтоВита" была получена лишь 13.10.2016, информация по векселям получена - 18.01.2017. по мнению апеллянта, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения определения от 12.09.2016 конкурсный управляющий ООО "Экс-Авто" не имела возможность в полном обосновании довода о мнимом характере платежей, которые не были и не могли быть известны заявителю; заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано в пределах установленного законом трехмесячного срока.
ООО "Маджента" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто" и ООО "Маджента" на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст. 266, 268 АПК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 12.09.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "Экс-Авто" указывает на выявление цепочки транзитных переводов денежных средств, в результате чего оплата за приобретенный ответчиком объект фактически произведена деньгами должника, полученными от продажи другого объекта недвижимости.
Как указывает заявитель, названные обстоятельства стали известны из материалов уголовного дела N 2440, расследуемого СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. В рамках названного дела была истребована выписка по расчетному счету ООО "АвтоВита" (было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении спора), из которой, как предполагает заявитель, прослеживается указанная выше связь.
По мнению конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто", данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ООО "Маджента" как покупателя и должно повлечь удовлетворение требования о виндикации отчужденного имущества, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 вынесенного в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто", суд первой инстанции исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что постановление следователя от 13.10.2016 возникло после вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, а следовательно, не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в силу прямого указания закона.
В отношении банковской выписки и сведениях о предъявленных к оплате векселях следует отметить, что данные обстоятельства приведены в обоснование доводов о транзитности переводов денежных средств, в результате чего, по мнению конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто", оплата за приобретенный ответчиком объект фактически произведена деньгами должника, полученными от продажи другого объекта недвижимости.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе рассмотрения спора.
Предположение о наличии цепочки взаимосвязанных транзитных перечислений денежных средств высказывалось конкурсным управляющим при рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
При этом, рассмотрение спора в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В частности, изначально рассмотрение спора было назначено в судебном заседании 26.05.2016, откладывалось на 07.06.2016, объявлялся перерыв до 15.06.2016, затем вновь неоднократно откладывалось на 13.07.2016, 18.07.2016, 12.09.2016. Судом удовлетворялись все ходатайства конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто" об истребовании доказательств, в том числе сведений о движении по банковским счетам должника, ответчиков и третьих лиц.
При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в апелляционном порядке судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии распечатки (выписки) по расчетному счету "АвтоВита" на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Собранным при рассмотрении данного обособленного спора доказательствам была дана надлежащая оценка судами трех инстанций, они признаны недостаточными для подтверждения заявленного конкурсным управляющим ООО "Экс-Авто" предположения о транзитности перечислений.
Также судом верно отмечено, что обстоятельства, которые можно почерпнуть из выписки по счету ООО "АвтоВита", дополнительно представленной в дело, не опровергались ответчиком при первоначальном рассмотрении дела. Из выписки следует, что 02.07.2015 на счет ООО "АвтоВита" поступили денежные средства в сумме 120 000 000 руб. с другого счета ООО "АвтоВита", открытого в другом банке. На эти денежные средства в тот же день были приобретены векселя. Приведенные обстоятельства были предметом рассмотрения суда.
Заявляя настоящее требование, заявитель фактически просит принять новые доказательства в обоснование довода, ранее заявлявшегося при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ООО "Экс-Авто" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 276 от 10.04.2017 подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу N А50-23892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 17АП-9689/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23892/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 17АП-9689/2016-ГК
Дело N А50-23892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто": Фрезе С.В., паспорт, доверенность от 02.11.2016;
- от ООО "Маджента": Елькин Р.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2017,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто" Булатовой М.А.,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экс-Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-23892/2015 о признании Ярушина Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Пермского края 14.10.2015 поступило заявление ПАО "Банк Уралсиб" (Банк, заявитель) о признании Ярушина Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.01.2016 в отношении Ярушина А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.
Решением арбитражного суда от 13.06.2016 Ярушин Алексей Иванович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовыми управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".
Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.
Определением суда 12.09.2016, вынесенным в рамках настоящего дела признана недействительной сделка должника, а именно - договор дарения от 05.02.2015 незавершенного строительством здания автоцентра площадью 3 165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, адрес нахождения объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, 328/1, а также права аренды на земельный участок общей площадью 13 240 кв. м, с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, дер. Хмели, заключенный между Ярушиным Алексеем Ивановичем и Ярушиным Иваном Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного объекта с Ярушина И.А. В удовлетворения иска об изъятии имущества у ответчика ООО "Маджента" отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017, определение от 12.09.2016 оставлено без изменения.
28 февраля 2017 года в суд от конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто" Булатовой М.А. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Экс Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.09.2016 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Экс-Авто" Булатова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что полученная информация о векселях полностью доказывает, что при заключении сделки по договору купли-продажи объекта с ООО "Маджента" оплата фактически произведена деньгами Ярушина И.А., полученными им от продажи другого объекта, следовательно, ООО "Маджента" нельзя признать добросовестным приобретателем. Также апеллянт указывает на то, что предоставление данных документов в суд первой инстанции было невозможным в связи с отказом банка со ссылкой на конфиденциальность информации; данная информация была предоставлена на запрос следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, в рамках уголовного дела N 2440, возбужденного 30.06.2016 по ст. 196 УК РФ; копия выписки по расчетному счету ООО "АвтоВита" была получена лишь 13.10.2016, информация по векселям получена - 18.01.2017. по мнению апеллянта, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения определения от 12.09.2016 конкурсный управляющий ООО "Экс-Авто" не имела возможность в полном обосновании довода о мнимом характере платежей, которые не были и не могли быть известны заявителю; заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано в пределах установленного законом трехмесячного срока.
ООО "Маджента" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто" и ООО "Маджента" на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст. 266, 268 АПК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 12.09.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "Экс-Авто" указывает на выявление цепочки транзитных переводов денежных средств, в результате чего оплата за приобретенный ответчиком объект фактически произведена деньгами должника, полученными от продажи другого объекта недвижимости.
Как указывает заявитель, названные обстоятельства стали известны из материалов уголовного дела N 2440, расследуемого СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. В рамках названного дела была истребована выписка по расчетному счету ООО "АвтоВита" (было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении спора), из которой, как предполагает заявитель, прослеживается указанная выше связь.
По мнению конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто", данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ООО "Маджента" как покупателя и должно повлечь удовлетворение требования о виндикации отчужденного имущества, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 вынесенного в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто", суд первой инстанции исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что постановление следователя от 13.10.2016 возникло после вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, а следовательно, не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в силу прямого указания закона.
В отношении банковской выписки и сведениях о предъявленных к оплате векселях следует отметить, что данные обстоятельства приведены в обоснование доводов о транзитности переводов денежных средств, в результате чего, по мнению конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто", оплата за приобретенный ответчиком объект фактически произведена деньгами должника, полученными от продажи другого объекта недвижимости.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе рассмотрения спора.
Предположение о наличии цепочки взаимосвязанных транзитных перечислений денежных средств высказывалось конкурсным управляющим при рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
При этом, рассмотрение спора в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В частности, изначально рассмотрение спора было назначено в судебном заседании 26.05.2016, откладывалось на 07.06.2016, объявлялся перерыв до 15.06.2016, затем вновь неоднократно откладывалось на 13.07.2016, 18.07.2016, 12.09.2016. Судом удовлетворялись все ходатайства конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто" об истребовании доказательств, в том числе сведений о движении по банковским счетам должника, ответчиков и третьих лиц.
При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в апелляционном порядке судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии распечатки (выписки) по расчетному счету "АвтоВита" на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Собранным при рассмотрении данного обособленного спора доказательствам была дана надлежащая оценка судами трех инстанций, они признаны недостаточными для подтверждения заявленного конкурсным управляющим ООО "Экс-Авто" предположения о транзитности перечислений.
Также судом верно отмечено, что обстоятельства, которые можно почерпнуть из выписки по счету ООО "АвтоВита", дополнительно представленной в дело, не опровергались ответчиком при первоначальном рассмотрении дела. Из выписки следует, что 02.07.2015 на счет ООО "АвтоВита" поступили денежные средства в сумме 120 000 000 руб. с другого счета ООО "АвтоВита", открытого в другом банке. На эти денежные средства в тот же день были приобретены векселя. Приведенные обстоятельства были предметом рассмотрения суда.
Заявляя настоящее требование, заявитель фактически просит принять новые доказательства в обоснование довода, ранее заявлявшегося при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Экс-Авто" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ООО "Экс-Авто" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 276 от 10.04.2017 подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу N А50-23892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)