Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган уведомил общество, что не усматриваются правовые основания для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Зметный Б.Л. по дов. от 01.11.2016
от заинтересованного лица: Смирнова Ю.Е. по дов. N 33-Д-1485/16 от 30.12.2016,
рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 30.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Бест"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, подготовить, подписать и выдать проект договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Бест" (далее - ООО "Альфа Бест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании принять решение о предоставлении ООО "Альфа Бест" в пользование на правах аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002018:101, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Садовнический, д. 6 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25), о направлении в адрес ООО "Альфа Бест" подписанного проекта договора аренды указанного земельного участка (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:101, по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 25, площадью 400 кв. м, поставлен на кадастровый учет 06.02.2008. На данный земельный участок выдан кадастровый паспорт.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-52048/2008 было отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ООО "Альфа Бест" на нежилое здание площадью 659,8 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д Садовнический, д. 6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по названному делу удовлетворено заявление ООО "Альфа Бест" о повороте исполнения судебного акта, суд определил восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности ООО "Альфа Бест" на нежилое здание площадью 659,8 кв. м, по адресу: г. Москва, пр-д Садовнический, д. 6.
Управлением Росреестра по Москве в соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Альфа Бест" на здание по адресу: г. Москва, Садовнический пр., дом 6 (запись в ЕГРП от 18.08.2014 за N 77-77-15/014/2014/836).
ООО "Альфа Бест" 29.08.2014 в целях оформления с городом Москва отношений аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание и в соответствии с существующим Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительством Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, обратилось в Департамент через службу "одного окна" с заявлением о предоставлении государственной услуги "О предоставлении земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
В связи с тем, что в сведениях Росреестра и в сведениях Кадастровой палаты отражены разные адресные ориентиры одного и того же участка, ООО "Альфа Бест" 06.11.2014 обратилось в Департамент через службу "одного окна" с заявлением о предоставлении государственной услуги "Об изменении адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования".
Департамент письмом от 29.12.2014 отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Обращение общества об изменении адресного ориентира и/или его разрешенного использования не было рассмотрено Департаментом, официального уведомления не поступало, но как следует из сведений портала госуслуг, его рассмотрение приостановлено без указания срока приостановления.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-9299/2015 решение Департамента от 29.12.2014 N 33-5-25209/14-(0)-1 об отказе в предоставлении ООО "Альфа-Бест" государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Садовнический проезд, дом 6 (альтернативный адрес: Москва, улица Пятницкая, дом 25), признано недействительным.
В связи с принятыми судебными актами, ООО "Альфа Бест" 05.10.2015 обратилось в Департамент с заявлением о возобновлении рассмотрения ранее поданного заявления о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду.
Департамент письмом от 29.10.2015 N ДГИ-1-318431/15 уведомил общество, что не усматриваются правовые основания для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:01-0002018:101.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий Департамента по отказу в предоставлении ООО "Альфа Бест" государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, Департамент отказывает обществу в оказании государственной услуги.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона N 210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
Постановлением Правительством Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу положений главы 2.11 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги "О предоставлении земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" является выдача распоряжения Департамента или правового акта Правительства Москвы о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования, руководствуясь, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-9299/2015, которыми установлено, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не признаны самовольными постройками, так как вступившим в законную силу решением суда по другому делу (А40-52048/2008) отказано в удовлетворении иска о признании права собственности ООО "Альфа Бест" на спорный объект отсутствующим, признании здания самовольной постройкой и его сносе.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суды правомерно указали, что доводы Департамента, заявленные в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, направлены на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А40-55530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А40-55530/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф05-4342/2017 ПО ДЕЛУ N А40-55530/2016
Требование: Об обязании принять решение о предоставлении в пользование на правах аренды земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган уведомил общество, что не усматриваются правовые основания для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А40-55530/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Зметный Б.Л. по дов. от 01.11.2016
от заинтересованного лица: Смирнова Ю.Е. по дов. N 33-Д-1485/16 от 30.12.2016,
рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 30.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Бест"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, подготовить, подписать и выдать проект договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Бест" (далее - ООО "Альфа Бест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании принять решение о предоставлении ООО "Альфа Бест" в пользование на правах аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002018:101, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Садовнический, д. 6 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25), о направлении в адрес ООО "Альфа Бест" подписанного проекта договора аренды указанного земельного участка (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:101, по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 25, площадью 400 кв. м, поставлен на кадастровый учет 06.02.2008. На данный земельный участок выдан кадастровый паспорт.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-52048/2008 было отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ООО "Альфа Бест" на нежилое здание площадью 659,8 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д Садовнический, д. 6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по названному делу удовлетворено заявление ООО "Альфа Бест" о повороте исполнения судебного акта, суд определил восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности ООО "Альфа Бест" на нежилое здание площадью 659,8 кв. м, по адресу: г. Москва, пр-д Садовнический, д. 6.
Управлением Росреестра по Москве в соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Альфа Бест" на здание по адресу: г. Москва, Садовнический пр., дом 6 (запись в ЕГРП от 18.08.2014 за N 77-77-15/014/2014/836).
ООО "Альфа Бест" 29.08.2014 в целях оформления с городом Москва отношений аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание и в соответствии с существующим Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительством Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, обратилось в Департамент через службу "одного окна" с заявлением о предоставлении государственной услуги "О предоставлении земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
В связи с тем, что в сведениях Росреестра и в сведениях Кадастровой палаты отражены разные адресные ориентиры одного и того же участка, ООО "Альфа Бест" 06.11.2014 обратилось в Департамент через службу "одного окна" с заявлением о предоставлении государственной услуги "Об изменении адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования".
Департамент письмом от 29.12.2014 отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Обращение общества об изменении адресного ориентира и/или его разрешенного использования не было рассмотрено Департаментом, официального уведомления не поступало, но как следует из сведений портала госуслуг, его рассмотрение приостановлено без указания срока приостановления.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-9299/2015 решение Департамента от 29.12.2014 N 33-5-25209/14-(0)-1 об отказе в предоставлении ООО "Альфа-Бест" государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Садовнический проезд, дом 6 (альтернативный адрес: Москва, улица Пятницкая, дом 25), признано недействительным.
В связи с принятыми судебными актами, ООО "Альфа Бест" 05.10.2015 обратилось в Департамент с заявлением о возобновлении рассмотрения ранее поданного заявления о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду.
Департамент письмом от 29.10.2015 N ДГИ-1-318431/15 уведомил общество, что не усматриваются правовые основания для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:01-0002018:101.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий Департамента по отказу в предоставлении ООО "Альфа Бест" государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, Департамент отказывает обществу в оказании государственной услуги.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона N 210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
Постановлением Правительством Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу положений главы 2.11 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги "О предоставлении земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" является выдача распоряжения Департамента или правового акта Правительства Москвы о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования, руководствуясь, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-9299/2015, которыми установлено, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не признаны самовольными постройками, так как вступившим в законную силу решением суда по другому делу (А40-52048/2008) отказано в удовлетворении иска о признании права собственности ООО "Альфа Бест" на спорный объект отсутствующим, признании здания самовольной постройкой и его сносе.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суды правомерно указали, что доводы Департамента, заявленные в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, направлены на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А40-55530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А40-55530/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)