Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Покупатели ссылаются на то, что продавец не освободил спорное нежилое помещение и продолжает его использовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КУЛОН" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по делу N 2-147/17 по иску С.А.В., С.С. к Открытому акционерному обществу "КУЛОН" об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Открытого акционерного общества "КУЛОН" к С.А.В., С.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Системс" о взыскании платы за сервитуты, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Открытого акционерного общества "КУЛОН" - П., С.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.А.В., С.С. - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
С.А.В., С.С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "КУЛОН" (далее - ОАО "КУЛОН"), указывая, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 226.6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, кадастровый номер 78:11:6074:25:13, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года, заключенного с ОАО "КУЛОН". В соответствии с пунктом 15 договора купли-продажи ответчик обязан освободить помещение в срок до <дата>, однако до настоящего времени данное обязательство ответчик не исполнил и продолжает использовать помещение для своих нужд, в помещении находится высоковольтное оборудование, принадлежащее ОАО "КУЛОН". В связи с изложенным, уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.А.В., С.С. просили обязать ОАО "КУЛОН" освободить нежилое помещение трансформаторной подстанции общей площадью 226.6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, взыскать с ОАО "КУЛОН" в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение за пользование помещением за период с <дата> по <дата> в размере 4 894 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 042 740 руб.
ОАО "КУЛОН" предъявило встречные исковые требования к С.А.В., С.С., ООО "Юнион Системс", указывая, что 13 августа 2010 года между сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО "КУЛОН", в соответствии с которым образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами 78:11:0006074:13, 78:11:0006074:14, 78:11:0006074:15 и 78:11:0006074:16 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На участках с кадастровыми номерами 78:11:0006074:15 и 78:11:0006074:16, принадлежащих ОАО "КУЛОН" было установлено обременение для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:11:0006074:13 и зданию литера Р, принадлежащим С.А.В. и С.С. Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 78:11:0006074:13 и зданию литера Р осуществляется через КПП со стороны Пискаревского проспекта через земельные участки ОАО "КУЛОН" с кадастровыми номерами 78:11:0006074:15 и 78:11:0006074:16. Кроме того, в помещениях 3-Н, 4-Н и частично в помещении 1-Н здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, находилась силовая подстанция, принадлежащая ОАО "КУЛОН". В состав электрооборудования подстанции входят два силовых трансформатора. Данная подстанция была предназначена для электроснабжения силового оборудования компрессорной станции, расположенной в здании литера Р, а также электросети всего здания. Все силовое оборудование компрессорной станции было демонтировано на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года и отключено от электроснабжения, в результате чего трансформаторное оборудование обеспечивало только электроснабжение внутренних сетей здания литера Р до <дата>. Таким образом, С.А.В. и С.С. являлись фактическими потребителями энергии ОАО "КУЛОН" и неосновательно обогащались, пользуясь оплачиваемой ОАО "КУЛОН" на основании выставляемых электроснабжающими организациями по установленным тарифам счетов электроэнергией в период с <дата> по <дата>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ОАО "КУЛОН" просило взыскать со С.А.В., С.С. стоимость платы за сервитуты, установленные в отношении земельных участков ОАО "КУЛОН", по состоянию на <дата> в размере 6 234 000 руб., стоимость арендной платы за сервитуты за период с <дата> по <дата> в размере 1 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 343 руб. и в размере 627 899 руб. 80 коп., неосновательное обогащение в виде не оплаченной электроэнергии в размере 1 611 672 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 096 руб. 61 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года исковые требования С.А.В., С.С. удовлетворены частично.
Суд обязал ОАО "КУЛОН" освободить нежилое помещение площадью 226,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н.
Суд взыскал с ОАО "КУЛОН" в пользу С.А.В. судебные расходы в размере 150 руб.
Суд взыскал с ОАО "КУЛОН" в пользу С.С. судебные расходы в размере 150 руб.
В удовлетворении остальной части требований С.А.В., С.С. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "КУЛОН" отказано.
ОАО "КУЛОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.В., С.С. не оспаривается, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "КУЛОН". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Юнион Системс", ООО "ТД "Юнион Системс" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.А.В., С.С. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 226.6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, кадастровый номер 78:11:6074:25:13, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года, заключенного с ОАО "КУЛОН".
Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года сторонам известно, что на момент заключения договора на площадях объекта находится оборудование, принадлежащее и используемое ОАО "КУЛОН" (перечень оборудования и его техническое состояние и месторасположение указано в приложении 2 к договору), подлежащее демонтажу силами и за счет ОАО "КУЛОН" в следующем порядке и сроки: компрессорное оборудование в срок до <дата>, трансформаторное оборудование в срок до <дата>.
Сторонами в ходе рассмотрения дела приложение 2 к договору купли-продажи представлено не было.
Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется передать покупателям имущество по акту сдачи-приемки не позднее трех дней с момента регистрации перехода права собственности на имя покупателей. Единовременно с подписанием акта приема-передачи в отношении хранения и обслуживания оборудования, указанного в пункте 1.5 договора, сторонами подписывается отдельное соглашение.
Акт сдачи-приемки равно как и соглашение о хранении и обслуживании оборудования сторонами в материалы дела не представлены.
Обращаясь в суд, С.А.В. и С.С. ссылались на то, что в установленный договором купли-продажи срок ОАО "КУЛОН" не освободило приобретенный по договору купли-продажи объект.
Разрешая заявленное С.А.В. и С.С. требование об обязании ОАО "КУЛОН" освободить нежилое помещение трансформаторной подстанции общей площадью 226.6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о его удовлетворении, поскольку ОАО "КУЛОН" не было представлено доказательств полного освобождения нежилого помещения от оборудования, принадлежащего ОАО "КУЛОН".
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на ОАО "КУЛОН" обязанности по освобождению помещения у суда не имелось ввиду того, что демонтаж оборудования был произведен в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "КУЛОН" представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, акт от <дата> к таким доказательствам не относится, поскольку подписей истцов либо их представителя в нем не содержится, представитель же ООО "Сетевое предприятие "РОСЭНЕРГО" не является лицом, уполномоченным на подписание данного акта.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленного С.А.В., С.С. требования об обязании ОАО "КУЛОН" освободить нежилое помещение судебная коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Между сторонами <дата> заключено соглашение о разделе земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО "КУЛОН", в соответствии с которым образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами 78:11:0006074:13, 78:11:0006074:14, 78:11:0006074:15 и 78:11:0006074:16 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Предъявляя встречные исковые требования, ОАО "КУЛОН" ссылалось на то, что на принадлежащих ОАО "КУЛОН" земельных участках было установлено обременение для прохода и проезда к нежилому помещению, принадлежащему С.А.В. и С.С., однако плату за сервитут последние не производили, кроме того, С.А.В. и С.С. являлись фактическими потребителями электроэнергии, оплачиваемой ОАО "КУЛОН".
Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "КУЛОН" требования о взыскании со С.А.В. и С.С. платы за сервитуты, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обоснованно исходил из того, что доказательств обращения ОАО "КУЛОН" в суд с иском к С.А.В., С.С., ООО "Юнион Системс" об установлении сервитута, равно как и регистрации сервитутов в установленном законом порядке, не представлено, тогда как экспертом АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" в заключении N... от <дата>, полученном на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года, выявлено несколько вариантов проезда и подхода к принадлежащему истцам земельному участку с нежилым помещением, соглашения о размере платы за сервитут, заключенного между сторонами, суду также представлено не было.
Поскольку ОАО "КУЛОН" не является поставщиком электроэнергии, не представило доказательств обращения энергоснабжающих организаций к ООО "Юнион Системс" с требованиями об оплате потребленной электроэнергии, а также оплаты электроэнергии за период с <дата> по <дата> на сумму 1 611 672 руб. 20 коп., тогда как ООО "Юнион Системс" представило платежные документы, подтверждающие оплату им коммунальных услуг, суд, приняв во внимание положения статей 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования ОАО "КУЛОН" о взыскании со С.А.В. и С.С. неосновательного обогащения в виде неоплаченной электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу повторяют позицию ОАО "КУЛОН" в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КУЛОН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 33-16559/2017 ПО ДЕЛУ N 2-147/2017
Требование: Об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Покупатели ссылаются на то, что продавец не освободил спорное нежилое помещение и продолжает его использовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 33-16559/2017
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КУЛОН" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по делу N 2-147/17 по иску С.А.В., С.С. к Открытому акционерному обществу "КУЛОН" об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Открытого акционерного общества "КУЛОН" к С.А.В., С.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Системс" о взыскании платы за сервитуты, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Открытого акционерного общества "КУЛОН" - П., С.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.А.В., С.С. - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.В., С.С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "КУЛОН" (далее - ОАО "КУЛОН"), указывая, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 226.6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, кадастровый номер 78:11:6074:25:13, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года, заключенного с ОАО "КУЛОН". В соответствии с пунктом 15 договора купли-продажи ответчик обязан освободить помещение в срок до <дата>, однако до настоящего времени данное обязательство ответчик не исполнил и продолжает использовать помещение для своих нужд, в помещении находится высоковольтное оборудование, принадлежащее ОАО "КУЛОН". В связи с изложенным, уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.А.В., С.С. просили обязать ОАО "КУЛОН" освободить нежилое помещение трансформаторной подстанции общей площадью 226.6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, взыскать с ОАО "КУЛОН" в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение за пользование помещением за период с <дата> по <дата> в размере 4 894 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 042 740 руб.
ОАО "КУЛОН" предъявило встречные исковые требования к С.А.В., С.С., ООО "Юнион Системс", указывая, что 13 августа 2010 года между сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО "КУЛОН", в соответствии с которым образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами 78:11:0006074:13, 78:11:0006074:14, 78:11:0006074:15 и 78:11:0006074:16 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На участках с кадастровыми номерами 78:11:0006074:15 и 78:11:0006074:16, принадлежащих ОАО "КУЛОН" было установлено обременение для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:11:0006074:13 и зданию литера Р, принадлежащим С.А.В. и С.С. Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 78:11:0006074:13 и зданию литера Р осуществляется через КПП со стороны Пискаревского проспекта через земельные участки ОАО "КУЛОН" с кадастровыми номерами 78:11:0006074:15 и 78:11:0006074:16. Кроме того, в помещениях 3-Н, 4-Н и частично в помещении 1-Н здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, находилась силовая подстанция, принадлежащая ОАО "КУЛОН". В состав электрооборудования подстанции входят два силовых трансформатора. Данная подстанция была предназначена для электроснабжения силового оборудования компрессорной станции, расположенной в здании литера Р, а также электросети всего здания. Все силовое оборудование компрессорной станции было демонтировано на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года и отключено от электроснабжения, в результате чего трансформаторное оборудование обеспечивало только электроснабжение внутренних сетей здания литера Р до <дата>. Таким образом, С.А.В. и С.С. являлись фактическими потребителями энергии ОАО "КУЛОН" и неосновательно обогащались, пользуясь оплачиваемой ОАО "КУЛОН" на основании выставляемых электроснабжающими организациями по установленным тарифам счетов электроэнергией в период с <дата> по <дата>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ОАО "КУЛОН" просило взыскать со С.А.В., С.С. стоимость платы за сервитуты, установленные в отношении земельных участков ОАО "КУЛОН", по состоянию на <дата> в размере 6 234 000 руб., стоимость арендной платы за сервитуты за период с <дата> по <дата> в размере 1 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 343 руб. и в размере 627 899 руб. 80 коп., неосновательное обогащение в виде не оплаченной электроэнергии в размере 1 611 672 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 096 руб. 61 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года исковые требования С.А.В., С.С. удовлетворены частично.
Суд обязал ОАО "КУЛОН" освободить нежилое помещение площадью 226,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н.
Суд взыскал с ОАО "КУЛОН" в пользу С.А.В. судебные расходы в размере 150 руб.
Суд взыскал с ОАО "КУЛОН" в пользу С.С. судебные расходы в размере 150 руб.
В удовлетворении остальной части требований С.А.В., С.С. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "КУЛОН" отказано.
ОАО "КУЛОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.В., С.С. не оспаривается, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "КУЛОН". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Юнион Системс", ООО "ТД "Юнион Системс" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.А.В., С.С. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 226.6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, кадастровый номер 78:11:6074:25:13, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года, заключенного с ОАО "КУЛОН".
Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года сторонам известно, что на момент заключения договора на площадях объекта находится оборудование, принадлежащее и используемое ОАО "КУЛОН" (перечень оборудования и его техническое состояние и месторасположение указано в приложении 2 к договору), подлежащее демонтажу силами и за счет ОАО "КУЛОН" в следующем порядке и сроки: компрессорное оборудование в срок до <дата>, трансформаторное оборудование в срок до <дата>.
Сторонами в ходе рассмотрения дела приложение 2 к договору купли-продажи представлено не было.
Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется передать покупателям имущество по акту сдачи-приемки не позднее трех дней с момента регистрации перехода права собственности на имя покупателей. Единовременно с подписанием акта приема-передачи в отношении хранения и обслуживания оборудования, указанного в пункте 1.5 договора, сторонами подписывается отдельное соглашение.
Акт сдачи-приемки равно как и соглашение о хранении и обслуживании оборудования сторонами в материалы дела не представлены.
Обращаясь в суд, С.А.В. и С.С. ссылались на то, что в установленный договором купли-продажи срок ОАО "КУЛОН" не освободило приобретенный по договору купли-продажи объект.
Разрешая заявленное С.А.В. и С.С. требование об обязании ОАО "КУЛОН" освободить нежилое помещение трансформаторной подстанции общей площадью 226.6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о его удовлетворении, поскольку ОАО "КУЛОН" не было представлено доказательств полного освобождения нежилого помещения от оборудования, принадлежащего ОАО "КУЛОН".
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на ОАО "КУЛОН" обязанности по освобождению помещения у суда не имелось ввиду того, что демонтаж оборудования был произведен в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "КУЛОН" представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, акт от <дата> к таким доказательствам не относится, поскольку подписей истцов либо их представителя в нем не содержится, представитель же ООО "Сетевое предприятие "РОСЭНЕРГО" не является лицом, уполномоченным на подписание данного акта.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленного С.А.В., С.С. требования об обязании ОАО "КУЛОН" освободить нежилое помещение судебная коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Между сторонами <дата> заключено соглашение о разделе земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО "КУЛОН", в соответствии с которым образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами 78:11:0006074:13, 78:11:0006074:14, 78:11:0006074:15 и 78:11:0006074:16 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Предъявляя встречные исковые требования, ОАО "КУЛОН" ссылалось на то, что на принадлежащих ОАО "КУЛОН" земельных участках было установлено обременение для прохода и проезда к нежилому помещению, принадлежащему С.А.В. и С.С., однако плату за сервитут последние не производили, кроме того, С.А.В. и С.С. являлись фактическими потребителями электроэнергии, оплачиваемой ОАО "КУЛОН".
Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "КУЛОН" требования о взыскании со С.А.В. и С.С. платы за сервитуты, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обоснованно исходил из того, что доказательств обращения ОАО "КУЛОН" в суд с иском к С.А.В., С.С., ООО "Юнион Системс" об установлении сервитута, равно как и регистрации сервитутов в установленном законом порядке, не представлено, тогда как экспертом АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" в заключении N... от <дата>, полученном на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года, выявлено несколько вариантов проезда и подхода к принадлежащему истцам земельному участку с нежилым помещением, соглашения о размере платы за сервитут, заключенного между сторонами, суду также представлено не было.
Поскольку ОАО "КУЛОН" не является поставщиком электроэнергии, не представило доказательств обращения энергоснабжающих организаций к ООО "Юнион Системс" с требованиями об оплате потребленной электроэнергии, а также оплаты электроэнергии за период с <дата> по <дата> на сумму 1 611 672 руб. 20 коп., тогда как ООО "Юнион Системс" представило платежные документы, подтверждающие оплату им коммунальных услуг, суд, приняв во внимание положения статей 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования ОАО "КУЛОН" о взыскании со С.А.В. и С.С. неосновательного обогащения в виде неоплаченной электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу повторяют позицию ОАО "КУЛОН" в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КУЛОН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)