Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1459/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович (далее - предприниматель Соснин Л.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Росимущества о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Соснина Людмила Леонидовна, Егорова Раиса Шаевна (далее - Егорова Р.Ш.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Егорова Р.Ш. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 (судья Гуляева Е.И.) заявление Егоровой Р.Ш. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Управление Росимущества полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении дела. По его мнению, в данном случае у третьего лица отсутствовала фактическая заинтересованность в исходе дела, поскольку предметом иска является регистрация права предпринимателя Соснина Л.М. на земельный участок, при отказе в удовлетворении настоящего иска права и законные интересы Егоровой Р.Ш. не были бы нарушены. Кроме того, заявитель считает, что со стороны третьего лица отсутствовала активная реализация своих процессуальных прав, которая бы способствовала удовлетворению исковых требований. Помимо этого, заявитель считает, что сумма судебных расходов, предъявленных к взысканию, не соответствует критериям разумности и является чрезмерной.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Егоровой Р.Ш. (заказчик) и Коротченко О.В. (исполнитель) заключен договор оказания консультационно-правовых услуг от 14.04.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультативно-правовые услуги, а именно осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-1459/2016, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался подготовить и подать отзыв на исковое заявление; осуществлять представительство интересов заказчика в суде, участвовать в судебных заседаниях, при необходимости участвовать в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой необходимых процессуальных документов (апелляционная/кассационная жалобы и/или отзывы на них); подготовить все необходимые документы, заявления, ходатайства в рамках вышеуказанного задания; консультировать заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского законодательства в рамках вышеуказанного задания; получить и передать все связанные с делом документы заказчику в день подписания акта приема услуг
Согласно п. 4.1 договора за оказанные исполнителем услуги, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом приема-передачи услуг от 22.12.2016. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 22.12.2016 Коротченко О.В. в получении денежных средств на сумму 50 000 руб. на основании договора оказания консультационно-правовых услуг от 14.04.2016.
Указывая на то, что понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с Управления Росимущества, Егорова Р.Ш. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление Егоровой Р.Ш., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Согласно положениям ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 названного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания консультационно-правовых услуг от 14.04.2016, акт приема-передачи услуг от 22.12.2016, расписку от 22.12.2016 в получении денежных средств на сумму 50 000 руб., учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), категорию и сложность спора (спор о регистрации прав на недвижимость, имеющий повышенную сложность), продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол N 3) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год", и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обосновано взыскали судебные расходы в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной.
Доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, Управлением Росимущества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении дела, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что судебные расходы понесены третьим лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу; фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1459/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф09-10867/16 ПО ДЕЛУ N А50-1459/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N Ф09-10867/16
Дело N А50-1459/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1459/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович (далее - предприниматель Соснин Л.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Росимущества о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Соснина Людмила Леонидовна, Егорова Раиса Шаевна (далее - Егорова Р.Ш.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Егорова Р.Ш. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 (судья Гуляева Е.И.) заявление Егоровой Р.Ш. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Управление Росимущества полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении дела. По его мнению, в данном случае у третьего лица отсутствовала фактическая заинтересованность в исходе дела, поскольку предметом иска является регистрация права предпринимателя Соснина Л.М. на земельный участок, при отказе в удовлетворении настоящего иска права и законные интересы Егоровой Р.Ш. не были бы нарушены. Кроме того, заявитель считает, что со стороны третьего лица отсутствовала активная реализация своих процессуальных прав, которая бы способствовала удовлетворению исковых требований. Помимо этого, заявитель считает, что сумма судебных расходов, предъявленных к взысканию, не соответствует критериям разумности и является чрезмерной.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Егоровой Р.Ш. (заказчик) и Коротченко О.В. (исполнитель) заключен договор оказания консультационно-правовых услуг от 14.04.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультативно-правовые услуги, а именно осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-1459/2016, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался подготовить и подать отзыв на исковое заявление; осуществлять представительство интересов заказчика в суде, участвовать в судебных заседаниях, при необходимости участвовать в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой необходимых процессуальных документов (апелляционная/кассационная жалобы и/или отзывы на них); подготовить все необходимые документы, заявления, ходатайства в рамках вышеуказанного задания; консультировать заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского законодательства в рамках вышеуказанного задания; получить и передать все связанные с делом документы заказчику в день подписания акта приема услуг
Согласно п. 4.1 договора за оказанные исполнителем услуги, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом приема-передачи услуг от 22.12.2016. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 22.12.2016 Коротченко О.В. в получении денежных средств на сумму 50 000 руб. на основании договора оказания консультационно-правовых услуг от 14.04.2016.
Указывая на то, что понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с Управления Росимущества, Егорова Р.Ш. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление Егоровой Р.Ш., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Согласно положениям ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 названного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания консультационно-правовых услуг от 14.04.2016, акт приема-передачи услуг от 22.12.2016, расписку от 22.12.2016 в получении денежных средств на сумму 50 000 руб., учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), категорию и сложность спора (спор о регистрации прав на недвижимость, имеющий повышенную сложность), продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол N 3) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год", и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обосновано взыскали судебные расходы в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной.
Доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, Управлением Росимущества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении дела, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что судебные расходы понесены третьим лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу; фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1459/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)