Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Нарушение выразилось в использовании учреждением части земельного участка не в соответствии с целевым назначением. Общество (арендатор) ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шанс инк" Антонова В.В. (доверенность от 01.10.2016 N 10), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Кулушевой Н.А. (доверенность от 26.12.2016 N 14940), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс инк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-72451/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс инк", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, пл. 60-летия Октября, д. 1, ОГРН 1024701485126, ИНН 4708011159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 05.09.2016 N 47/15, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заместитель главного государственного инспектора) Кобелевой Ингой Валентиновной, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части понуждения муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Межшкольный учебный комбинат" (далее - Учреждение) к расторжению заключенного с Обществом договора от 01.02.2005 N 2 аренды нежилых помещений; признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора Кобелевой И.В. в части понуждения Учреждения к расторжению договора аренды (с учетом уточнения требований).
Заместитель главного государственного инспектора Кобелева И.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, пл. 60-летия Октября, д. 1, ОГРН 1024701478823, ИНН 4708003694.
Решением от 10.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов. По мнению подателя жалобы, данный спор подлежал рассмотрению не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в исковом порядке, поскольку связан с нарушением интересов заявителя как арендатора помещений; суды не в полной мере исследовали доводы заявителя, не установили все существенные для дела обстоятельства, не применили при рассмотрении дела положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, земельного и градостроительного законодательства; оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку в целях устранения нарушений земельного законодательства Учреждению предписывается расторгнуть договор аренды с Обществом.
Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что вопрос о законности оспариваемого Обществом предписания уже исследовался при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и привлечении Учреждения к административной ответственности, данное предписание признано законным и обоснованным вступившими в законную силу судебными актами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, заместитель главного государственного инспектора Кобелева И.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 05.09.2016 заместителем главного государственного инспектора внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания (от 23.06.2016 N 47/15) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 47:27:0702020:2, имеющий разрешенное использование "под здание образовательного центра (УПК)", предоставлен под здание образовательного центра (УПК). Учреждением допущено нарушение пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании части указанного земельного участка площадью 196,6 кв. м не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно по договору от 01.02.2005 N 2 Учреждение предоставило Обществу в аренду нежилые помещения площадью 196,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пл. 60-летия Октября, д. 1, для использования под учебные аудитории, что повлекло изменение вида разрешенного использования земельного участка. Уведомление от 15.08.2016 о расторжении данного договора направлено Учреждением Обществу в последний день (15.08.2016) установленного ранее выданным предписанием срока для устранения нарушения.
По результатам проверки Учреждению выдано новое предписание от 05.09.2016 N 47/15 об устранении указанного выше нарушения до 01.11.2016.
Общество, ссылаясь на то, что во исполнение данного предписания Учреждение обязано совершить действия, направленные на расторжение договора от 01.02.2005 N 2 аренды нежилых помещений, в связи с чем указанное предписание непосредственно затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в ходе осуществления государственного земельного надзора проверяют соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. В случае выявления в ходе проверок нарушений требований земельного законодательства уполномоченные должностные лица выдают обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, контролируют исполнение указанных предписаний в установленные сроки.
Как видно из материалов дела, оспариваемое Обществом предписание выдано заместителем главного государственного инспектора Учреждению в связи с выявленным в ходе проверки нарушением земельного законодательства, выразившимся в использовании части земельного участка не в соответствии с целевым назначением. По мнению Общества, данное предписание непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку в целях выполнения предписания и во избежание привлечения к административной ответственности Учреждение вынуждено принять меры к расторжению договора аренды нежилых помещений, заключенного с Обществом. Таким образом, предъявление Обществом настоящих требований по сути направлено на защиту его прав как арендатора нежилых помещений.
Между тем в связи с заключением договора аренды между его сторонами возникают обязательственные правоотношения, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами главы 34 Кодекса. Указанными правовыми нормами установлены основания и порядок расторжения договора аренды. Спор, возникающий между сторонами в случае совершения одной из них действий, направленных на прекращение договора, и несогласия с этим другой, подлежит рассмотрению в исковом порядке в соответствии с названными положениями гражданского законодательства. Однако в рамках настоящего дела Общество не оспаривает действия Учреждения и требований к нему не заявляет. В то же время признание предписания не подлежащим исполнению в оспариваемой Обществом части не исключает возможности прекращения договора аренды по инициативе арендодателя вследствие иных обстоятельств.
При таких обстоятельствах следует признать, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку его применение не приведет к защите и восстановлению тех прав Общества, в связи с нарушением которых предъявлены настоящие требования.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной правовой характеристике спорных правоотношений, ошибочном определении подлежащих применению норм законодательства исходя из предмета и оснований заявленного в рамках настоящего дела требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А56-72451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс инк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф07-9187/2017 ПО ДЕЛУ N А56-72451/2016
Требование: О признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в части понуждения учреждения к расторжению заключенного с обществом договора аренды нежилых помещений.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Нарушение выразилось в использовании учреждением части земельного участка не в соответствии с целевым назначением. Общество (арендатор) ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А56-72451/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шанс инк" Антонова В.В. (доверенность от 01.10.2016 N 10), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Кулушевой Н.А. (доверенность от 26.12.2016 N 14940), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс инк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-72451/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс инк", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, пл. 60-летия Октября, д. 1, ОГРН 1024701485126, ИНН 4708011159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 05.09.2016 N 47/15, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заместитель главного государственного инспектора) Кобелевой Ингой Валентиновной, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части понуждения муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Межшкольный учебный комбинат" (далее - Учреждение) к расторжению заключенного с Обществом договора от 01.02.2005 N 2 аренды нежилых помещений; признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора Кобелевой И.В. в части понуждения Учреждения к расторжению договора аренды (с учетом уточнения требований).
Заместитель главного государственного инспектора Кобелева И.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, пл. 60-летия Октября, д. 1, ОГРН 1024701478823, ИНН 4708003694.
Решением от 10.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов. По мнению подателя жалобы, данный спор подлежал рассмотрению не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в исковом порядке, поскольку связан с нарушением интересов заявителя как арендатора помещений; суды не в полной мере исследовали доводы заявителя, не установили все существенные для дела обстоятельства, не применили при рассмотрении дела положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, земельного и градостроительного законодательства; оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку в целях устранения нарушений земельного законодательства Учреждению предписывается расторгнуть договор аренды с Обществом.
Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что вопрос о законности оспариваемого Обществом предписания уже исследовался при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и привлечении Учреждения к административной ответственности, данное предписание признано законным и обоснованным вступившими в законную силу судебными актами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, заместитель главного государственного инспектора Кобелева И.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 05.09.2016 заместителем главного государственного инспектора внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания (от 23.06.2016 N 47/15) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 47:27:0702020:2, имеющий разрешенное использование "под здание образовательного центра (УПК)", предоставлен под здание образовательного центра (УПК). Учреждением допущено нарушение пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании части указанного земельного участка площадью 196,6 кв. м не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно по договору от 01.02.2005 N 2 Учреждение предоставило Обществу в аренду нежилые помещения площадью 196,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пл. 60-летия Октября, д. 1, для использования под учебные аудитории, что повлекло изменение вида разрешенного использования земельного участка. Уведомление от 15.08.2016 о расторжении данного договора направлено Учреждением Обществу в последний день (15.08.2016) установленного ранее выданным предписанием срока для устранения нарушения.
По результатам проверки Учреждению выдано новое предписание от 05.09.2016 N 47/15 об устранении указанного выше нарушения до 01.11.2016.
Общество, ссылаясь на то, что во исполнение данного предписания Учреждение обязано совершить действия, направленные на расторжение договора от 01.02.2005 N 2 аренды нежилых помещений, в связи с чем указанное предписание непосредственно затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в ходе осуществления государственного земельного надзора проверяют соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. В случае выявления в ходе проверок нарушений требований земельного законодательства уполномоченные должностные лица выдают обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, контролируют исполнение указанных предписаний в установленные сроки.
Как видно из материалов дела, оспариваемое Обществом предписание выдано заместителем главного государственного инспектора Учреждению в связи с выявленным в ходе проверки нарушением земельного законодательства, выразившимся в использовании части земельного участка не в соответствии с целевым назначением. По мнению Общества, данное предписание непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку в целях выполнения предписания и во избежание привлечения к административной ответственности Учреждение вынуждено принять меры к расторжению договора аренды нежилых помещений, заключенного с Обществом. Таким образом, предъявление Обществом настоящих требований по сути направлено на защиту его прав как арендатора нежилых помещений.
Между тем в связи с заключением договора аренды между его сторонами возникают обязательственные правоотношения, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами главы 34 Кодекса. Указанными правовыми нормами установлены основания и порядок расторжения договора аренды. Спор, возникающий между сторонами в случае совершения одной из них действий, направленных на прекращение договора, и несогласия с этим другой, подлежит рассмотрению в исковом порядке в соответствии с названными положениями гражданского законодательства. Однако в рамках настоящего дела Общество не оспаривает действия Учреждения и требований к нему не заявляет. В то же время признание предписания не подлежащим исполнению в оспариваемой Обществом части не исключает возможности прекращения договора аренды по инициативе арендодателя вследствие иных обстоятельств.
При таких обстоятельствах следует признать, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку его применение не приведет к защите и восстановлению тех прав Общества, в связи с нарушением которых предъявлены настоящие требования.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной правовой характеристике спорных правоотношений, ошибочном определении подлежащих применению норм законодательства исходя из предмета и оснований заявленного в рамках настоящего дела требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А56-72451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс инк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)