Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Красногорское агропромышленное общество" (ИНН: 5024043796, ОГРН: 1025002862422): Покутний В.А. - представитель по доверенности от 15.11.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Паритет Контейнер" (ИНН: 7724887485, ОГРН: 1137746764660): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Контейнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-17713/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску открытого акционерного общества "Красногорское агропромышленное общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Контейнер" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Красногорское агропромышленное общество" (далее - ОАО "КАПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Контейнер" (далее - ООО "Паритет Контейнер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 568 995 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-17713/17 требования ОАО "КАПО" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 104-105).
Не согласившись с решением суда, ООО "Паритет Контейнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "КАПО" и ООО "Паритет Контейнер" заключены:
- - договор аренды N 1256/09 от 01.06.2015, согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду за плату часть нежилого помещения здания яйцесклада на первом этаже (блоки N 8-13, часть блока N 15, блок N 16) площадью 301,25 кв. м, расположенного на территории ОАО "КАПО" по адресу Московская обл., Красногорский район, д. Путилково в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре;
- - договор аренды N 1257/09 от 01.06.2015, согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду за плату часть нежилого помещения здания птичник N 43 (часть блока N 1, блоки N 6, N 7, N 8) площадью 1 153,10 кв. м, расположенного на территории ОАО "КАПО" по адресу Московская обл., Красногорский район, д. Путилково в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре;
- - договор аренды N 1258/09 от 01.06.2015, согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду за плату часть нежилого помещения здания птичника N 21 (часть блока N 1, блок N 15) площадью 268,80 кв. м, расположенное на территории ОАО "КАПО" по адресу Московская обл., Красногорский район, д. Путилково в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре;
- - договор субаренды земельного участка N 1303/С от 01.06.2015, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 290,0 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 327 899 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020408:2373, расположенный по адресу Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:11:0020408, находящийся во владении и пользовании истца на основании договора N ДАЗ-07/04/15-КАПО от 27.04.2015 аренды недвижимого имущества;
- - договор субаренды земельного участка N 1374/С от 01.09.2015, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 327 899 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020408:2373, расположенный по адресу Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:11:0020408, находящийся во владении и пользовании истца на основании договора N ДАЗ-07/04/15-КАПО от 27.04.2015 аренды недвижимого имущества;
- - договор субаренды земельного участка N 1291/С от 01.06.2015, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 23,94 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 327'899 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020408:2373, расположенный по адресу Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:11:0020408, находящийся во владении и пользовании истца на основании договора N ДАЗ-07/04/15-КАПО от 27.04.2015 аренды недвижимого имущества;
- - договор субаренды земельного участка N 1297/С от 01.06.2015, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 37,20 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 327 899 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020408:2373, расположенный по адресу Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:11:0020408, находящийся во владении и пользовании истца на основании договора N ДАЗ-07/04/15-КАПО от 27.04.2015 аренды недвижимого имущества.
Согласно выставленным истцом счетам на оплату арендных платежей сумма задолженности составила 2 695 807 руб. 40 коп.
Как указал истец, выставленные счета ответчиком не оплачены.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 2 695 807 руб. 40 коп.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 695 807 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора аренды N 1256/09, пунктом 5.1 договора аренды N 1257/09, пунктом 5.1 договора аренды N 1258/09 установлена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, пунктом 2.4 договору N 1303/С, пунктом 2.4 договора N 1374/С, пунктом 2.4 договора N 1291/С, пунктом 2.4 договора N 1297/С установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанными выше условиями договоров, начислил ответчику неустойку в размере 2 873 188 руб. 15 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года по делу N А41-17713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 10АП-9454/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17713/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А41-17713/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Красногорское агропромышленное общество" (ИНН: 5024043796, ОГРН: 1025002862422): Покутний В.А. - представитель по доверенности от 15.11.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Паритет Контейнер" (ИНН: 7724887485, ОГРН: 1137746764660): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Контейнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-17713/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску открытого акционерного общества "Красногорское агропромышленное общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Контейнер" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Красногорское агропромышленное общество" (далее - ОАО "КАПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Контейнер" (далее - ООО "Паритет Контейнер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 568 995 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-17713/17 требования ОАО "КАПО" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 104-105).
Не согласившись с решением суда, ООО "Паритет Контейнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "КАПО" и ООО "Паритет Контейнер" заключены:
- - договор аренды N 1256/09 от 01.06.2015, согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду за плату часть нежилого помещения здания яйцесклада на первом этаже (блоки N 8-13, часть блока N 15, блок N 16) площадью 301,25 кв. м, расположенного на территории ОАО "КАПО" по адресу Московская обл., Красногорский район, д. Путилково в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре;
- - договор аренды N 1257/09 от 01.06.2015, согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду за плату часть нежилого помещения здания птичник N 43 (часть блока N 1, блоки N 6, N 7, N 8) площадью 1 153,10 кв. м, расположенного на территории ОАО "КАПО" по адресу Московская обл., Красногорский район, д. Путилково в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре;
- - договор аренды N 1258/09 от 01.06.2015, согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду за плату часть нежилого помещения здания птичника N 21 (часть блока N 1, блок N 15) площадью 268,80 кв. м, расположенное на территории ОАО "КАПО" по адресу Московская обл., Красногорский район, д. Путилково в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре;
- - договор субаренды земельного участка N 1303/С от 01.06.2015, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 290,0 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 327 899 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020408:2373, расположенный по адресу Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:11:0020408, находящийся во владении и пользовании истца на основании договора N ДАЗ-07/04/15-КАПО от 27.04.2015 аренды недвижимого имущества;
- - договор субаренды земельного участка N 1374/С от 01.09.2015, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 327 899 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020408:2373, расположенный по адресу Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:11:0020408, находящийся во владении и пользовании истца на основании договора N ДАЗ-07/04/15-КАПО от 27.04.2015 аренды недвижимого имущества;
- - договор субаренды земельного участка N 1291/С от 01.06.2015, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 23,94 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 327'899 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020408:2373, расположенный по адресу Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:11:0020408, находящийся во владении и пользовании истца на основании договора N ДАЗ-07/04/15-КАПО от 27.04.2015 аренды недвижимого имущества;
- - договор субаренды земельного участка N 1297/С от 01.06.2015, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 37,20 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 327 899 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020408:2373, расположенный по адресу Московская обл., Красногорский район, с.п. Отрадненское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:11:0020408, находящийся во владении и пользовании истца на основании договора N ДАЗ-07/04/15-КАПО от 27.04.2015 аренды недвижимого имущества.
Согласно выставленным истцом счетам на оплату арендных платежей сумма задолженности составила 2 695 807 руб. 40 коп.
Как указал истец, выставленные счета ответчиком не оплачены.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 2 695 807 руб. 40 коп.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 695 807 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора аренды N 1256/09, пунктом 5.1 договора аренды N 1257/09, пунктом 5.1 договора аренды N 1258/09 установлена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, пунктом 2.4 договору N 1303/С, пунктом 2.4 договора N 1374/С, пунктом 2.4 договора N 1291/С, пунктом 2.4 договора N 1297/С установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанными выше условиями договоров, начислил ответчику неустойку в размере 2 873 188 руб. 15 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года по делу N А41-17713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)