Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Соглашение о реальном разделе домовладения и приватизации земельного участка сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
14 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Произвести раздел домовладения N 21, расположенного по ****: ****, ****.
Выделить в собственность Зуева * жилое помещение N 1 общей площадью 62,6 кв. м кв. м (площадью всех частей здания 62,6 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м) состоящее из: N 1 (прихожая) лит. А1 площадью 3,9 кв. м, N 2 (сан. узел) лит. А1 площадью 5,0 кв. м, N 4 (кухня) лит. А площадью 8,5 кв. м, N 5 (жилая) лит. А площадью 7,5 кв. м, N 6 (жилая) лит. А площадью 19,4 кв. м, N 7 (подвал) лит. а2 площадью 4,1 кв. м, N 3 (холл) лит. А3, площадью 14,2 кв. м.
Выделить в собственность Денискин * жилое помещение N 2 общей площадью 44,1 кв. м (площадью всех частей здания 60,3 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м) состоящее из: N 1 (кухня) лит. А2 площадью 10,3 кв. м, N 2 (коридор) лит. А площадью 6,1 кв. м, N 3 (жилая) лит. А площадью 9,9 кв. м, N 4 (жилая) лит. А площадью 17,8 кв. м, N 5 (веранда) лит. а1 площадью 8,1 кв. м.
Взыскать с З. в пользу Д. денежную компенсацию в размере - сумма.
Прекратить право общей долевой собственности Зуева *, Денискин * на домовладение N 21, расположенное по ****: г. Москва, ****, в остальной части иска отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
Истец З. обратился в суд с иском заявлением к ответчикам Д., ДГИ г. Москвы, о реальном разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка и, уточнив требования, просил произвести реальный раздел домовладения N 21, расположенного по ****: г. Москва, ****, признать за ним право собственности на изолированную часть, состоящую из: тамбура площадью 3,9 кв. м, лит. А1; ванной - 5,0 кв. м, лит. А1; террасы - 14,6 кв. м, лит. а; кухни - 8,5 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 7,5 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 19,4 кв. м, лит. А; подвал - 4,1 кв. м; признать право собственности истца на лит. А3 (холл) площадью 14,2 кв. м; признать право собственности на 1/2 доли в земельном участке площадью 951,2 кв. м, с кадастровым номером 50:61:****:36, расположенного по ****: г. Москва, ****; произвести раздел земельного участка площадью 951,2 кв. м, с кадастровым номером 50:61:****:36, расположенным по ****: г. Москва, ****, между сособственниками по варианту N 2 экспертного заключения.
В обоснование своих требований истец указал, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон (З. - 1/2 доля в праве, Д. - 1/2 доля в праве). В спорном домовладении сложился определенный порядок пользования, согласно которому З. занимает изолированную часть, состоящую из: тамбура площадью 3,9 кв. м, лит. А1; ванной - 5,0 кв. м, лит. А1; террасы - 14,6 кв. м, лит. а; кухни - 8,5 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 7,5 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 19,4 кв. м, лит. А; подвал. З. улучшал жилищные условия и пристраивал помещения, в связи с чем площадь занимаемых их помещений составляет 58,9 кв. м. Д. занимает изолированную часть дома, состоящую из: кухни - 10,3 кв. м, лит. А2; коридор - 6,1 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 9,9 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 17,8 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 8,1 кв. м, лит. а1; гараж, сарай, площадь помещений составляет 52,2 кв. м. Соглашение о реальном разделе домовладения и приватизации земельного участка сторонами не достигнуто. Домовладение N 21 расположенное по ****: г. Москва, ****, находится на земельном участке площадью 931,9 кв. м, с кадастровым номером **. На основании ст. 39.20 ЗК РФ З. желает приобрести право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 931,9 кв. м, с кадастровым номером **, расположенного по ****: г. Москва, ****, а также определить порядок пользования земельным участком с учетом реального раздела в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертизы.
Ответчик Д. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к З. о признании права собственности на земельный участок и реальном разделе домовладения и земельного участка, в соответствии с которым просил признать право собственности Д. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** площадью 952 кв. м, произвести раздел земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения; признать право собственности Д. на возведенные постройки и пристройки к жилому дому, расположенному по ****: г. **, ****: веранда а-1 (N 5 лит. А2) площадью 8,1 кв. м. Произвести раздел домовладения по ****: г. **, ****.
Истец З. и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и его разделе.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец З. и его представитель Г.Е., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Д. и его представитель, действующая на основании доверенности А., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение правильным.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы и третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представители в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зуеву * на основании договора дарения принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит. А, расположенного по ****: г. Москва, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2005 г., запись регистрации N **.
Денискин * на основании договора купли-продажи домовладения 1/2 от **** N * является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ****: г. Москва, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014 г. запись регистрации ***.
Из объяснений сторон судом установлено, что фактический порядок пользования домовладением у них сложился, однако ими были произведено переустройство помещений, в связи с чем технические характеристики дома изменились.
В соответствии с Техническим описанием представленного истцом в материалы дела, выполненным Щербинским филиалом ГУП МО "БТИ г. Щербинка" по состоянию на 22.09.2003 г., жилой дом лит. А состоит из: - жилого дома: лит. А (жилой дом) - лит. А1 (жилая пристройка) - лит. А2 (жилая пристройка) - лит. а (веранда) - лит. а1 (веранда) - лит. а2 (подвал); - служебных строений и сооружений: лит. Г (сарай), лит.**** (гараж), лит.**** (сарай), лит. **** (колодец), лит. **** (колодец), лит. 1 (забор), лит. 2 (забор), лит. 3 (забор), лит. 4 (забор), лит. 5 (забор), лит. 6 (забор); пристройка лит. а1 не принята в эксплуатацию.
Самовольно возведенными строениями являются не принятые в эксплуатацию пристройки: лит. а1 (веранда) и лит. А3 (жилая пристройка).
Право собственности на земельный участок при доме 21 по **** **** за собственниками жилого дома в настоящее время не зарегистрировано, иные сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют.
С целью определения возможности раздела жилого дома между сособственниками З. и Д. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
В результате проведенных экспертами исследований и измерений установлено, что пристройки лит. а1 и лит. А3 возведены в фактических границах земельного участка по ****: г. Москва, ****.
Пристройка лит. А3 соответствуют нормативно-техническим требованиям: противопожарным, объемно-планировочным, градостроительным, санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, эксплуатационным требованиям.
Пристройка лит. а1 соответствуют нормативно-техническим требованиям: противопожарным, объемно-планировочным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационным требованиям.
Пристройка лит. а1 не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расстоянию до границ соседнего земельного участка, равному 0,81 м, при нормируемом параметре не менее 3,0 м.
Однако, учитывая, что фактическое расстояние равное 0,81 м, превышает минимальную ширину яруса (прохода) лесов стоечных приставных штыревых для проведения технического обслуживания исследуемой пристройки не менее 0,6 м, позволяющего проводить техническое обслуживание пристройки лит. а1, не затрагивая интересы собственников смежного земельного участка с юга, выявленное несоответствие санитарно-бытовым требованиям пристройки лит. а1, признано экспертами незначительным.
В ходе проведенного обследования установлено, что исследуемые пристройки лит. А3 и лит. а1 не имеют каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций исследуемых пристроек и здания в целом.
Исследуемые пристройки лит. А3 и лит. а1 не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как с крыш исследуемых пристроек на соседние земельные участки не происходит сброса снега и воды, при возведении пристроек соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания исследуемых пристроек.
Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что пристройки лит. А3 и лит. а1, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Исходя из показателей общей площади и объемно-планировочного решения, технического состояния, эксперты пришли к выводу о возможности раздела жилого дома по фактическому пользованию, с учетом предложенного сторонами варианта, для реализации которого не требуется проведение работ по переустройству жилого дома.
Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильно применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 244, 247, 252, 131, 222 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая сложившийся порядок пользования домовладением, что раздел домовладения не нарушает прав третьих лиц, выделяемые в собственность помещения соответствуют строительно-техническим требованиям, являются изолированными и имеют автономные инженерные системы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности раздела домовладения по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных пристроек, по которому в собственность З. выделяется: жилое помещение N 1 общей площадью 62,6 кв. м состоящее из: N 1 (прихожая) лит. А1 площадью 3,9 кв. м, N 2 (сан. узел) лит. А1 площадью 5,0 кв. м, N 4 (кухня) лит. А площадью 8,5 кв. м, N 5 (жилая) лит. А площадью 7,5 кв. м, N 6 (жилая) лит. А площадью 19,4 кв. м, N 7 (подвал) лит. а2 площадью 4,1 кв. м, N 3 (холл) лит. А3 площадью 14,2 кв. м. В собственность Д. выделяется жилое помещение N 2 общей площадью 44,1 кв. м (площадью всех частей здания 52,2 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м) состоящее из: N 1 (кухня) лит. А2 площадью 10,3 кв. м, N 2 (коридор) лит. А площадью 6,1 кв. м, N 3 (жилая) лит. А площадью 9,9 кв. м, N 4 (жилая) лит. А площадью 17,8 кв. м, N 5 (веранда) площадью 8,1 кв. м.
Поскольку при признании за Д. права собственности на пристройку лит. а1, в состав жилого помещения N 2 подлежит включению помещение N 5 (веранда) лит. а1 площадью 8,1 кв. м, исходя из расчета соответствия выделяемых жилых помещений долям сторон в праве собственности, содержащегося в экспертном заключении, согласно которому, без учета стоимости лит. А2, а1, жилое помещение N 1, выделяемое в собственность З., соответствует 59/100 долям в праве собственности (по общей площади жилого помещения); больше на *** рублей (по стоимости жилого помещения), чем приходится на долю; жилое помещение N 2, выделяемое в собственность Д. соответствует 41/100 доле в праве собственности (по общей площади жилого помещения); меньше на *** (по стоимости жилого помещения), чем приходится на долю, в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре З., его доле в праве собственности, в соответствии ч. 4. ст. 252 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с З. в пользу Д. денежной компенсации в размере *** рублей.
Принимая решение о разделе жилого дома, суд пришел к правильному выводу о прекращении права общей долевой собственности З., Д. на данный объект недвижимости.
В части отказа в удовлетворении требований сторон о разделе земельного участка под домом решение суда не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с З. денежной компенсации в пользу Д. в размере сумма, обоснованные тем, что в стоимость выделяемого в собственность З. жилого помещения неправомерно включен подвал лит. а2 площадью 4,1 кв. м, стоимостью сумма, который является отдельно стоящим помещением, при этом другие отдельно стоящие строения в расчеты не включены, о фактическом выделении З. меньшей площади в домовладении - 58,5 кв. м; о наличии в заключении экспертов другого расчета стоимости помещений и распределения долей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела опровергается, что подвал лит. а2, площадью 4,1 кв. м является отдельно стоящим строением, исходя из технической документации Щербинского филиала ГУП МО "БТИ г. Щербинка" по состоянию на 22.09.2003 г. и экспертного заключения, составленного по результатам непосредственного осмотра спорного объекта недвижимости, следует, что подвал а2 находится под лит. а и входит в состав домовладения (л.д. 17, 180).
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1402/2016
Требование: О признании права собственности на доли в земельном участке.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Соглашение о реальном разделе домовладения и приватизации земельного участка сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1402
Судья: ФИО
14 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Произвести раздел домовладения N 21, расположенного по ****: ****, ****.
Выделить в собственность Зуева * жилое помещение N 1 общей площадью 62,6 кв. м кв. м (площадью всех частей здания 62,6 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м) состоящее из: N 1 (прихожая) лит. А1 площадью 3,9 кв. м, N 2 (сан. узел) лит. А1 площадью 5,0 кв. м, N 4 (кухня) лит. А площадью 8,5 кв. м, N 5 (жилая) лит. А площадью 7,5 кв. м, N 6 (жилая) лит. А площадью 19,4 кв. м, N 7 (подвал) лит. а2 площадью 4,1 кв. м, N 3 (холл) лит. А3, площадью 14,2 кв. м.
Выделить в собственность Денискин * жилое помещение N 2 общей площадью 44,1 кв. м (площадью всех частей здания 60,3 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м) состоящее из: N 1 (кухня) лит. А2 площадью 10,3 кв. м, N 2 (коридор) лит. А площадью 6,1 кв. м, N 3 (жилая) лит. А площадью 9,9 кв. м, N 4 (жилая) лит. А площадью 17,8 кв. м, N 5 (веранда) лит. а1 площадью 8,1 кв. м.
Взыскать с З. в пользу Д. денежную компенсацию в размере - сумма.
Прекратить право общей долевой собственности Зуева *, Денискин * на домовладение N 21, расположенное по ****: г. Москва, ****, в остальной части иска отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском заявлением к ответчикам Д., ДГИ г. Москвы, о реальном разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка и, уточнив требования, просил произвести реальный раздел домовладения N 21, расположенного по ****: г. Москва, ****, признать за ним право собственности на изолированную часть, состоящую из: тамбура площадью 3,9 кв. м, лит. А1; ванной - 5,0 кв. м, лит. А1; террасы - 14,6 кв. м, лит. а; кухни - 8,5 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 7,5 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 19,4 кв. м, лит. А; подвал - 4,1 кв. м; признать право собственности истца на лит. А3 (холл) площадью 14,2 кв. м; признать право собственности на 1/2 доли в земельном участке площадью 951,2 кв. м, с кадастровым номером 50:61:****:36, расположенного по ****: г. Москва, ****; произвести раздел земельного участка площадью 951,2 кв. м, с кадастровым номером 50:61:****:36, расположенным по ****: г. Москва, ****, между сособственниками по варианту N 2 экспертного заключения.
В обоснование своих требований истец указал, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон (З. - 1/2 доля в праве, Д. - 1/2 доля в праве). В спорном домовладении сложился определенный порядок пользования, согласно которому З. занимает изолированную часть, состоящую из: тамбура площадью 3,9 кв. м, лит. А1; ванной - 5,0 кв. м, лит. А1; террасы - 14,6 кв. м, лит. а; кухни - 8,5 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 7,5 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 19,4 кв. м, лит. А; подвал. З. улучшал жилищные условия и пристраивал помещения, в связи с чем площадь занимаемых их помещений составляет 58,9 кв. м. Д. занимает изолированную часть дома, состоящую из: кухни - 10,3 кв. м, лит. А2; коридор - 6,1 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 9,9 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 17,8 кв. м, лит. А; жилой комнаты - 8,1 кв. м, лит. а1; гараж, сарай, площадь помещений составляет 52,2 кв. м. Соглашение о реальном разделе домовладения и приватизации земельного участка сторонами не достигнуто. Домовладение N 21 расположенное по ****: г. Москва, ****, находится на земельном участке площадью 931,9 кв. м, с кадастровым номером **. На основании ст. 39.20 ЗК РФ З. желает приобрести право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 931,9 кв. м, с кадастровым номером **, расположенного по ****: г. Москва, ****, а также определить порядок пользования земельным участком с учетом реального раздела в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертизы.
Ответчик Д. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к З. о признании права собственности на земельный участок и реальном разделе домовладения и земельного участка, в соответствии с которым просил признать право собственности Д. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *** площадью 952 кв. м, произвести раздел земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения; признать право собственности Д. на возведенные постройки и пристройки к жилому дому, расположенному по ****: г. **, ****: веранда а-1 (N 5 лит. А2) площадью 8,1 кв. м. Произвести раздел домовладения по ****: г. **, ****.
Истец З. и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и его разделе.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец З. и его представитель Г.Е., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Д. и его представитель, действующая на основании доверенности А., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение правильным.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы и третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представители в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зуеву * на основании договора дарения принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит. А, расположенного по ****: г. Москва, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2005 г., запись регистрации N **.
Денискин * на основании договора купли-продажи домовладения 1/2 от **** N * является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ****: г. Москва, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014 г. запись регистрации ***.
Из объяснений сторон судом установлено, что фактический порядок пользования домовладением у них сложился, однако ими были произведено переустройство помещений, в связи с чем технические характеристики дома изменились.
В соответствии с Техническим описанием представленного истцом в материалы дела, выполненным Щербинским филиалом ГУП МО "БТИ г. Щербинка" по состоянию на 22.09.2003 г., жилой дом лит. А состоит из: - жилого дома: лит. А (жилой дом) - лит. А1 (жилая пристройка) - лит. А2 (жилая пристройка) - лит. а (веранда) - лит. а1 (веранда) - лит. а2 (подвал); - служебных строений и сооружений: лит. Г (сарай), лит.**** (гараж), лит.**** (сарай), лит. **** (колодец), лит. **** (колодец), лит. 1 (забор), лит. 2 (забор), лит. 3 (забор), лит. 4 (забор), лит. 5 (забор), лит. 6 (забор); пристройка лит. а1 не принята в эксплуатацию.
Самовольно возведенными строениями являются не принятые в эксплуатацию пристройки: лит. а1 (веранда) и лит. А3 (жилая пристройка).
Право собственности на земельный участок при доме 21 по **** **** за собственниками жилого дома в настоящее время не зарегистрировано, иные сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют.
С целью определения возможности раздела жилого дома между сособственниками З. и Д. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
В результате проведенных экспертами исследований и измерений установлено, что пристройки лит. а1 и лит. А3 возведены в фактических границах земельного участка по ****: г. Москва, ****.
Пристройка лит. А3 соответствуют нормативно-техническим требованиям: противопожарным, объемно-планировочным, градостроительным, санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, эксплуатационным требованиям.
Пристройка лит. а1 соответствуют нормативно-техническим требованиям: противопожарным, объемно-планировочным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационным требованиям.
Пристройка лит. а1 не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расстоянию до границ соседнего земельного участка, равному 0,81 м, при нормируемом параметре не менее 3,0 м.
Однако, учитывая, что фактическое расстояние равное 0,81 м, превышает минимальную ширину яруса (прохода) лесов стоечных приставных штыревых для проведения технического обслуживания исследуемой пристройки не менее 0,6 м, позволяющего проводить техническое обслуживание пристройки лит. а1, не затрагивая интересы собственников смежного земельного участка с юга, выявленное несоответствие санитарно-бытовым требованиям пристройки лит. а1, признано экспертами незначительным.
В ходе проведенного обследования установлено, что исследуемые пристройки лит. А3 и лит. а1 не имеют каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций исследуемых пристроек и здания в целом.
Исследуемые пристройки лит. А3 и лит. а1 не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как с крыш исследуемых пристроек на соседние земельные участки не происходит сброса снега и воды, при возведении пристроек соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания исследуемых пристроек.
Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что пристройки лит. А3 и лит. а1, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Исходя из показателей общей площади и объемно-планировочного решения, технического состояния, эксперты пришли к выводу о возможности раздела жилого дома по фактическому пользованию, с учетом предложенного сторонами варианта, для реализации которого не требуется проведение работ по переустройству жилого дома.
Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильно применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 244, 247, 252, 131, 222 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая сложившийся порядок пользования домовладением, что раздел домовладения не нарушает прав третьих лиц, выделяемые в собственность помещения соответствуют строительно-техническим требованиям, являются изолированными и имеют автономные инженерные системы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности раздела домовладения по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных пристроек, по которому в собственность З. выделяется: жилое помещение N 1 общей площадью 62,6 кв. м состоящее из: N 1 (прихожая) лит. А1 площадью 3,9 кв. м, N 2 (сан. узел) лит. А1 площадью 5,0 кв. м, N 4 (кухня) лит. А площадью 8,5 кв. м, N 5 (жилая) лит. А площадью 7,5 кв. м, N 6 (жилая) лит. А площадью 19,4 кв. м, N 7 (подвал) лит. а2 площадью 4,1 кв. м, N 3 (холл) лит. А3 площадью 14,2 кв. м. В собственность Д. выделяется жилое помещение N 2 общей площадью 44,1 кв. м (площадью всех частей здания 52,2 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м) состоящее из: N 1 (кухня) лит. А2 площадью 10,3 кв. м, N 2 (коридор) лит. А площадью 6,1 кв. м, N 3 (жилая) лит. А площадью 9,9 кв. м, N 4 (жилая) лит. А площадью 17,8 кв. м, N 5 (веранда) площадью 8,1 кв. м.
Поскольку при признании за Д. права собственности на пристройку лит. а1, в состав жилого помещения N 2 подлежит включению помещение N 5 (веранда) лит. а1 площадью 8,1 кв. м, исходя из расчета соответствия выделяемых жилых помещений долям сторон в праве собственности, содержащегося в экспертном заключении, согласно которому, без учета стоимости лит. А2, а1, жилое помещение N 1, выделяемое в собственность З., соответствует 59/100 долям в праве собственности (по общей площади жилого помещения); больше на *** рублей (по стоимости жилого помещения), чем приходится на долю; жилое помещение N 2, выделяемое в собственность Д. соответствует 41/100 доле в праве собственности (по общей площади жилого помещения); меньше на *** (по стоимости жилого помещения), чем приходится на долю, в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре З., его доле в праве собственности, в соответствии ч. 4. ст. 252 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с З. в пользу Д. денежной компенсации в размере *** рублей.
Принимая решение о разделе жилого дома, суд пришел к правильному выводу о прекращении права общей долевой собственности З., Д. на данный объект недвижимости.
В части отказа в удовлетворении требований сторон о разделе земельного участка под домом решение суда не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с З. денежной компенсации в пользу Д. в размере сумма, обоснованные тем, что в стоимость выделяемого в собственность З. жилого помещения неправомерно включен подвал лит. а2 площадью 4,1 кв. м, стоимостью сумма, который является отдельно стоящим помещением, при этом другие отдельно стоящие строения в расчеты не включены, о фактическом выделении З. меньшей площади в домовладении - 58,5 кв. м; о наличии в заключении экспертов другого расчета стоимости помещений и распределения долей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела опровергается, что подвал лит. а2, площадью 4,1 кв. м является отдельно стоящим строением, исходя из технической документации Щербинского филиала ГУП МО "БТИ г. Щербинка" по состоянию на 22.09.2003 г. и экспертного заключения, составленного по результатам непосредственного осмотра спорного объекта недвижимости, следует, что подвал а2 находится под лит. а и входит в состав домовладения (л.д. 17, 180).
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)