Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от взыскателя: представитель не явился, извещен;
- от должника: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Белова М.В.
на определение от 12 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 28 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по делу N А40-49119/09
по заявлению Белова Максима Викторовича
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду
к Департаменту городского имущества города Москвы,
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Москве Нагоева М.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 удовлетворены требования ООО "Высотка-1", отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы, изложенный в письме от 30.03.2009 N 33-5ТО-303 (9-10)-1, в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. В, стр. 5, 6, был признан незаконным. На Департамент земельных ресурсов города Москвы была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления в аренду ООО "Высотка-1" земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. В, стр. 5, и земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. В, стр. 6, в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 указанное решение было оставлено без изменений.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист АС N 001164530.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 Департаменту земельных ресурсов города Москвы была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда от 22.07.2009 по делу N А40-49119/09 до постановки земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, вл. 1/15, корп. В, стр. 5, 6, на государственный кадастровый учет и предоставлении в Департамент земельных ресурсов города Москвы кадастрового паспорта указанного земельного участка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 указанное определение оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 была произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу ООО "Высотка-1" на правопреемника Белова Максима Викторовича.
Определением от 25.03.2014 суд наложил на Департамент городского имущества города Москвы судебный штраф в размере 10.000 руб. за неисполнение судебного акта по делу N А40-49119/09.
Определением от 27.06.2014 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 10719/13/39/77, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.10.2009 АС N 001164530, выданного Арбитражным судом города Москвы, и об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-49119/09 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства N 10719/13/39/77.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение оставлено без изменения.
Определением от 20.11.2014 судебному приставу-исполнителю по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-49119/09.
Определением от 14.05.2015 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49119/09.
Белов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит наложить запрет органу кадастрового учета - Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве аннулировать сведения и исключать из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002024:2373 по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, стр. 5, 6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Белов М.В. ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.
Суды сочли, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.
При этом Белов М.В. не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-49119/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Белова М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф05-13031/2009 ПО ДЕЛУ N А40-49119/09
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу об обеспечении исполнения судебного акта - в виде наложения запрета органу кадастрового учета аннулировать сведения и исключать из государственного кадастра недвижимости земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А40-49119/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от взыскателя: представитель не явился, извещен;
- от должника: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Белова М.В.
на определение от 12 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 28 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по делу N А40-49119/09
по заявлению Белова Максима Викторовича
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду
к Департаменту городского имущества города Москвы,
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Москве Нагоева М.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 удовлетворены требования ООО "Высотка-1", отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы, изложенный в письме от 30.03.2009 N 33-5ТО-303 (9-10)-1, в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. В, стр. 5, 6, был признан незаконным. На Департамент земельных ресурсов города Москвы была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления в аренду ООО "Высотка-1" земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. В, стр. 5, и земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. В, стр. 6, в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 указанное решение было оставлено без изменений.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист АС N 001164530.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 Департаменту земельных ресурсов города Москвы была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда от 22.07.2009 по делу N А40-49119/09 до постановки земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, вл. 1/15, корп. В, стр. 5, 6, на государственный кадастровый учет и предоставлении в Департамент земельных ресурсов города Москвы кадастрового паспорта указанного земельного участка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 указанное определение оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 была произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу ООО "Высотка-1" на правопреемника Белова Максима Викторовича.
Определением от 25.03.2014 суд наложил на Департамент городского имущества города Москвы судебный штраф в размере 10.000 руб. за неисполнение судебного акта по делу N А40-49119/09.
Определением от 27.06.2014 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 10719/13/39/77, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.10.2009 АС N 001164530, выданного Арбитражным судом города Москвы, и об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-49119/09 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства N 10719/13/39/77.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение оставлено без изменения.
Определением от 20.11.2014 судебному приставу-исполнителю по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-49119/09.
Определением от 14.05.2015 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49119/09.
Белов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит наложить запрет органу кадастрового учета - Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве аннулировать сведения и исключать из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002024:2373 по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, стр. 5, 6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Белов М.В. ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.
Суды сочли, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.
При этом Белов М.В. не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-49119/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Белова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)