Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Истец считает, что в момент заключения договора не понимал значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу по иску Б. к С.И.Д., С.Д., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Т., о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску С.И.Д., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., к Б. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б. и его представителя П., С.И.Д., действующего в своих интересах и как представитель С.Д.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к С.И.Д., С.Д., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Т., о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований ссылался на то, что 05.09.2014, будучи собственником земельного участка площадью 1700 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключил с ответчиками договор купли-продажи 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома. Считает, что в момент заключения договора не понимал значения своих действий ввиду наличия психического заболевания - шизофрении, в связи с чем, договор купли-продажи недействителен в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.
С.И.Д., С.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего С.Т., иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Б. о взыскании денежных средств в размере 950000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства в заявленном размере переданы продавцу до подписания указанного договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома, в связи с чем, подлежат возврату.
В судебном заседании Б. и его представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Истринского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме, встречный иск С.И.В., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., удовлетворен в части взыскания с Б. денежных средств в размере 237500 руб. в пользу каждого С.И.В. и С.Д.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить частично, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Б. являлся собственником земельного участка площадью 1700 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о прав собственности на землю N <данные изъяты> от 11.01.2014, выданного Администрацией Ченецкого сельского Совета Волоколамского района. Право собственности Б. зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 27, 28).
05.09.2014 между Б. (продавец) и С.И.Д., С.Т., (покупатели) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1700 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Для проверки доводов Б. о наличии у него психического заболевания - шизофрении и не понимания своих действий в момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2014 судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам отделению АСПЭ при ГБУЗ МО "ЦКПБ".
Из заключения комиссии экспертом от 01.12.2015 N 3172 следует, что Б. на момент составления договора купли-продажи от 05.09.2014 страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, дефектное состояние. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о дебюте психического расстройства в виде тревожно-депрессивной симптоматики с присоединением в последующем аффективно-бредовой и галлюцинаторно-параноидной симптоматики, непрерывный тип течения психического заболевания, что привело к социально-трудовой дезадаптации и инвалидизации подэкспертного, многократные госпитализации подэкспертного в психиатрические больницы с диагнозом "шизофрения" с последующим амбулаторным наблюдением и лечением у врача психиатра с диагнозом "шизофрения", зафиксированные в представленной медицинской документации и выявленные при настоящем исследовании характерные для хронического расстройства нарушения мышления (непоследовательность, паралогичность) и эмоционально-волевые расстройства (однообразность, неадекватность, уплощенность эмоциональных реакций) с отсутствием критики к своему состоянию. 05.09.2014 у Б. обнаружилось указанное выше хроническое психическое расстройство в форме шизофрении (дефектное состояние), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи.
Суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение от 01.12.2015 N 3172 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для другой оценки у судебной коллегии не имеется, экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2014, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Б. не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования С.И.В., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., и взыскивая с Б. денежные средства в общем размере 475000 руб., суд первой инстанции исходил из условия о цене договора, предусмотренного п. 2.2 договора, согласно которому продавец продал, а покупатели купили недвижимое имущество за 475000 руб., в связи с чем, Б., как лицо, получившее денежные средства по договору купли-продажи, обязано вернуть их покупателям.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
С.И.В., С.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего С.Т., в доказательство уплаты денежных средств Б. по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома сослались на пункты 2.1., 2.2. договора от 05.09.2014, согласно которым продавец продал, а покупатели купили недвижимое имущество, а также на пункт 3 передаточного акта от 05.09.2014, согласно которого расчет произведен полностью.
При рассмотрении дела судом установлено, что 05 сентября 2014 г. Б. находился в состоянии, когда не был способным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Указанное касается не только обстоятельств передачи Б. покупателям С.И.Д. и С.Т. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Б. денежных средств. В связи с этим пункты 2.1., 2.2. договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома и пункт 3. передаточного акта, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения Б. денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Б. в пользу С.И.В., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска С.И.В., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., о взыскании с Б. денежных средств по договору купли-продажи.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года отменить в части частичного удовлетворения встречного иска С.И.Д., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., к Б. о взыскании денежных средств.
В данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении встречного иска С.И.Д., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., к Б. о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10825/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Истец считает, что в момент заключения договора не понимал значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10825/2016
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу по иску Б. к С.И.Д., С.Д., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Т., о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску С.И.Д., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., к Б. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б. и его представителя П., С.И.Д., действующего в своих интересах и как представитель С.Д.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к С.И.Д., С.Д., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Т., о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований ссылался на то, что 05.09.2014, будучи собственником земельного участка площадью 1700 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключил с ответчиками договор купли-продажи 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома. Считает, что в момент заключения договора не понимал значения своих действий ввиду наличия психического заболевания - шизофрении, в связи с чем, договор купли-продажи недействителен в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.
С.И.Д., С.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего С.Т., иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Б. о взыскании денежных средств в размере 950000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства в заявленном размере переданы продавцу до подписания указанного договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома, в связи с чем, подлежат возврату.
В судебном заседании Б. и его представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Истринского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме, встречный иск С.И.В., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., удовлетворен в части взыскания с Б. денежных средств в размере 237500 руб. в пользу каждого С.И.В. и С.Д.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить частично, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Б. являлся собственником земельного участка площадью 1700 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о прав собственности на землю N <данные изъяты> от 11.01.2014, выданного Администрацией Ченецкого сельского Совета Волоколамского района. Право собственности Б. зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 27, 28).
05.09.2014 между Б. (продавец) и С.И.Д., С.Т., (покупатели) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1700 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Для проверки доводов Б. о наличии у него психического заболевания - шизофрении и не понимания своих действий в момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2014 судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам отделению АСПЭ при ГБУЗ МО "ЦКПБ".
Из заключения комиссии экспертом от 01.12.2015 N 3172 следует, что Б. на момент составления договора купли-продажи от 05.09.2014 страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, дефектное состояние. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о дебюте психического расстройства в виде тревожно-депрессивной симптоматики с присоединением в последующем аффективно-бредовой и галлюцинаторно-параноидной симптоматики, непрерывный тип течения психического заболевания, что привело к социально-трудовой дезадаптации и инвалидизации подэкспертного, многократные госпитализации подэкспертного в психиатрические больницы с диагнозом "шизофрения" с последующим амбулаторным наблюдением и лечением у врача психиатра с диагнозом "шизофрения", зафиксированные в представленной медицинской документации и выявленные при настоящем исследовании характерные для хронического расстройства нарушения мышления (непоследовательность, паралогичность) и эмоционально-волевые расстройства (однообразность, неадекватность, уплощенность эмоциональных реакций) с отсутствием критики к своему состоянию. 05.09.2014 у Б. обнаружилось указанное выше хроническое психическое расстройство в форме шизофрении (дефектное состояние), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи.
Суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение от 01.12.2015 N 3172 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для другой оценки у судебной коллегии не имеется, экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2014, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Б. не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования С.И.В., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., и взыскивая с Б. денежные средства в общем размере 475000 руб., суд первой инстанции исходил из условия о цене договора, предусмотренного п. 2.2 договора, согласно которому продавец продал, а покупатели купили недвижимое имущество за 475000 руб., в связи с чем, Б., как лицо, получившее денежные средства по договору купли-продажи, обязано вернуть их покупателям.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
С.И.В., С.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего С.Т., в доказательство уплаты денежных средств Б. по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома сослались на пункты 2.1., 2.2. договора от 05.09.2014, согласно которым продавец продал, а покупатели купили недвижимое имущество, а также на пункт 3 передаточного акта от 05.09.2014, согласно которого расчет произведен полностью.
При рассмотрении дела судом установлено, что 05 сентября 2014 г. Б. находился в состоянии, когда не был способным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Указанное касается не только обстоятельств передачи Б. покупателям С.И.Д. и С.Т. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Б. денежных средств. В связи с этим пункты 2.1., 2.2. договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома и пункт 3. передаточного акта, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения Б. денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Б. в пользу С.И.В., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска С.И.В., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., о взыскании с Б. денежных средств по договору купли-продажи.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года отменить в части частичного удовлетворения встречного иска С.И.Д., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., к Б. о взыскании денежных средств.
В данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении встречного иска С.И.Д., С.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Т., к Б. о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)