Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником дома, в доме зарегистрирована ответчица, которая является членом семьи бывшего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Л.Е. - Р.Е. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Альянс" к Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Н. к ООО "Альянс", Л.Д., Е. о вселении в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым домом, признании договоров купли-продажи жилого дома незаключенными,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя ООО "Альянс", Л.Д. и Е. - Р.Р.; представителя Л.Е. - Р.Е.,
установила:
ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, а именно: жилым домом N 102, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять Л.Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований представитель ООО "Альянс" указал, что истец является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В данном жилом доме зарегистрирована ответчица Л.Е., которая является членом семьи бывшего собственника, у которого ранее был приобретен указанный выше дом. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, то право пользования ответчицы, вселенной в указанный жилой дом бывшим собственником в качестве члена семьи, подлежит прекращению со снятием ответчицы с регистрационного учета. Поскольку в добровольном порядке ответчица с регистрационного учета не снимается, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.Н., исковые требования не признала и предъявила встречный иск к ООО "Альянс", Л.Д., Е. о вселении в спорный жилой <данные изъяты>, и нечинении им препятствий в пользовании указанным жилым домом; признании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Л.Д. и Е. от <данные изъяты> незаключенным; признании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Е. и ООО "Альянс" от <данные изъяты> также незаключенным.
В обоснование встречного иска Л.Е. указала, что она и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме. Данный дом ранее, принадлежал на праве собственности ее бывшему супругу - ответчику Л.Д., который является злостным неплательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка Л.Н. С 2008 г. Л.Д. всячески уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем образовалась большая задолженность по оплате алиментов. Таганским отделом УФССП по <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство. Во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Л.Д. <данные изъяты> заключил договор купли-продажи дома со своей подругой Е., которая в дальнейшем, <данные изъяты> заключила договор купли-продажи указанного жилого дома с ООО "Альянс". При этом, согласно п. 8 Договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, заключенного между Л.Д. и Е. от <данные изъяты> продавец гарантировал, что указанный земельный участок, дом и бассейн правами других лиц не обременены, ограничений в пользовании не имеется. Согласно же п. 9 Договора в указанном жилом доме никто не зарегистрирован, что не соответствовало действительности. Аналогичные положения содержатся и в п. 8 - 9 Договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна от <данные изъяты> г., заключенного между Е. и ООО "Альянс". Несоответствие указанных данных действительности, по мнению Л.Е. дает основание ей считать указанные договоры незаключенными, т.к. не согласовано существенное условие данных договоров. Также истица по встречному иску указала, что несмотря на то, что собственником спорного дома является ООО "Альянс", фактически пользуется и продолжает проживать в доме Л.Д., который чинит Л.Е. и их сыну, Л.Н. препятствия в пользовании домом, что лишает истцов по встречному иску возможности проживать по месту своей регистрации.
В судебном заседании представитель ООО "Альянс" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель Л.Е. по доверенности - А. против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.
Ответчики по встречному иску Л.Д., Е. в судебное заседание не явились. Представитель Л.Д. и Е. - Р.Л. против удовлетворения встречного иска возражала.
Третьи лица ОУФМС России по <данные изъяты> и отдел опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Солнечногорскому муниципальному району, будучи уведомленные, в судебное заседание своих представителей не направили.
В рамках требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющей явке сторон.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Л.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Л.Е. - адвокат Рой Е.Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в иске ООО "Альянс" и об удовлетворении встречных исковых требований, указав при этом на неправильное применение судом норм материального закона, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в рамках положений ст. 328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом, на основании представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО "Альянс" является собственником спорного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности в отношении данного объекта недвижимости возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна от <данные изъяты> г., заключенного между Е. и ООО "Альянс", что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 7, 8).
Согласно п. 8 и п. 9 Договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна от <данные изъяты> года, спорный земельный участок, жилой дом и бассейн правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. В указанном жилом доме никто не зарегистрирован и он отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом. (л.д. 10 - 11).
Право собственности Е. на спорный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, от <данные изъяты> заключенного между Л.Д. и Е.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положениями ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Альянс", суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, исходил из того, что ООО "Альянс" является собственником спорного жилого дома, а ответчица Л.Е., является бывшим членом семьи бывшего собственника, у которого был приобретен указанный дом. Поскольку соглашений между ООО "Альянс" и Л.Е. о пользовании спорным жилым домом не имеется, то при переходе права собственности на спорный жилой дом к ООО "Альянс", право пользования ответчицей Л.Е. указанным домом прекращается, что также служит основанием для снятия ее с регистрационного учета и удовлетворения иска ООО "Альянс" в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского суда от <данные изъяты> Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договора купли-продажи жилого дома с бассейном и земельным участком <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Л.Д. и Е. и договора купли-продажи жилого дома с бассейном и земельным участком <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Е. и ООО "Альянс"; применений последствий ничтожных сделок.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным судебным решением установлено, что Л.Е. и Л.Д. состояли в зарегистрированном браке до <данные изъяты> года. <данные изъяты> между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества. Данное соглашение сторонами не оспаривалось и не расторгалось, и исполнено. Из п. 3.1.7 указанного соглашения следует, что Л.Д. при разделе приобрел единоличное право на жилой дом по адресу: <данные изъяты> с земельным участком и бассейном; право собственности на данное имущество на момент заключения соглашения было зарегистрировано за Л.Е. По состоянию на <данные изъяты> право собственности в ЕГРП на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Л.Д., его право собственности на данное недвижимое имущество никем не оспаривалось и не оспаривается. <данные изъяты> между Л.Д. и Е. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома с бассейном и земельным участком с составлением передаточного акта; переход права собственности по данному договору на Е. был зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке, согласие бывшей супруги Л.Е. не испрашивалось, поскольку указанное имущество по соглашению о разделе 2006 года в целом досталось Л.Д., который на момент совершения указанной сделки обладал всеми правами собственника, закрепленными за ним в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Судом было установлено, что ни один из участников данной сделки о недействительности ее в силу каких-либо оснований не заявляли и не заявляют; расторжения ее не требовали и не требуют; Л.Д. возвращения ему в собственность указанного имущества не требовала и не требует. Судом было установлено, что <данные изъяты> между Е. и ООО "Альянс" в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества с составлением передаточного акта; переход права собственности по данному договору на покупателя в ЕГРП был зарегистрирован в установленном порядке. Судом установлено, что ни один из участников данной сделки о недействительности ее в силу каких-либо оснований не заявлял и не заявляет; расторжения ее не требовал и не требует; Е. возврата ей недвижимого имущества по договору не требовала и не требует.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции не могут служить основаниями для признания указанных сделок незаключенными, поскольку, после перехода права собственности на спорный дом от Л.Д. к Е., а затем от Е. к ООО "Альянс", право пользования спорным жилым домом у Л.Е. не сохраняется. Воли участников сделок, а именно: Л.Д., Е. и ООО "Альянс" в части сохранения за Л.Е. права пользования спорным домом не имелось и не имеется.
Признав необоснованными требования о признании сделок купли-продажи спорного дома незаключенными, а также удовлетворив основные исковые требования ООО "Альянс", суд отказал в удовлетворении требований Л.Е. о нечинении ей и ее несовершеннолетнему сыну Л.Н. во вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В силу требований п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том. что указанные нарушения со стороны суда первой инстанции имели место при разрешении настоящего спора. что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно представленных в суд апелляционной инстанции адресной справки и копии паспорта Л.Н. 1997 года рождения, ответчик Л.Е. и ее несовершеннолетний сын Л.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с <данные изъяты> по настоящее время.
Положения ст. 292 ГК РФ, действовавшие на момент возникновения у Л.Е. и Л.Н. права пользования жилым помещением, предусматривали, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В рамках настоящего спора право пользования спорным жилым помещением за Л.Н. не оспаривалось.
<данные изъяты> между Л.Д. и Л.Е. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которого жилой дом по адресу: <данные изъяты> переходит в собственность Л.Д.
Пунктом 4.4 указанного соглашения определено, что в течение 2-х месяцев со дня подписания настоящего Соглашения Л.Д. дарит в собственность сыну Н. 300 тысяч долларов США.
В соответствии с п. 5.8 Соглашения, после выполнения сторонами условий, предусмотренных в п. 4.4 настоящего соглашения, Л.Е. утрачивает все принадлежащие ей жилищные права на спорный дом, и в течение одного месяца обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, и снять с регистрации сына, который по соглашению между супругами проживает совместно с матерью по месту ее постоянного проживания.
Бесспорных доказательств исполнения Л.Д. п. 4.4 соглашения о разделе общего имущества супругов, сторонами по настоящему спору не представлено.
Т.о., утрата Л.Е. и Л.Н. права пользования спорным жилым помещением возможно лишь по условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Кроме этого, значимым обстоятельством в рамках разрешения настоящего спора является тот факт, что после расторжения брака Л.Д. и Г. определили место жительства их несовершеннолетнего сына с матерью - Л.Е. В настоящий момент несовершеннолетний Л.Н. зарегистрирован в спорном жилом доме и его право пользования (проживания) данным жилым помещением не оспорено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в их взаимосвязи с нормами материального права, действовавшими на момент возникновения у Л.Е. и несовершеннолетнего Л.Н. права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Альянс" к Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Альянс", а также учитывая тот факт, что в настоящий момент Л.Е. и несовершеннолетнему Л.Н. чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным домом, то встречные исковые требования Л.Е. в части вселения ее и Л.Н. в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование Л.Е. о нечинении ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании указанным выше жилым домом.
Согласно требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заявляя требование о признании договоров купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, расположенных по адресу: <данные изъяты> незаключенными, Л.Е. ссылается на положения ч. 1 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которыми существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Л.Е. указывает на отсутствие в условиях договора сведений о ее правах и праве несовершеннолетнего сна Л.Н. пользоваться жилым домом, что является нарушением их прав.
Положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав Покупателя, который, приобретая жилое помещение (товар), должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.
Учитывая, что судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" о признании Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в настоящий момент права Л.Е. и несовершеннолетнего Л.Н. не нарушены, право пользования спорным жилым помещением за ними сохранено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.Е. требований о признании договоров купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна незаключенными. Кроме этого, Л.Е. ставится вопрос о признании незаключенным договора купли-продажи трех объектов - жилого дома, земельного участка и бассейна, тогда как правила ст. 558 ГК РФ применимы к договорам купли-продажи жилых помещений.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Л.Е. о признании договоров купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна незаключенными, законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований ООО "Альянс" к Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Альянс" к Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску Л.Е. к ООО "Альянс" о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым домом - отменить, принять в указанной части новое решение.
Вселить Л.Е. и несовершеннолетнего Л.Н. в жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Обязать ООО "Альянс" не чинить препятствий Л.Е. и Л.Н. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречном иску Л.Е. к ООО "Альянс", Л.Д., Е. о признании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Л.Д. и Е. от <данные изъяты> г., а также договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Е. и ООО "Альянс" от <данные изъяты> - незаключенными, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Е. - Р.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16684/2014
Требование: О прекращении права пользования домом, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником дома, в доме зарегистрирована ответчица, которая является членом семьи бывшего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Л.Е. - Р.Е. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Альянс" к Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Н. к ООО "Альянс", Л.Д., Е. о вселении в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым домом, признании договоров купли-продажи жилого дома незаключенными,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя ООО "Альянс", Л.Д. и Е. - Р.Р.; представителя Л.Е. - Р.Е.,
установила:
ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, а именно: жилым домом N 102, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять Л.Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований представитель ООО "Альянс" указал, что истец является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В данном жилом доме зарегистрирована ответчица Л.Е., которая является членом семьи бывшего собственника, у которого ранее был приобретен указанный выше дом. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, то право пользования ответчицы, вселенной в указанный жилой дом бывшим собственником в качестве члена семьи, подлежит прекращению со снятием ответчицы с регистрационного учета. Поскольку в добровольном порядке ответчица с регистрационного учета не снимается, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.Н., исковые требования не признала и предъявила встречный иск к ООО "Альянс", Л.Д., Е. о вселении в спорный жилой <данные изъяты>, и нечинении им препятствий в пользовании указанным жилым домом; признании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Л.Д. и Е. от <данные изъяты> незаключенным; признании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Е. и ООО "Альянс" от <данные изъяты> также незаключенным.
В обоснование встречного иска Л.Е. указала, что она и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме. Данный дом ранее, принадлежал на праве собственности ее бывшему супругу - ответчику Л.Д., который является злостным неплательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка Л.Н. С 2008 г. Л.Д. всячески уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем образовалась большая задолженность по оплате алиментов. Таганским отделом УФССП по <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство. Во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Л.Д. <данные изъяты> заключил договор купли-продажи дома со своей подругой Е., которая в дальнейшем, <данные изъяты> заключила договор купли-продажи указанного жилого дома с ООО "Альянс". При этом, согласно п. 8 Договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, заключенного между Л.Д. и Е. от <данные изъяты> продавец гарантировал, что указанный земельный участок, дом и бассейн правами других лиц не обременены, ограничений в пользовании не имеется. Согласно же п. 9 Договора в указанном жилом доме никто не зарегистрирован, что не соответствовало действительности. Аналогичные положения содержатся и в п. 8 - 9 Договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна от <данные изъяты> г., заключенного между Е. и ООО "Альянс". Несоответствие указанных данных действительности, по мнению Л.Е. дает основание ей считать указанные договоры незаключенными, т.к. не согласовано существенное условие данных договоров. Также истица по встречному иску указала, что несмотря на то, что собственником спорного дома является ООО "Альянс", фактически пользуется и продолжает проживать в доме Л.Д., который чинит Л.Е. и их сыну, Л.Н. препятствия в пользовании домом, что лишает истцов по встречному иску возможности проживать по месту своей регистрации.
В судебном заседании представитель ООО "Альянс" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель Л.Е. по доверенности - А. против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.
Ответчики по встречному иску Л.Д., Е. в судебное заседание не явились. Представитель Л.Д. и Е. - Р.Л. против удовлетворения встречного иска возражала.
Третьи лица ОУФМС России по <данные изъяты> и отдел опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Солнечногорскому муниципальному району, будучи уведомленные, в судебное заседание своих представителей не направили.
В рамках требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющей явке сторон.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Л.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Л.Е. - адвокат Рой Е.Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в иске ООО "Альянс" и об удовлетворении встречных исковых требований, указав при этом на неправильное применение судом норм материального закона, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в рамках положений ст. 328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом, на основании представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО "Альянс" является собственником спорного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности в отношении данного объекта недвижимости возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна от <данные изъяты> г., заключенного между Е. и ООО "Альянс", что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 7, 8).
Согласно п. 8 и п. 9 Договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна от <данные изъяты> года, спорный земельный участок, жилой дом и бассейн правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. В указанном жилом доме никто не зарегистрирован и он отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом. (л.д. 10 - 11).
Право собственности Е. на спорный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, от <данные изъяты> заключенного между Л.Д. и Е.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положениями ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Альянс", суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, исходил из того, что ООО "Альянс" является собственником спорного жилого дома, а ответчица Л.Е., является бывшим членом семьи бывшего собственника, у которого был приобретен указанный дом. Поскольку соглашений между ООО "Альянс" и Л.Е. о пользовании спорным жилым домом не имеется, то при переходе права собственности на спорный жилой дом к ООО "Альянс", право пользования ответчицей Л.Е. указанным домом прекращается, что также служит основанием для снятия ее с регистрационного учета и удовлетворения иска ООО "Альянс" в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского суда от <данные изъяты> Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договора купли-продажи жилого дома с бассейном и земельным участком <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Л.Д. и Е. и договора купли-продажи жилого дома с бассейном и земельным участком <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Е. и ООО "Альянс"; применений последствий ничтожных сделок.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным судебным решением установлено, что Л.Е. и Л.Д. состояли в зарегистрированном браке до <данные изъяты> года. <данные изъяты> между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества. Данное соглашение сторонами не оспаривалось и не расторгалось, и исполнено. Из п. 3.1.7 указанного соглашения следует, что Л.Д. при разделе приобрел единоличное право на жилой дом по адресу: <данные изъяты> с земельным участком и бассейном; право собственности на данное имущество на момент заключения соглашения было зарегистрировано за Л.Е. По состоянию на <данные изъяты> право собственности в ЕГРП на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Л.Д., его право собственности на данное недвижимое имущество никем не оспаривалось и не оспаривается. <данные изъяты> между Л.Д. и Е. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома с бассейном и земельным участком с составлением передаточного акта; переход права собственности по данному договору на Е. был зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке, согласие бывшей супруги Л.Е. не испрашивалось, поскольку указанное имущество по соглашению о разделе 2006 года в целом досталось Л.Д., который на момент совершения указанной сделки обладал всеми правами собственника, закрепленными за ним в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Судом было установлено, что ни один из участников данной сделки о недействительности ее в силу каких-либо оснований не заявляли и не заявляют; расторжения ее не требовали и не требуют; Л.Д. возвращения ему в собственность указанного имущества не требовала и не требует. Судом было установлено, что <данные изъяты> между Е. и ООО "Альянс" в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества с составлением передаточного акта; переход права собственности по данному договору на покупателя в ЕГРП был зарегистрирован в установленном порядке. Судом установлено, что ни один из участников данной сделки о недействительности ее в силу каких-либо оснований не заявлял и не заявляет; расторжения ее не требовал и не требует; Е. возврата ей недвижимого имущества по договору не требовала и не требует.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции не могут служить основаниями для признания указанных сделок незаключенными, поскольку, после перехода права собственности на спорный дом от Л.Д. к Е., а затем от Е. к ООО "Альянс", право пользования спорным жилым домом у Л.Е. не сохраняется. Воли участников сделок, а именно: Л.Д., Е. и ООО "Альянс" в части сохранения за Л.Е. права пользования спорным домом не имелось и не имеется.
Признав необоснованными требования о признании сделок купли-продажи спорного дома незаключенными, а также удовлетворив основные исковые требования ООО "Альянс", суд отказал в удовлетворении требований Л.Е. о нечинении ей и ее несовершеннолетнему сыну Л.Н. во вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В силу требований п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том. что указанные нарушения со стороны суда первой инстанции имели место при разрешении настоящего спора. что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно представленных в суд апелляционной инстанции адресной справки и копии паспорта Л.Н. 1997 года рождения, ответчик Л.Е. и ее несовершеннолетний сын Л.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с <данные изъяты> по настоящее время.
Положения ст. 292 ГК РФ, действовавшие на момент возникновения у Л.Е. и Л.Н. права пользования жилым помещением, предусматривали, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В рамках настоящего спора право пользования спорным жилым помещением за Л.Н. не оспаривалось.
<данные изъяты> между Л.Д. и Л.Е. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которого жилой дом по адресу: <данные изъяты> переходит в собственность Л.Д.
Пунктом 4.4 указанного соглашения определено, что в течение 2-х месяцев со дня подписания настоящего Соглашения Л.Д. дарит в собственность сыну Н. 300 тысяч долларов США.
В соответствии с п. 5.8 Соглашения, после выполнения сторонами условий, предусмотренных в п. 4.4 настоящего соглашения, Л.Е. утрачивает все принадлежащие ей жилищные права на спорный дом, и в течение одного месяца обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, и снять с регистрации сына, который по соглашению между супругами проживает совместно с матерью по месту ее постоянного проживания.
Бесспорных доказательств исполнения Л.Д. п. 4.4 соглашения о разделе общего имущества супругов, сторонами по настоящему спору не представлено.
Т.о., утрата Л.Е. и Л.Н. права пользования спорным жилым помещением возможно лишь по условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Кроме этого, значимым обстоятельством в рамках разрешения настоящего спора является тот факт, что после расторжения брака Л.Д. и Г. определили место жительства их несовершеннолетнего сына с матерью - Л.Е. В настоящий момент несовершеннолетний Л.Н. зарегистрирован в спорном жилом доме и его право пользования (проживания) данным жилым помещением не оспорено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в их взаимосвязи с нормами материального права, действовавшими на момент возникновения у Л.Е. и несовершеннолетнего Л.Н. права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Альянс" к Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Альянс", а также учитывая тот факт, что в настоящий момент Л.Е. и несовершеннолетнему Л.Н. чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным домом, то встречные исковые требования Л.Е. в части вселения ее и Л.Н. в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование Л.Е. о нечинении ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании указанным выше жилым домом.
Согласно требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заявляя требование о признании договоров купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, расположенных по адресу: <данные изъяты> незаключенными, Л.Е. ссылается на положения ч. 1 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которыми существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Л.Е. указывает на отсутствие в условиях договора сведений о ее правах и праве несовершеннолетнего сна Л.Н. пользоваться жилым домом, что является нарушением их прав.
Положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав Покупателя, который, приобретая жилое помещение (товар), должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.
Учитывая, что судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" о признании Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в настоящий момент права Л.Е. и несовершеннолетнего Л.Н. не нарушены, право пользования спорным жилым помещением за ними сохранено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.Е. требований о признании договоров купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна незаключенными. Кроме этого, Л.Е. ставится вопрос о признании незаключенным договора купли-продажи трех объектов - жилого дома, земельного участка и бассейна, тогда как правила ст. 558 ГК РФ применимы к договорам купли-продажи жилых помещений.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Л.Е. о признании договоров купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна незаключенными, законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований ООО "Альянс" к Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Альянс" к Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску Л.Е. к ООО "Альянс" о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым домом - отменить, принять в указанной части новое решение.
Вселить Л.Е. и несовершеннолетнего Л.Н. в жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Обязать ООО "Альянс" не чинить препятствий Л.Е. и Л.Н. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречном иску Л.Е. к ООО "Альянс", Л.Д., Е. о признании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Л.Д. и Е. от <данные изъяты> г., а также договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бассейна, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Е. и ООО "Альянс" от <данные изъяты> - незаключенными, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Е. - Р.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)