Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу N А40-132567/2015,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - Общество) о взыскании 259 319 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.05.2012 по 3 квартал 2015 года и 31 118 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 29.09.2015.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту о признании недействительным пункта 3.2 договора аренды от 28.04.2014 N М-07-044840.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать Департаменту в иске и признать недействительным пункт 3.2 договора аренды земельного участка в части начисления арендной платы с даты постановки земельного участка на кадастровый учет.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.04.2014 заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути.
Департамент передал земельный участок Обществу по акту приема-передачи без замечаний.
По условиям договора арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет; в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплатить неустойку.
Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора аренды и не внесение арендной платы за период с 11.05.2012 по 3 квартал 2015 года.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на отсутствие оснований для распространения условия договора аренды о начислении арендной платы на предшествующий заключению договора период (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, проанализировав положения договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 166, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о правомерности требований Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней и об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3.2 договора аренды. Суды исходили из следующего: Департамент доказал наличие у Общества задолженности по арендной плате в заявленном размере, а Общество не представило доказательств погашения задолженности, поэтому обязано уплатить долг и неустойку, начисленную на сумму долга; оспариваемый пункт договора аренды соответствует требованиям статей 1 и 65 ЗК РФ и статьи 425 ГК РФ; стороны согласовали применение условий заключаемого ими договора к отношениям, возникшим до заключения (государственной регистрации) договора аренды, т.е. к отношениям, возникшим с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; при заключении договора аренды у сторон не возникло вопросов, касающихся условий пункта 3.2 договора; Общество приняло в пользование земельный участок, занятый его объектом недвижимости, и обязано платить за пользование публичной землей.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.08.2016 N 305-ЭС16-10029 ПО ДЕЛУ N А40-132567/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, по встречному иску о признании недействительным пункта договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу N А40-132567/2015,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - Общество) о взыскании 259 319 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.05.2012 по 3 квартал 2015 года и 31 118 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 29.09.2015.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту о признании недействительным пункта 3.2 договора аренды от 28.04.2014 N М-07-044840.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать Департаменту в иске и признать недействительным пункт 3.2 договора аренды земельного участка в части начисления арендной платы с даты постановки земельного участка на кадастровый учет.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.04.2014 заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути.
Департамент передал земельный участок Обществу по акту приема-передачи без замечаний.
По условиям договора арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет; в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплатить неустойку.
Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора аренды и не внесение арендной платы за период с 11.05.2012 по 3 квартал 2015 года.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на отсутствие оснований для распространения условия договора аренды о начислении арендной платы на предшествующий заключению договора период (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, проанализировав положения договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 166, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о правомерности требований Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней и об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3.2 договора аренды. Суды исходили из следующего: Департамент доказал наличие у Общества задолженности по арендной плате в заявленном размере, а Общество не представило доказательств погашения задолженности, поэтому обязано уплатить долг и неустойку, начисленную на сумму долга; оспариваемый пункт договора аренды соответствует требованиям статей 1 и 65 ЗК РФ и статьи 425 ГК РФ; стороны согласовали применение условий заключаемого ими договора к отношениям, возникшим до заключения (государственной регистрации) договора аренды, т.е. к отношениям, возникшим с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; при заключении договора аренды у сторон не возникло вопросов, касающихся условий пункта 3.2 договора; Общество приняло в пользование земельный участок, занятый его объектом недвижимости, и обязано платить за пользование публичной землей.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)