Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-44813/16
о признании несостоятельным (банкротом) Гюзаляна Норайра Гельцовича (1973 года рождения; финансовый управляющий - Игнатьев Е.Г.),
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
об отказе в принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Пелипейко А.В. дов. от 06.04.2017
от Михайлова С.Л. - Реуцкий Д.Е. дов. от 02.08.2017
от Гюзалян Н.Г. - Пыхтин С.Н. дов. от 23.08.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Гюзалян Норайр Гельцович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатьев Е.Г., соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 103.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гюзаляна Норайра Гельцовича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между Гюзаляном Норайром Гельцовичем и Михайловым Сергеем Леонидовичем, а также запрета Михайлову Сергею Леонидовичу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, а именно:
земельного участка N 201, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общая площадь 1 250 кв. м, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Строителей, кадастровый номер: 50:26:0151415:674.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители должника, Михайлова С.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 не имеется.
Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником 30.10.2014 с Дишдишяном Арменом Аршавировичем, 28.08.2014 с Семиколеновой Надеждой Александровной, 28.08.2014 с Михайловым Сергеем Леонидовичем, а также о возврате в конкурсную массу следующего имущества:
- жилой дом, назначение жилое, общая площадь 255,5 кв. м, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Рябиновая, д. 9 (ранее значился адрес: Московская обл., Наро-Фоминский район, дер. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Рябиновая, д. 9), кадастровый номер: 77:18:0190909:51;
- хозяйственное строение, назначение нежилое, общая площадь 38,7 кв. м, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Рябиновая, д. 9 (ранее значился адрес: Московская обл., Наро-Фоминский район, дер. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Рябиновая, д. 9), кадастровый номер: 77:18:0000000:36359;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв. м, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", уч. N 131, (ранее значился адрес: Московская обл., Наро-Фоминский район, дер. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", уч. N 131), кадастровый номер: 50:26:0191002:56;
- земельный участок N 201, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общая площадь 1 250 кв. м, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Строителей, кадастровый номер: 50:26:0151415:673, - земельный участок N 201, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общая площадь 1 250 кв. м, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Строителей, кадастровый номер: 50:26:0151415:674.
По мнению заявителя, указанные сделки обладают признаками недействительности, установленными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также полагает, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может повлечь дальнейшее отчуждение спорных объектов недвижимости и, как следствие, причинение убытков конкурсным кредиторам должника.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Кроме того, в данном случае заявитель не представил доказательств того, что в отношении спорного имущества предпринимаются меры по его отчуждению, а также доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для его переоценки.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и носят вероятностный характер.
При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-44813/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 09АП-42427/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44813/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 09АП-42427/2017
Дело N А40-44813/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-44813/16
о признании несостоятельным (банкротом) Гюзаляна Норайра Гельцовича (1973 года рождения; финансовый управляющий - Игнатьев Е.Г.),
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
об отказе в принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Пелипейко А.В. дов. от 06.04.2017
от Михайлова С.Л. - Реуцкий Д.Е. дов. от 02.08.2017
от Гюзалян Н.Г. - Пыхтин С.Н. дов. от 23.08.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Гюзалян Норайр Гельцович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатьев Е.Г., соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 103.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гюзаляна Норайра Гельцовича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между Гюзаляном Норайром Гельцовичем и Михайловым Сергеем Леонидовичем, а также запрета Михайлову Сергею Леонидовичу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, а именно:
земельного участка N 201, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общая площадь 1 250 кв. м, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Строителей, кадастровый номер: 50:26:0151415:674.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители должника, Михайлова С.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 не имеется.
Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником 30.10.2014 с Дишдишяном Арменом Аршавировичем, 28.08.2014 с Семиколеновой Надеждой Александровной, 28.08.2014 с Михайловым Сергеем Леонидовичем, а также о возврате в конкурсную массу следующего имущества:
- жилой дом, назначение жилое, общая площадь 255,5 кв. м, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Рябиновая, д. 9 (ранее значился адрес: Московская обл., Наро-Фоминский район, дер. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Рябиновая, д. 9), кадастровый номер: 77:18:0190909:51;
- хозяйственное строение, назначение нежилое, общая площадь 38,7 кв. м, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Рябиновая, д. 9 (ранее значился адрес: Московская обл., Наро-Фоминский район, дер. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Рябиновая, д. 9), кадастровый номер: 77:18:0000000:36359;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв. м, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", уч. N 131, (ранее значился адрес: Московская обл., Наро-Фоминский район, дер. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", уч. N 131), кадастровый номер: 50:26:0191002:56;
- земельный участок N 201, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общая площадь 1 250 кв. м, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Строителей, кадастровый номер: 50:26:0151415:673, - земельный участок N 201, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общая площадь 1 250 кв. м, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Мишуткино, ул. Строителей, кадастровый номер: 50:26:0151415:674.
По мнению заявителя, указанные сделки обладают признаками недействительности, установленными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также полагает, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может повлечь дальнейшее отчуждение спорных объектов недвижимости и, как следствие, причинение убытков конкурсным кредиторам должника.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Кроме того, в данном случае заявитель не представил доказательств того, что в отношении спорного имущества предпринимаются меры по его отчуждению, а также доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для его переоценки.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и носят вероятностный характер.
При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-44813/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)