Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Л. к М. о разделе имущества, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением суда от 10 апреля 2017 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Симоновскому районному суду г. Москвы.
Истец Л. просит отменить определение суда от 10 апреля 2017 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Симоновскому суду, поскольку иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика М., зарегистрированного по адресу: ****** который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что спорное нежилое помещение - гараж, о разделе которого в качестве совместно нажитого имущества заявлено истцом, расположен по адресу: <...> дом 21БЮ, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является, в числе прочего, требование истца Л. о признании за ответчиком М. права собственности на гараж, расположенный по адресу: ******* и взыскании в свою пользу денежной компенсации за указанное имущество, в связи с чем, иск был подан в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом данного спора является признание за ответчиком права собственности на нежилое помещение и взыскание денежной компенсации, рассмотрение данного спора относится к исключительной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, установленной ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Л. подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда от 10 апреля 2017 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Л. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Л. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35145/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о разделе имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35145
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Л. к М. о разделе имущества, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением суда от 10 апреля 2017 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Симоновскому районному суду г. Москвы.
Истец Л. просит отменить определение суда от 10 апреля 2017 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Симоновскому суду, поскольку иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика М., зарегистрированного по адресу: ****** который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что спорное нежилое помещение - гараж, о разделе которого в качестве совместно нажитого имущества заявлено истцом, расположен по адресу: <...> дом 21БЮ, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является, в числе прочего, требование истца Л. о признании за ответчиком М. права собственности на гараж, расположенный по адресу: ******* и взыскании в свою пользу денежной компенсации за указанное имущество, в связи с чем, иск был подан в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом данного спора является признание за ответчиком права собственности на нежилое помещение и взыскание денежной компенсации, рассмотрение данного спора относится к исключительной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, установленной ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Л. подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда от 10 апреля 2017 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Л. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Л. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)