Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Учреждение ссылается на то, что при проведении кадастровой оценки земельных участков допущено использование недостоверных сведений об объектах недвижимости, что привело к неправильному установлению их кадастровой стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колганова В.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУ "Центральный парк культуры и отдыха" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка
по апелляционной и дополнительной жалобам Муниципального бюджетного учреждения "Центральный парк культуры и отдыха"
на решение Волгоградского областного суда от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований МБУ "Центральный парк культуры и отдыха" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании недостоверными, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и использованные при определении кадастровой стоимости, сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:747, площадью 4414 кв. м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:13, площадью 230 972 кв. м, расположенного по адресу: <...>, к восьмой группе видов разрешенного использования; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:13 в размере 80 185 рублей 95 копеек по состоянию на 08 сентября 2016 года и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:747 в размере 1721 рубль 46 копеек по состоянию на 30 апреля 2015 года исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равной 0,39 рублей за 1 кв. м, утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 46-н от 27 октября 2015 года, соответствующего четырнадцатой группе видов разрешенного использования - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
МБУ "Центральный парк культуры и отдыха" обратилось с административным иском в суд, указав, что ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040010:747 и 34:34:040010:13. При проведении кадастровой оценки земельных участков допущено использование недостоверных сведений об объектах недвижимости, что привело к неправильному установлению кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, а именно, применен неправильный вид разрешенного использования земельного участка - вместо вида разрешенного использования - земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, ошибочно применен при проведении оценки вид разрешенного использования - земельные участки для размещения рекреационно и лечебно-оздоровительных объектов.
- Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил признать недостоверными, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и использованные при определении кадастровой стоимости, сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:747, площадью 4414 кв. м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:13, площадью 230 972 кв. м, расположенного по адресу: <...>, как восьмая группа видов разрешенного использования;
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:13 в размере 80 185 рублей 95 копеек по состоянию на 08 сентября 2016 года и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:747 в размере 1721 рубль 46 копеек по состоянию на 30 апреля 2015 года исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равной 0,39 рублей за 1 кв. м, утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 46-н от 27 октября 2015 года, соответствующего 14 группе видов разрешенного использования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной жалобах МБУ "Центральный парк культуры и отдыха" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), выслушав представителей МБУ "Центральный парк культуры и отдыха" Р. и Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Б.Д., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040010:747 и 34:34:040010:13 с разрешенным видом использования: расширение земельного участка и занимаемый центральным парком культуры и отдыха - соответственно.
Кадастровая стоимость земель населенных пунктов Волгоградской области, в том числе принадлежащих административному истцу, утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".
Основанием для утверждения размера кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области послужили отчет N 34-ГКОЗНП-2015 от 10 сентября 2015 года, выполненный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в рамках исполнения государственного контракта от 25 июня 2015 года N 1-К/2015 и положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" от 29 сентября 2015 г. N Э15-0924-04-01 на данный отчет.
Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорных земельных участков, административный истец ссылался на то, что при проведении кадастровой оценки земельных участков допущено использование недостоверных сведений об объектах недвижимости, что привело к неправильному установлению кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков. По мнению истца, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:040010:13 и 34:34:040010:747 орган кадастрового учета неправильно рассчитал кадастровую стоимость земельных участков, вследствие неправильного применения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденных приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 46-н от 27 октября 2015 года, а именно неверно была определена группа видов разрешенного использования N 8 (для размещения рекреационно и лечебно оздоровительных объектов). Так как действительная группа приложения N 3 приказа N 46-н, является N 14 (земельные участки, занятые особо охранными территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами) и соответственно приказу N 46-н и приложения N 3 его кадастровая стоимость должна составлять 0,39 копеек за 1 кв. м, так как территория парка находится в зоне особо охраняемого природного ландшафта (ЛНД-2, ЛНД-3), что в свою очередь нормами градостроительного регламента запрещает, какое либо капитальное строительство на территории парка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование недостоверных сведений при проведении кадастровой оценки спорных земельных участков допущено не было, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона.
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Волгоградской области проведена на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 46-н от 27 октября 2015 года в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, в которых в числе прочих указаны следующие виды разрешенного использования земельных участков:
- земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (подпункт 1.2.8);
- земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (подпункт 1.2.14).
Вместе с тем, таких видов разрешенного использования как "расширение земельного участка" и "занимаемый центральным парком культуры и отдыха" вышеуказанные Методические указания не содержат.
В подобных случаях, исходя из системного толкования норм статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование, отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом совокупности факторов: правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок предоставлен, и фактически осуществляемого владельцем участка, назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке.
Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.
Из материалов дела видно, что спорные земельные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы N 16\\1087 от 15 сентября 2016 года, расположены в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1).
Цель установления данной зоны - сохранение и развитие озелененных территорий при их использовании с возможностью ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга, сохранение прибрежных территорий, представляющих ценность для отдыха на открытом воздухе.
В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области N 209-П от 18 апреля 2014 года "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Мамаев курган", а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" земельный участок с кадастровым номером 34:34:040010:13 расположен в зоне охраняемого природного ландшафта (ЛНД-2, ЛНД-3), а участок кадастровым номером 34:34:040010:747 - частично в зоне охраняемого природного ландшафта (ЛНД-2), частично - в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (Р-4). Установленным правовым режимом в зоне охраняемого природного ландшафта запрещается строительство и реконструкция капитальных зданий и сооружений. Рассматриваемые земельные участки могут использоваться в рекреационных целях с ограничениями, установленным постановлением, что подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 08 декабря 2016 года (л.д. 12) и не оспаривалось сторонами спора.
На момент проведения кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области действовал классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года, в соответствии с кодом 5.0 которого наименование вида разрешенного использования земельного участка "отдых (рекреация)" включает в себя, в том числе деятельность по созданию и уходу за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них.
Указанный вид разрешенного использования "отдых (рекреация)" с кодом классификатора 5.0 соответствует подпункту 1.2.8 Методических указаний, т.е. группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".
На данное условие указывает и пункт 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Из материалов дела усматривается, что при проведении государственной кадастровой оценки, спорные земельные участки в соответствии с Методическими указаниями, отнесены к восьмой группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" на основании сведений, указанных в перечне земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, предоставляемого ФГБУ "ФКП Россреестра по Волгоградской области" в соответствии с п. 1.2.8 Методических указаний.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении иной кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве бессрочного пользования земельных участков по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения спорных земельных участков к группе видов разрешенного использования земельных участков "Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами" в соответствии с п. 2.1.14 Методических указаний, основан на ошибочном толковании приведенных норм.
В соответствии с кодом Классификатора 9.0. наименование вида разрешенного использования земельного участка "Деятельность по особой охране и изучению природы" включает в себя сохранение и изучение растительного и животного мира путем создания особо охраняемых природных территорий, в границах которых хозяйственная деятельность, кроме деятельности, связанной с охраной и изучением природы, не допускается (государственные природные заповедники, национальные и природные парки, памятники природы, дендрологические парки, ботанические сады).
Сам по себе факт нахождения спорных земельных участков в зоне особо охраняемого природного ландшафта в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального наследия федерального значения "Мамаев курган" - место ожесточенных боев в 1942 - 1943 гг.", утвержденных Постановлением Правительства Волгоградской области от 18 апреля 2014 года N 209-п, не может являться основанием для отнесения участков к особо охраняемым природным территориям, поскольку деятельность, предусмотренная кодом 9.0 Классификатора на спорных участках не осуществляется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгоградского областного суда от 3 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Центральный парк культуры и отдыха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11302/2017
Требование: О признании недостоверными сведений о виде разрешенного использования земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установлении размера кадастровой стоимости земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Учреждение ссылается на то, что при проведении кадастровой оценки земельных участков допущено использование недостоверных сведений об объектах недвижимости, что привело к неправильному установлению их кадастровой стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33а-11302/2017
Судья Колганова В.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУ "Центральный парк культуры и отдыха" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка
по апелляционной и дополнительной жалобам Муниципального бюджетного учреждения "Центральный парк культуры и отдыха"
на решение Волгоградского областного суда от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований МБУ "Центральный парк культуры и отдыха" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании недостоверными, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и использованные при определении кадастровой стоимости, сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:747, площадью 4414 кв. м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:13, площадью 230 972 кв. м, расположенного по адресу: <...>, к восьмой группе видов разрешенного использования; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:13 в размере 80 185 рублей 95 копеек по состоянию на 08 сентября 2016 года и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:747 в размере 1721 рубль 46 копеек по состоянию на 30 апреля 2015 года исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равной 0,39 рублей за 1 кв. м, утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 46-н от 27 октября 2015 года, соответствующего четырнадцатой группе видов разрешенного использования - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
МБУ "Центральный парк культуры и отдыха" обратилось с административным иском в суд, указав, что ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040010:747 и 34:34:040010:13. При проведении кадастровой оценки земельных участков допущено использование недостоверных сведений об объектах недвижимости, что привело к неправильному установлению кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, а именно, применен неправильный вид разрешенного использования земельного участка - вместо вида разрешенного использования - земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, ошибочно применен при проведении оценки вид разрешенного использования - земельные участки для размещения рекреационно и лечебно-оздоровительных объектов.
- Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил признать недостоверными, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и использованные при определении кадастровой стоимости, сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:747, площадью 4414 кв. м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:13, площадью 230 972 кв. м, расположенного по адресу: <...>, как восьмая группа видов разрешенного использования;
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:13 в размере 80 185 рублей 95 копеек по состоянию на 08 сентября 2016 года и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040010:747 в размере 1721 рубль 46 копеек по состоянию на 30 апреля 2015 года исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равной 0,39 рублей за 1 кв. м, утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 46-н от 27 октября 2015 года, соответствующего 14 группе видов разрешенного использования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной жалобах МБУ "Центральный парк культуры и отдыха" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), выслушав представителей МБУ "Центральный парк культуры и отдыха" Р. и Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Б.Д., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040010:747 и 34:34:040010:13 с разрешенным видом использования: расширение земельного участка и занимаемый центральным парком культуры и отдыха - соответственно.
Кадастровая стоимость земель населенных пунктов Волгоградской области, в том числе принадлежащих административному истцу, утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".
Основанием для утверждения размера кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области послужили отчет N 34-ГКОЗНП-2015 от 10 сентября 2015 года, выполненный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в рамках исполнения государственного контракта от 25 июня 2015 года N 1-К/2015 и положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" от 29 сентября 2015 г. N Э15-0924-04-01 на данный отчет.
Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорных земельных участков, административный истец ссылался на то, что при проведении кадастровой оценки земельных участков допущено использование недостоверных сведений об объектах недвижимости, что привело к неправильному установлению кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков. По мнению истца, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:040010:13 и 34:34:040010:747 орган кадастрового учета неправильно рассчитал кадастровую стоимость земельных участков, вследствие неправильного применения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденных приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 46-н от 27 октября 2015 года, а именно неверно была определена группа видов разрешенного использования N 8 (для размещения рекреационно и лечебно оздоровительных объектов). Так как действительная группа приложения N 3 приказа N 46-н, является N 14 (земельные участки, занятые особо охранными территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами) и соответственно приказу N 46-н и приложения N 3 его кадастровая стоимость должна составлять 0,39 копеек за 1 кв. м, так как территория парка находится в зоне особо охраняемого природного ландшафта (ЛНД-2, ЛНД-3), что в свою очередь нормами градостроительного регламента запрещает, какое либо капитальное строительство на территории парка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование недостоверных сведений при проведении кадастровой оценки спорных земельных участков допущено не было, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона.
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Волгоградской области проведена на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 46-н от 27 октября 2015 года в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, в которых в числе прочих указаны следующие виды разрешенного использования земельных участков:
- земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (подпункт 1.2.8);
- земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (подпункт 1.2.14).
Вместе с тем, таких видов разрешенного использования как "расширение земельного участка" и "занимаемый центральным парком культуры и отдыха" вышеуказанные Методические указания не содержат.
В подобных случаях, исходя из системного толкования норм статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование, отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом совокупности факторов: правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок предоставлен, и фактически осуществляемого владельцем участка, назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке.
Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.
Из материалов дела видно, что спорные земельные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы N 16\\1087 от 15 сентября 2016 года, расположены в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1).
Цель установления данной зоны - сохранение и развитие озелененных территорий при их использовании с возможностью ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга, сохранение прибрежных территорий, представляющих ценность для отдыха на открытом воздухе.
В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области N 209-П от 18 апреля 2014 года "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Мамаев курган", а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" земельный участок с кадастровым номером 34:34:040010:13 расположен в зоне охраняемого природного ландшафта (ЛНД-2, ЛНД-3), а участок кадастровым номером 34:34:040010:747 - частично в зоне охраняемого природного ландшафта (ЛНД-2), частично - в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (Р-4). Установленным правовым режимом в зоне охраняемого природного ландшафта запрещается строительство и реконструкция капитальных зданий и сооружений. Рассматриваемые земельные участки могут использоваться в рекреационных целях с ограничениями, установленным постановлением, что подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 08 декабря 2016 года (л.д. 12) и не оспаривалось сторонами спора.
На момент проведения кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области действовал классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года, в соответствии с кодом 5.0 которого наименование вида разрешенного использования земельного участка "отдых (рекреация)" включает в себя, в том числе деятельность по созданию и уходу за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них.
Указанный вид разрешенного использования "отдых (рекреация)" с кодом классификатора 5.0 соответствует подпункту 1.2.8 Методических указаний, т.е. группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".
На данное условие указывает и пункт 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Из материалов дела усматривается, что при проведении государственной кадастровой оценки, спорные земельные участки в соответствии с Методическими указаниями, отнесены к восьмой группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" на основании сведений, указанных в перечне земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, предоставляемого ФГБУ "ФКП Россреестра по Волгоградской области" в соответствии с п. 1.2.8 Методических указаний.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении иной кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве бессрочного пользования земельных участков по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения спорных земельных участков к группе видов разрешенного использования земельных участков "Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами" в соответствии с п. 2.1.14 Методических указаний, основан на ошибочном толковании приведенных норм.
В соответствии с кодом Классификатора 9.0. наименование вида разрешенного использования земельного участка "Деятельность по особой охране и изучению природы" включает в себя сохранение и изучение растительного и животного мира путем создания особо охраняемых природных территорий, в границах которых хозяйственная деятельность, кроме деятельности, связанной с охраной и изучением природы, не допускается (государственные природные заповедники, национальные и природные парки, памятники природы, дендрологические парки, ботанические сады).
Сам по себе факт нахождения спорных земельных участков в зоне особо охраняемого природного ландшафта в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального наследия федерального значения "Мамаев курган" - место ожесточенных боев в 1942 - 1943 гг.", утвержденных Постановлением Правительства Волгоградской области от 18 апреля 2014 года N 209-п, не может являться основанием для отнесения участков к особо охраняемым природным территориям, поскольку деятельность, предусмотренная кодом 9.0 Классификатора на спорных участках не осуществляется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгоградского областного суда от 3 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Центральный парк культуры и отдыха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)