Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ обоснован непредставлением документов, подтверждающих право хозяйственного ведения на указанный объект, а также иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А60-45687/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" - Олихвер В.А. (доверенность от 23.03.2016);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Токманцева Е.К. (доверенность от 07.11.2016 N 08-17/103).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - предприятие "РосРАО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 09.09.2016 N 66/029/660/2016-2026 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "РосРАО" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:36:3201002:310, обязании управления устранить допущенные нарушения.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 (судья Малов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное решение может касаться прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления от 09.09.2016 N 66/029/660/2016-2026 в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "РосРАО" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:36:3201002:310, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, 3 км восточнее п. Крутой. Суд обязал управление произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия "РосРАО" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:36:3201002:310, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, 3 км восточнее п. Крутой.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию документы являлись достаточными для отнесения объекта к категории объектов, в отношении которых не требуется разрешения на строительство, как основанный на неверном толковании п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Заявитель полагает, что представленные на государственную регистрацию документы не содержат информации о том, что спорный объект относится к объектам, в отношении которых в силу положений Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" не требуется разрешения на строительство. По мнению заявителя, поскольку представленные документы не соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством, решение регистратора об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения является законным и обоснованным.
Предприятие "РосРАО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы управления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" также представило отзыв на кассационную жалобу управления, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприятию "РосРАО" на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 119 788 кв. м.
Земельный участок расположен по адресу: Свердловская область, участок находится примерно в 3 км по направлению на восток от ориентира пос. Крутой, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: городской округ Верхняя Пышма, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2010 66 АД N 135414.
Предприятие "РосРАО" 29.07.2016 обратилось в Верхнепышминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - внешнее электроснабжение объектов: назначение: 10. Сооружения коммунального хозяйства.
Сообщением от 09.09.2016 N 66/029/660/2016-2026 управление отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения, указав в качестве причины отказа на непредставление заявителем документов, подтверждающих право хозяйственного ведения предприятия "РосРАО" на указанный объект и иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации.
Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения предприятия "РосРАО" в суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы регистрационного дела документы, исходя из оснований отказа управления в регистрации спорного объекта, пришел к выводу о том, что предприятие "РосРАО" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации и им соблюден установленный для обращения порядок, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, на основании чего удовлетворил требования предприятия "РосРАО".
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 названной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Статьей 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ предусмотрено, что получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных федеральным законом, не требуется в случаях строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно.
Согласно ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Права на линейные объекты, имеющие признаки объекта недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации.
В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав. В государственной регистрации прав может быть отказано, помимо прочего в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Оценив и исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: декларацию об объекте недвижимого имущества от 26.07.2016, письмо Администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.03.2016 N 01-01-23/1464, рабочий проект внешнего электроснабжения объектов от 20.11.2015, и руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества - сооружение внешнее электроснабжение объектов с кадастровым номером 66:36:3201002:310 является объектом, в отношении которого не требуется разрешение на строительство.
Учитывая изложенное, приняв во внимание, что декларация об объекте недвижимого имущества предоставлена предприятием "РосРАО" по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития России от 03.11.2009 N 447, предприятие является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201002:0003, на котором расположен спорный объект, руководствуясь положениями п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что приложенные к заявлению о государственной регистрации права хозяйственного ведения документы подтверждают, что рассматриваемый объект недвижимости полностью соответствует критериям объекта недвижимости, на строительство и ввод в эксплуатацию которого разрешение не требуется.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 8.1, абз. 5 п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 218, п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 5, 6, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и выявив, что право хозяйственного ведения предприятия "РосРАО" в данном случае возникло у последнего не в связи с принятием собственником решения о закреплении имущества за унитарным предприятием (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, как право на плоды, продукцию и доходы от использования имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае объект, построенный за счет средств предприятия, является имуществом, приобретенным унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, которое поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, суд обоснованно признал, что в данном случае право собственника на вновь построенный силами самого предприятия "РоСРАО" объект недвижимости возникло одновременно с правом хозяйственного ведения этого предприятия на этот объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "РосРАО" на объект недвижимого имущества, вследствие чего удовлетворил заявленные требования предприятия "РосРАО".
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А60-45687/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф09-3351/17 ПО ДЕЛУ N А60-45687/2016
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ обоснован непредставлением документов, подтверждающих право хозяйственного ведения на указанный объект, а также иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N Ф09-3351/17
Дело N А60-45687/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А60-45687/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" - Олихвер В.А. (доверенность от 23.03.2016);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Токманцева Е.К. (доверенность от 07.11.2016 N 08-17/103).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - предприятие "РосРАО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 09.09.2016 N 66/029/660/2016-2026 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "РосРАО" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:36:3201002:310, обязании управления устранить допущенные нарушения.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 (судья Малов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное решение может касаться прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления от 09.09.2016 N 66/029/660/2016-2026 в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "РосРАО" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:36:3201002:310, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, 3 км восточнее п. Крутой. Суд обязал управление произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия "РосРАО" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:36:3201002:310, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, 3 км восточнее п. Крутой.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию документы являлись достаточными для отнесения объекта к категории объектов, в отношении которых не требуется разрешения на строительство, как основанный на неверном толковании п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Заявитель полагает, что представленные на государственную регистрацию документы не содержат информации о том, что спорный объект относится к объектам, в отношении которых в силу положений Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" не требуется разрешения на строительство. По мнению заявителя, поскольку представленные документы не соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством, решение регистратора об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения является законным и обоснованным.
Предприятие "РосРАО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы управления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" также представило отзыв на кассационную жалобу управления, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприятию "РосРАО" на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 119 788 кв. м.
Земельный участок расположен по адресу: Свердловская область, участок находится примерно в 3 км по направлению на восток от ориентира пос. Крутой, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: городской округ Верхняя Пышма, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2010 66 АД N 135414.
Предприятие "РосРАО" 29.07.2016 обратилось в Верхнепышминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - внешнее электроснабжение объектов: назначение: 10. Сооружения коммунального хозяйства.
Сообщением от 09.09.2016 N 66/029/660/2016-2026 управление отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения, указав в качестве причины отказа на непредставление заявителем документов, подтверждающих право хозяйственного ведения предприятия "РосРАО" на указанный объект и иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации.
Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения предприятия "РосРАО" в суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы регистрационного дела документы, исходя из оснований отказа управления в регистрации спорного объекта, пришел к выводу о том, что предприятие "РосРАО" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации и им соблюден установленный для обращения порядок, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, на основании чего удовлетворил требования предприятия "РосРАО".
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 названной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Статьей 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ предусмотрено, что получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных федеральным законом, не требуется в случаях строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно.
Согласно ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Права на линейные объекты, имеющие признаки объекта недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации.
В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав. В государственной регистрации прав может быть отказано, помимо прочего в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Оценив и исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: декларацию об объекте недвижимого имущества от 26.07.2016, письмо Администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.03.2016 N 01-01-23/1464, рабочий проект внешнего электроснабжения объектов от 20.11.2015, и руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества - сооружение внешнее электроснабжение объектов с кадастровым номером 66:36:3201002:310 является объектом, в отношении которого не требуется разрешение на строительство.
Учитывая изложенное, приняв во внимание, что декларация об объекте недвижимого имущества предоставлена предприятием "РосРАО" по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития России от 03.11.2009 N 447, предприятие является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201002:0003, на котором расположен спорный объект, руководствуясь положениями п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что приложенные к заявлению о государственной регистрации права хозяйственного ведения документы подтверждают, что рассматриваемый объект недвижимости полностью соответствует критериям объекта недвижимости, на строительство и ввод в эксплуатацию которого разрешение не требуется.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 8.1, абз. 5 п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 218, п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 5, 6, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и выявив, что право хозяйственного ведения предприятия "РосРАО" в данном случае возникло у последнего не в связи с принятием собственником решения о закреплении имущества за унитарным предприятием (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, как право на плоды, продукцию и доходы от использования имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае объект, построенный за счет средств предприятия, является имуществом, приобретенным унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, которое поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, суд обоснованно признал, что в данном случае право собственника на вновь построенный силами самого предприятия "РоСРАО" объект недвижимости возникло одновременно с правом хозяйственного ведения этого предприятия на этот объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "РосРАО" на объект недвижимого имущества, вследствие чего удовлетворил заявленные требования предприятия "РосРАО".
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А60-45687/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)