Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества ПФК "Нефтегазкомплект", не явились;
- от истца, Фрезе Эдуарда Давидовича, - Коротков Д.Б. представитель по доверенности от 18.01.2017;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Иглинова Константина Леонидовича, - Ларионова О.Д., представитель по доверенности от 03.03.2017;
- от третьих лиц, Кокорышкина Сергея Васильевича, Бурылова Александра Владимировича, Маркелычева Владимира Ивановича, - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Иглинова Константина Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2017 года
по делу N А50-11656/2016,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по иску Фрезе Эдуарда Давидовича, ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1025901924487, ИНН 5918011750)
к Иглинову Константину Леонидовичу
третьи лица: Кокорышкин Сергей Васильевич, Бурылов Александр Владимирович, Маркелычев Владимир Иванович
о признании сделок общества недействительными,
Фрезе Эдуард Давидовича (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Иглинову Константину Леонидовичу (ответчик) с требованиями в интересах ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект":
- - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 заключенного между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и ИП Иглиновым К.Л., на основании которого к ИП Иглинову К.Л. перешло право собственности на фундамент (автомойки), являющийся объектом незавершенного строительства, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, на пересечении просп. Победы и ул. Чайковского;
- - о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 заключенного между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и ИП Иглиновым К.Л., на основании которого к ИП Иглинову К.Л. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:09:0015903:506 под автостоянку, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 16А, и 1-этажное здание из бруса по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы/ул. Чайковского (на пересечении улиц), кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070;
- - о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03. ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и ИП Иглиновым К.Л., в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязании ИП Иглинова К.Л. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу уплатить ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" 160 881 руб. (с учетом зачета его встречного реституционного требования на сумму 20 000 руб.);
- - применении последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и ИП Иглиновым К.Л., на основании которого к ИП Иглинову К.Л. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:09:0015903:506, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 16А, и 1-этажное здание из бруса, с асфальтированной площадкой по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы/ул. Чайковского (на пересечении улиц), кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070 в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязании ИП Иглинова К.Л. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу уплатить ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" 5 209 549 руб. (с учетом зачета его встречного реституционного требования на сумму 575 000 руб.).
Протокольным определением от 15.08.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков по делу ИП Иглинов К.Л., Кокорышкин С.В.
Протокольным определением от 15.08.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурылов Александр Владимирович.
Определением суда от 23.09.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" Пермяковой Ольге Вячеславовне. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Протокольным определением от 14.12.2016 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от 14.12.2016 в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключено из числа ответчиков ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и привлечено к участию в деле в качестве истца, интересы которого представляет акционер Фрезе Эдуард Давидович.
Протокольным определением от 14.12.2016 в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй акционер общества Маркелычев Владимир Иванович.
Протокольным определением от 26.01.2017 по ходатайству истца из числа ответчиков исключен Кокорышкин Сергей Васильевич, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены права ответчика, как одного из участников процесса. Ссылается на то, что ИП Иглинов К.Л. как ответчик, был привлечен к участию в деле через два месяца с момента начала процесса. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 136-137 АПК РФ, ни протокольное определение, ни определение о назначении повторного предварительного заседания не содержат требования к истцу об обязании направить в адрес ответчика - ИП Иглинова К.Л. исковое заявление. Суд первой инстанции также без участия ответчика, назначил оценочную экспертизу спорных объектов, ни в адрес ответчика, ни третьих лиц письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы с вопросами истца не направлялось. Поэтому, по мнению ответчика, у него не было возможности предоставить свои возражения относительно экспертного учреждения, предложения своих вопросов, либо предоставить возражения по проведению судебной экспертизы. Полагает, что не был извещен о требованиях истца, которые были рассмотрены судом 26.01.2017.
Также отмечает, что суд первой инстанции не мог приступить к рассмотрению дела по существу до предоставления истцом и всем участвующим в деле лицам искового заявления. Более того, по мнению ответчика, суд обязан был оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Считает необоснованным отказ в допуске в судебные заседания 11.01.2017 и 26.01.2017 представителя ответчика, в связи с отсутствием подлинника доверенности от 09.01.2017, а также отсутствием на ней печати ИП Иглинова К.Л. как индивидуального предпринимателя.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск срока исковой давности. В обоснование указывает на наличие в материалах дела копии письма ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" от 17.04.2015, в котором, наряду с другими сведениями, содержится информация о совершенных в марте 2015 года сделках ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" по отчуждению имущества, представлен авансовый отчет с почтовой квитанцией и описью положения, из которых следует, что именно данное письмо было направлено истцу.
Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Пермяковой О.В. и оценщика Никулиной О.А. В материалах дела имелся отчет ИП Никулиной О.А., предоставленный в суд Маркелычевым В.И. согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки имущества по состоянию на 04.03.2015 составила 595 000 руб., данная сумма не превышает 25% балансовой стоимости имущества по состоянию на 31.12.2014.
Не согласен с выводами суда о том, что правовыми последствиями о признании сделок недействительными должна стать денежная доплата разницы между оценкой, выполненной экспертом, и фактически уплаченной ответчиком стоимостью объектов. Считает, что данное нарушает требования ст. 167 ГК РФ, согласно которой возмещение стоимости возможно только в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Ответчик считает возможным возвратить ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" все полученное по сделкам.
Третье лицо, Маркелычев В.И. в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, датированные 2012 г., в суд первой инстанции ИП Иглиновым К.Л., своевременно извещенного о времени и месте судебных заседаний, представлены не были, наличие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, ответчик не подтвердил.
В связи с этим, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, апелляционным судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем, изложенные ответчиком возражения к Заключению эксперта N 2Э/1599-16 могут быть оценены апелляционным судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, без назначения по делу повторной экспертизы. Апелляционный суд не усматривает нарушений законодательства при назначении и проведении экспертизы, которые влекут признание его недопустимым доказательством.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайств просил отказать.
Истец, ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и третьи лица, Кокорышкин С.В., Бурылов А.В. письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" создано 02.08.1999, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Учредителями ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект", а также его акционерами, являются Маркелычев В.И. и Фрезе Э.Д., которым принадлежит по 42 акции, что составляет по 50%.
16.03.2015 между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" (продавец) и ИП Иглиновым К.Л. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: фундамент (автомойки), являющегося объектом незавершенного строительства, площадь застройки 46,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59:09:0015701:195, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, на пересечении просп. Победы и ул. Чайковского.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена приобретаемого имущества определена сторонами в сумме 20 000 руб.
Недвижимое имущество передано покупателю по акту от 16.03.2015, подписанному сторонами.
Помимо этого, 16.03.2015 между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" (продавец) и ИП Иглиновым К.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:09:0015903:506, общей площадью 2 648 кв. м, земли населенных пунктов, под автостоянку, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 16А, и 1-этажного здания из бруса, облицованного кирпичом общей площадью 6,9 кв. м с асфальтированной площадкой, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы/ул.Чайковского (на пересечении улиц), кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена приобретаемого имущества, составляет 575 000 руб., из них:
- - земельный участок - 415 000 руб.;
- - здание с асфальтированной площадкой - 160 000 руб.
Недвижимое имущество передано покупателю по акту от 16.03.2015, подписанному сторонами.
Доказывая то обстоятельство, спорное имущество было продано по существенно заниженной цене и, исходя из рыночной стоимости проданного недвижимого имущества, заключенные между сторонами сделки, являются для общества крупными, совершенными в отсутствие их одобрения в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также Закон об акционерных обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).
Таким образом, крупные сделки являются оспоримыми.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу пункта 1 статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 1 статьи 78 Закона).
Таким образом, в обоснование своих доводов о недействительности сделки по мотиву крупности сделки, заключенной с нарушением требований Закона об акционерных обществах, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить в совокупности доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является крупной, т.е. стоимость отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Завода, определенной по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, а также доказательства отсутствия одобрения сделки советом директоров общества.
Помимо этого, в соответствии с п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В целях проверки доводов истца о наличии в оспариваемых сделках признаков крупности, судом определением от 23.09.2016 было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости проданного недвижимого имущества.
В соответствии с заключением эксперта N 2Э/1599-16 от 31.10.2016, составленным экспертом ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" Пермяковой О.В. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:09:0015903:506, общей площадью 2 648 кв. м, земли населенных пунктов, под автостоянку, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 16А, и 1-этажного здания из бруса, облицованного кирпичом общей площадью 6,9 кв. м с асфальтированной площадкой, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы/ул. Чайковского (на пересечении улиц), кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070 по состоянию на 16.03.2015 определена в размере 5784549 руб.
Рыночная стоимость фундамента (автомойки), являющегося объектом незавершенного строительства, площадь застройки 46,8 кв. м, кадастровый номер 59:09:00155701:195 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 16 по состоянию на 16.03.2015 определена в размере 180881 руб.
По данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2014 следует, что стоимость активов общества составляла 4361000 руб.
Исходя из этого, в результате совершения оспариваемых сделок по продаже недвижимого имущества общей стоимостью 595000 руб., т.е. по существенно заниженной цене, обществу, в интересах которого истец как участник обратился с рассматриваемым иском, были причинены убытки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно указанного выше Заключения эксперта N 2Э/1599-16 от 31.10.2016, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, содержание заключения эксперта N 2Э/1599-16, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии указанного заключения эксперта требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.
Так, при определении рыночной стоимости, в частности, земельного участка, экспертом применен сравнительный подход с использованием трех аналогов - земельных участков, расположенных в Пермском крае: г. Усолье, г. Кунгур и факторов, позволяющих соотнести характеристики проданных объектов с характеристиками объектов - аналогов.
Отнесение одного из объектов аналогов к иной категории земель - земли под ИЖС, т.е. к иной категории по сравнению с проданным земельным участком, само по себе не свидетельствует о необоснованности и явной ошибочности выводов эксперта и, соответственно, не опровергает результатов проведенной оценки. В мотивировочной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка доводам ответчика относительно замечаний к заключению эксперта. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано на то, что может быть произведена экспертиза отчета, доказательств проведения которой ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем выводы, изложенные в заключении эксперта N 2Э/1599-16 ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ опровергнуты не были.
При этом апелляционный суд, отвечая на доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременного представления доказательств в опровержение доводов истца и результатов проведенной по делу судебной экспертизы отмечает, что ответчик Иглинов К.Л. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 15.08.2016, после чего фактически был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний. Однако, до последнего судебного заседания, состоявшегося 26.01.2017, явку представителя не обеспечивал, в том числе, в судебное заседание 23.09.2016, в котором решался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, правом на ознакомление с материалами дела до этого времени не воспользовался.
В связи с этим, в соответствии п. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение ответчиком копии искового заявления, не препятствовало осуществлению ответчиком своих процессуальных прав в целях защиты по иску.
Доводы апелляционной жалобы о том, что один из объектов, исследованных экспертом (фундамент автомойки) площадью 46,8 кв. м не приобретался ответчиком по оспариваемым договорам, рассмотрены апелляционным судом. Согласно п. 1.2 договора от 16.03.2015 предметом его является продажа фундамента (автомойки), назначение - объект незавершенного строительства площадью 46,8 кв. м, инв. N 17622, лит. "А", расположенный по адресу: г. Лысьва, на пересечении просп. Победы и ул. Чайковского, кадастровый номер 59-59-10/046/2012-197, ранее находившийся на праве собственности у ЗАО "ПФК "Нефтегазкомплект", что подтверждено свидетельством от 22.11.2012 о государственной регистрации права. Согласно Заключению эксперта N 2Э/1599-16, определялась рыночная стоимость фундамента (автомойки), являющегося объектом незавершенного строительства, площадь застройки 46,8 кв. м, кадастровый номер 59:09:00155701:195, по адресу: г. Лысьва, проспект Победы, 16, т.е. объект с иным идентификационным кадастровым номером. Вместе с тем, сопоставив фотографии Заключения эксперта N 2Э/1599-16 с фотографиями Отчета N 043/03-15, составленного оценщиком ИП Никулиной О.А. по заказу ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и представленного в материалы дела третьим лицом - Меркелычевым В.И., апелляционный суд отмечает, что объектом оценки являлся один и тот объект. Иной рыночной стоимости указанного объекта, равно как и иных характеристик, свидетельствующих об ином состоянии оцениваемого объекта, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не представил.
К Отчету N 043/03-15, составленному оценщиком ИП Никулиной О.А., апелляционный суд относится критически, поскольку объекты оценивались с применением иной методики - затратного подхода. Рыночная стоимость объекта определялась как стоимость непосредственно недвижимого имущества с учетом стоимости земельного участка, Доходный и сравнительный подходы оценщиком не применялись ввиду отсутствия, в числе прочего, достаточной достоверной информации по аналогичным объектам недвижимости. Тем самым, в связи с применением в заключении эксперта N 2Э/1599-16 сравнительного метода исследования по имеющимся аналогам, оснований для выводов о его недостоверности, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, в связи с отсутствием неясностей при оценке как Заключения эксперта N 2Э/1599-16, так и Отчета N 043/03-15, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вызова эксперта Пермяковой О.В. и оценщика Никулиной О.А. в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в допуске представителя Иглинова К.Л. - Ларионовой О.Д. к участию в судебном заседании 26.01.2017 следует признать верными, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих индивидуального предпринимателя иметь печать.
Вместе с тем, указанное нарушение процессуальных норм, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения по существу спора с учетом имеющейся у ответчика возможности своевременного осуществления им своих процессуальных прав до даты последнего судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По своей правовой природе крупные сделки, совершены с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, являются оспоримыми.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Ответчик в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности указывает на то, что о совершенных сделках истец мог узнать из письма от 17.04.2015, которым на требование Фрезе Э.Д. о проведении внеочередного собрания акционеров от 09.04.2015 общество ответило об отсутствии такой обязанности по поставленным акционером вопросам относительно финансовой деятельности общества за 2014 год. Дополнительно общество уведомило акционера Фрезе Э.Д. о совершенных в 2015 г. спорных сделках.
В доказательство отправки указанного письма в материалах дела имеются почтовые квитанции от 17.04.2015, опись вложения с почтовым штемпелем от 17.04.15 г.
В судебном заседании апелляционного суда на обозрение суду был представлен почтовый конверт, отправленный 17.04.2015. Вместе с тем, в отсутствие содержимого указанного конверта, вскрытого ответчиком, не представляется возможным установить, что было отправлено именно представленное в материалы дела письмо; опись вложения не содержит поименованное в письме приложение. При этом исходя из общего смысла письма от 17.04.2015, направленного на требование о проведении внеочередного собрания акционеров по итогам финансового 2014 года, уведомление в нем о сделках, совершенных в 2015 г., вызывает сомнение в том, что ответчиком истцу было направлено письмо именно с тем содержанием, которое представлено в материалы дела.
Помимо этого, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках спора в деле N А50-26409/2015 по иску Фрезе Э.Д. к ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" об обязании провести годовое собрание акционеров по требованию акционера Фрезе Э.Д., ни общество, ни Маркелычев В.И. не ссылались на письмо от 17.04.2015.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.
Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права; оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2017 года по делу N А50-11656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 17АП-3418/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11656/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 17АП-3418/2017-ГК
Дело N А50-11656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества ПФК "Нефтегазкомплект", не явились;
- от истца, Фрезе Эдуарда Давидовича, - Коротков Д.Б. представитель по доверенности от 18.01.2017;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Иглинова Константина Леонидовича, - Ларионова О.Д., представитель по доверенности от 03.03.2017;
- от третьих лиц, Кокорышкина Сергея Васильевича, Бурылова Александра Владимировича, Маркелычева Владимира Ивановича, - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Иглинова Константина Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2017 года
по делу N А50-11656/2016,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по иску Фрезе Эдуарда Давидовича, ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1025901924487, ИНН 5918011750)
к Иглинову Константину Леонидовичу
третьи лица: Кокорышкин Сергей Васильевич, Бурылов Александр Владимирович, Маркелычев Владимир Иванович
о признании сделок общества недействительными,
установил:
Фрезе Эдуард Давидовича (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Иглинову Константину Леонидовичу (ответчик) с требованиями в интересах ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект":
- - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 заключенного между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и ИП Иглиновым К.Л., на основании которого к ИП Иглинову К.Л. перешло право собственности на фундамент (автомойки), являющийся объектом незавершенного строительства, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, на пересечении просп. Победы и ул. Чайковского;
- - о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 заключенного между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и ИП Иглиновым К.Л., на основании которого к ИП Иглинову К.Л. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:09:0015903:506 под автостоянку, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 16А, и 1-этажное здание из бруса по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы/ул. Чайковского (на пересечении улиц), кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070;
- - о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03. ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и ИП Иглиновым К.Л., в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязании ИП Иглинова К.Л. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу уплатить ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" 160 881 руб. (с учетом зачета его встречного реституционного требования на сумму 20 000 руб.);
- - применении последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и ИП Иглиновым К.Л., на основании которого к ИП Иглинову К.Л. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:09:0015903:506, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 16А, и 1-этажное здание из бруса, с асфальтированной площадкой по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы/ул. Чайковского (на пересечении улиц), кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070 в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязании ИП Иглинова К.Л. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу уплатить ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" 5 209 549 руб. (с учетом зачета его встречного реституционного требования на сумму 575 000 руб.).
Протокольным определением от 15.08.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков по делу ИП Иглинов К.Л., Кокорышкин С.В.
Протокольным определением от 15.08.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурылов Александр Владимирович.
Определением суда от 23.09.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" Пермяковой Ольге Вячеславовне. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Протокольным определением от 14.12.2016 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от 14.12.2016 в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключено из числа ответчиков ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и привлечено к участию в деле в качестве истца, интересы которого представляет акционер Фрезе Эдуард Давидович.
Протокольным определением от 14.12.2016 в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй акционер общества Маркелычев Владимир Иванович.
Протокольным определением от 26.01.2017 по ходатайству истца из числа ответчиков исключен Кокорышкин Сергей Васильевич, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены права ответчика, как одного из участников процесса. Ссылается на то, что ИП Иглинов К.Л. как ответчик, был привлечен к участию в деле через два месяца с момента начала процесса. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 136-137 АПК РФ, ни протокольное определение, ни определение о назначении повторного предварительного заседания не содержат требования к истцу об обязании направить в адрес ответчика - ИП Иглинова К.Л. исковое заявление. Суд первой инстанции также без участия ответчика, назначил оценочную экспертизу спорных объектов, ни в адрес ответчика, ни третьих лиц письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы с вопросами истца не направлялось. Поэтому, по мнению ответчика, у него не было возможности предоставить свои возражения относительно экспертного учреждения, предложения своих вопросов, либо предоставить возражения по проведению судебной экспертизы. Полагает, что не был извещен о требованиях истца, которые были рассмотрены судом 26.01.2017.
Также отмечает, что суд первой инстанции не мог приступить к рассмотрению дела по существу до предоставления истцом и всем участвующим в деле лицам искового заявления. Более того, по мнению ответчика, суд обязан был оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Считает необоснованным отказ в допуске в судебные заседания 11.01.2017 и 26.01.2017 представителя ответчика, в связи с отсутствием подлинника доверенности от 09.01.2017, а также отсутствием на ней печати ИП Иглинова К.Л. как индивидуального предпринимателя.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск срока исковой давности. В обоснование указывает на наличие в материалах дела копии письма ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" от 17.04.2015, в котором, наряду с другими сведениями, содержится информация о совершенных в марте 2015 года сделках ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" по отчуждению имущества, представлен авансовый отчет с почтовой квитанцией и описью положения, из которых следует, что именно данное письмо было направлено истцу.
Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Пермяковой О.В. и оценщика Никулиной О.А. В материалах дела имелся отчет ИП Никулиной О.А., предоставленный в суд Маркелычевым В.И. согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки имущества по состоянию на 04.03.2015 составила 595 000 руб., данная сумма не превышает 25% балансовой стоимости имущества по состоянию на 31.12.2014.
Не согласен с выводами суда о том, что правовыми последствиями о признании сделок недействительными должна стать денежная доплата разницы между оценкой, выполненной экспертом, и фактически уплаченной ответчиком стоимостью объектов. Считает, что данное нарушает требования ст. 167 ГК РФ, согласно которой возмещение стоимости возможно только в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Ответчик считает возможным возвратить ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" все полученное по сделкам.
Третье лицо, Маркелычев В.И. в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, датированные 2012 г., в суд первой инстанции ИП Иглиновым К.Л., своевременно извещенного о времени и месте судебных заседаний, представлены не были, наличие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, ответчик не подтвердил.
В связи с этим, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, апелляционным судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем, изложенные ответчиком возражения к Заключению эксперта N 2Э/1599-16 могут быть оценены апелляционным судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, без назначения по делу повторной экспертизы. Апелляционный суд не усматривает нарушений законодательства при назначении и проведении экспертизы, которые влекут признание его недопустимым доказательством.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайств просил отказать.
Истец, ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и третьи лица, Кокорышкин С.В., Бурылов А.В. письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" создано 02.08.1999, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Учредителями ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект", а также его акционерами, являются Маркелычев В.И. и Фрезе Э.Д., которым принадлежит по 42 акции, что составляет по 50%.
16.03.2015 между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" (продавец) и ИП Иглиновым К.Л. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: фундамент (автомойки), являющегося объектом незавершенного строительства, площадь застройки 46,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59:09:0015701:195, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, на пересечении просп. Победы и ул. Чайковского.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена приобретаемого имущества определена сторонами в сумме 20 000 руб.
Недвижимое имущество передано покупателю по акту от 16.03.2015, подписанному сторонами.
Помимо этого, 16.03.2015 между ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" (продавец) и ИП Иглиновым К.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:09:0015903:506, общей площадью 2 648 кв. м, земли населенных пунктов, под автостоянку, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 16А, и 1-этажного здания из бруса, облицованного кирпичом общей площадью 6,9 кв. м с асфальтированной площадкой, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы/ул.Чайковского (на пересечении улиц), кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена приобретаемого имущества, составляет 575 000 руб., из них:
- - земельный участок - 415 000 руб.;
- - здание с асфальтированной площадкой - 160 000 руб.
Недвижимое имущество передано покупателю по акту от 16.03.2015, подписанному сторонами.
Доказывая то обстоятельство, спорное имущество было продано по существенно заниженной цене и, исходя из рыночной стоимости проданного недвижимого имущества, заключенные между сторонами сделки, являются для общества крупными, совершенными в отсутствие их одобрения в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также Закон об акционерных обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).
Таким образом, крупные сделки являются оспоримыми.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу пункта 1 статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 1 статьи 78 Закона).
Таким образом, в обоснование своих доводов о недействительности сделки по мотиву крупности сделки, заключенной с нарушением требований Закона об акционерных обществах, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить в совокупности доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является крупной, т.е. стоимость отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Завода, определенной по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, а также доказательства отсутствия одобрения сделки советом директоров общества.
Помимо этого, в соответствии с п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В целях проверки доводов истца о наличии в оспариваемых сделках признаков крупности, судом определением от 23.09.2016 было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости проданного недвижимого имущества.
В соответствии с заключением эксперта N 2Э/1599-16 от 31.10.2016, составленным экспертом ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" Пермяковой О.В. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:09:0015903:506, общей площадью 2 648 кв. м, земли населенных пунктов, под автостоянку, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 16А, и 1-этажного здания из бруса, облицованного кирпичом общей площадью 6,9 кв. м с асфальтированной площадкой, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы/ул. Чайковского (на пересечении улиц), кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070 по состоянию на 16.03.2015 определена в размере 5784549 руб.
Рыночная стоимость фундамента (автомойки), являющегося объектом незавершенного строительства, площадь застройки 46,8 кв. м, кадастровый номер 59:09:00155701:195 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 16 по состоянию на 16.03.2015 определена в размере 180881 руб.
По данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2014 следует, что стоимость активов общества составляла 4361000 руб.
Исходя из этого, в результате совершения оспариваемых сделок по продаже недвижимого имущества общей стоимостью 595000 руб., т.е. по существенно заниженной цене, обществу, в интересах которого истец как участник обратился с рассматриваемым иском, были причинены убытки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно указанного выше Заключения эксперта N 2Э/1599-16 от 31.10.2016, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, содержание заключения эксперта N 2Э/1599-16, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии указанного заключения эксперта требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.
Так, при определении рыночной стоимости, в частности, земельного участка, экспертом применен сравнительный подход с использованием трех аналогов - земельных участков, расположенных в Пермском крае: г. Усолье, г. Кунгур и факторов, позволяющих соотнести характеристики проданных объектов с характеристиками объектов - аналогов.
Отнесение одного из объектов аналогов к иной категории земель - земли под ИЖС, т.е. к иной категории по сравнению с проданным земельным участком, само по себе не свидетельствует о необоснованности и явной ошибочности выводов эксперта и, соответственно, не опровергает результатов проведенной оценки. В мотивировочной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка доводам ответчика относительно замечаний к заключению эксперта. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано на то, что может быть произведена экспертиза отчета, доказательств проведения которой ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем выводы, изложенные в заключении эксперта N 2Э/1599-16 ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ опровергнуты не были.
При этом апелляционный суд, отвечая на доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременного представления доказательств в опровержение доводов истца и результатов проведенной по делу судебной экспертизы отмечает, что ответчик Иглинов К.Л. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 15.08.2016, после чего фактически был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний. Однако, до последнего судебного заседания, состоявшегося 26.01.2017, явку представителя не обеспечивал, в том числе, в судебное заседание 23.09.2016, в котором решался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, правом на ознакомление с материалами дела до этого времени не воспользовался.
В связи с этим, в соответствии п. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение ответчиком копии искового заявления, не препятствовало осуществлению ответчиком своих процессуальных прав в целях защиты по иску.
Доводы апелляционной жалобы о том, что один из объектов, исследованных экспертом (фундамент автомойки) площадью 46,8 кв. м не приобретался ответчиком по оспариваемым договорам, рассмотрены апелляционным судом. Согласно п. 1.2 договора от 16.03.2015 предметом его является продажа фундамента (автомойки), назначение - объект незавершенного строительства площадью 46,8 кв. м, инв. N 17622, лит. "А", расположенный по адресу: г. Лысьва, на пересечении просп. Победы и ул. Чайковского, кадастровый номер 59-59-10/046/2012-197, ранее находившийся на праве собственности у ЗАО "ПФК "Нефтегазкомплект", что подтверждено свидетельством от 22.11.2012 о государственной регистрации права. Согласно Заключению эксперта N 2Э/1599-16, определялась рыночная стоимость фундамента (автомойки), являющегося объектом незавершенного строительства, площадь застройки 46,8 кв. м, кадастровый номер 59:09:00155701:195, по адресу: г. Лысьва, проспект Победы, 16, т.е. объект с иным идентификационным кадастровым номером. Вместе с тем, сопоставив фотографии Заключения эксперта N 2Э/1599-16 с фотографиями Отчета N 043/03-15, составленного оценщиком ИП Никулиной О.А. по заказу ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" и представленного в материалы дела третьим лицом - Меркелычевым В.И., апелляционный суд отмечает, что объектом оценки являлся один и тот объект. Иной рыночной стоимости указанного объекта, равно как и иных характеристик, свидетельствующих об ином состоянии оцениваемого объекта, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не представил.
К Отчету N 043/03-15, составленному оценщиком ИП Никулиной О.А., апелляционный суд относится критически, поскольку объекты оценивались с применением иной методики - затратного подхода. Рыночная стоимость объекта определялась как стоимость непосредственно недвижимого имущества с учетом стоимости земельного участка, Доходный и сравнительный подходы оценщиком не применялись ввиду отсутствия, в числе прочего, достаточной достоверной информации по аналогичным объектам недвижимости. Тем самым, в связи с применением в заключении эксперта N 2Э/1599-16 сравнительного метода исследования по имеющимся аналогам, оснований для выводов о его недостоверности, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, в связи с отсутствием неясностей при оценке как Заключения эксперта N 2Э/1599-16, так и Отчета N 043/03-15, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вызова эксперта Пермяковой О.В. и оценщика Никулиной О.А. в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в допуске представителя Иглинова К.Л. - Ларионовой О.Д. к участию в судебном заседании 26.01.2017 следует признать верными, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих индивидуального предпринимателя иметь печать.
Вместе с тем, указанное нарушение процессуальных норм, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения по существу спора с учетом имеющейся у ответчика возможности своевременного осуществления им своих процессуальных прав до даты последнего судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По своей правовой природе крупные сделки, совершены с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, являются оспоримыми.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Ответчик в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности указывает на то, что о совершенных сделках истец мог узнать из письма от 17.04.2015, которым на требование Фрезе Э.Д. о проведении внеочередного собрания акционеров от 09.04.2015 общество ответило об отсутствии такой обязанности по поставленным акционером вопросам относительно финансовой деятельности общества за 2014 год. Дополнительно общество уведомило акционера Фрезе Э.Д. о совершенных в 2015 г. спорных сделках.
В доказательство отправки указанного письма в материалах дела имеются почтовые квитанции от 17.04.2015, опись вложения с почтовым штемпелем от 17.04.15 г.
В судебном заседании апелляционного суда на обозрение суду был представлен почтовый конверт, отправленный 17.04.2015. Вместе с тем, в отсутствие содержимого указанного конверта, вскрытого ответчиком, не представляется возможным установить, что было отправлено именно представленное в материалы дела письмо; опись вложения не содержит поименованное в письме приложение. При этом исходя из общего смысла письма от 17.04.2015, направленного на требование о проведении внеочередного собрания акционеров по итогам финансового 2014 года, уведомление в нем о сделках, совершенных в 2015 г., вызывает сомнение в том, что ответчиком истцу было направлено письмо именно с тем содержанием, которое представлено в материалы дела.
Помимо этого, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках спора в деле N А50-26409/2015 по иску Фрезе Э.Д. к ЗАО ПФК "Нефтегазкомплект" об обязании провести годовое собрание акционеров по требованию акционера Фрезе Э.Д., ни общество, ни Маркелычев В.И. не ссылались на письмо от 17.04.2015.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.
Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права; оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2017 года по делу N А50-11656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)