Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на то, что земельный участок сформирован, границы его определены и не менялись, споров по границам не имеется, просит суд установить местоположение границ земельного участка в соответствии с каталогом координат по топографическому плану земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.,
судей: Тароян Р.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в собственности Б., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с каталогом координат по топографическому плану земельного участка, изготовленному ООО "ТГК" Топограф" от ДД.ММ.ГГГГ г...".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Б.О. - ФИО1, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, специалиста - геодезиста - ФИО5, действующей по доверенности, судебная коллегия
Б. М.З.О. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара об установлении местоположения границ земельного участка, указывая на то, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
В целях уточнения границ земельного участка он обратился в <данные изъяты>" для подготовки межевого плана. В результате кадастровых работ был подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка, который представлен в ФГБУ "ФКП Росреестр" Самарской области. Однако, ФГБУ "ФКП Росреестр" Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что межевой план по содержанию не соответствует требованиям Закона о кадастре.
По результатам межевания, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что земельный участок сформирован, границы его определены и не менялись, вышеуказанные обстоятельства, споров по границам не имеется, истец просил суд установить местоположение границ земельного участка в соответствии с каталогом координат по топографическому плану земельного участка, изготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об удовлетворении требований Б. об установлении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат по топографическому плану земельного участка, изготовленному <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Б. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - ФИО1, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Специалист - геодезист - ФИО5, действующая по доверенности, дала пояснения по проведению кадастровых работ на земельном участке истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО1, специалиста - геодезиста ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. п. 7, 8 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Б. М.З.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Установлено, что ранее собственником указанного земельного участка, являлся Б. З.А.О., который купил ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, у ФИО2 которому он был предоставлен под жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО30. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 34 - 36).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12).
Установлено, что истец с целью уточнения местоположения границ площади земельного участка обратился в <данные изъяты>.
В связи с обращением истца по вопросу уточнения границ спорного земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приобщив межевой план.
Согласно решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление кадастрового учета земельного участка приостановлено, в связи с тем, что предоставленный межевой план не соответствует требованиям Закона о кадастре. Рекомендовано предоставить межевой план, подготовленный на основании документов, подтверждающих существование границ на местности 15 и более лет (л.д. 21).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, каталог координат представлен только на земельный участок, занимаемый жилым домом. По представленному плану ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить местоположение земельного участка относительно смежных земельных участков. При нанесении координат в программный комплекс ГИС ИнГЕО наложение учитываемого земельного участка с соседними землепользователями не выявлено.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, с декларированной площадью <данные изъяты> кв. м с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуально жилищное строительство. Собственник Б. М.З.О. При внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРП не выявлено (л.д. 60).
Спора по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ с собственниками смежных земельных участков (л.д. 19).
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимания конфигурацию земельного участка, предоставленного под жилой дом в 1996 г., учитывая, что споров по границам земельного участка не установлено, суд обоснованно исковые требования Б.О. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворил.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что спорный земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в существующих в настоящее время границах используется задолго до утверждения Правил застройки землепользования.
Доводы на то, что часть спорного земельного участка принадлежит к территории общего пользования, поскольку расположена в границах красных линий <адрес>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обосновании заявленных доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ, Департаментом градостроительства г.о. Самара не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о незаконном удовлетворении исковых требований сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений норм законодательства, которые не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского округа Самара - без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9201/2017
Требование: Об установлении местоположения границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на то, что земельный участок сформирован, границы его определены и не менялись, споров по границам не имеется, просит суд установить местоположение границ земельного участка в соответствии с каталогом координат по топографическому плану земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-9201/2017
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.,
судей: Тароян Р.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в собственности Б., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с каталогом координат по топографическому плану земельного участка, изготовленному ООО "ТГК" Топограф" от ДД.ММ.ГГГГ г...".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Б.О. - ФИО1, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, специалиста - геодезиста - ФИО5, действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. М.З.О. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара об установлении местоположения границ земельного участка, указывая на то, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
В целях уточнения границ земельного участка он обратился в <данные изъяты>" для подготовки межевого плана. В результате кадастровых работ был подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка, который представлен в ФГБУ "ФКП Росреестр" Самарской области. Однако, ФГБУ "ФКП Росреестр" Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что межевой план по содержанию не соответствует требованиям Закона о кадастре.
По результатам межевания, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что земельный участок сформирован, границы его определены и не менялись, вышеуказанные обстоятельства, споров по границам не имеется, истец просил суд установить местоположение границ земельного участка в соответствии с каталогом координат по топографическому плану земельного участка, изготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об удовлетворении требований Б. об установлении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат по топографическому плану земельного участка, изготовленному <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Б. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - ФИО1, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Специалист - геодезист - ФИО5, действующая по доверенности, дала пояснения по проведению кадастровых работ на земельном участке истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО1, специалиста - геодезиста ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. п. 7, 8 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Б. М.З.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Установлено, что ранее собственником указанного земельного участка, являлся Б. З.А.О., который купил ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, у ФИО2 которому он был предоставлен под жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО30. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 34 - 36).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12).
Установлено, что истец с целью уточнения местоположения границ площади земельного участка обратился в <данные изъяты>.
В связи с обращением истца по вопросу уточнения границ спорного земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приобщив межевой план.
Согласно решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление кадастрового учета земельного участка приостановлено, в связи с тем, что предоставленный межевой план не соответствует требованиям Закона о кадастре. Рекомендовано предоставить межевой план, подготовленный на основании документов, подтверждающих существование границ на местности 15 и более лет (л.д. 21).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, каталог координат представлен только на земельный участок, занимаемый жилым домом. По представленному плану ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить местоположение земельного участка относительно смежных земельных участков. При нанесении координат в программный комплекс ГИС ИнГЕО наложение учитываемого земельного участка с соседними землепользователями не выявлено.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, с декларированной площадью <данные изъяты> кв. м с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуально жилищное строительство. Собственник Б. М.З.О. При внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРП не выявлено (л.д. 60).
Спора по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ с собственниками смежных земельных участков (л.д. 19).
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимания конфигурацию земельного участка, предоставленного под жилой дом в 1996 г., учитывая, что споров по границам земельного участка не установлено, суд обоснованно исковые требования Б.О. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворил.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что спорный земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в существующих в настоящее время границах используется задолго до утверждения Правил застройки землепользования.
Доводы на то, что часть спорного земельного участка принадлежит к территории общего пользования, поскольку расположена в границах красных линий <адрес>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обосновании заявленных доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ, Департаментом градостроительства г.о. Самара не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о незаконном удовлетворении исковых требований сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений норм законодательства, которые не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского округа Самара - без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)