Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от УФАС Сучкова О.Н. по доверенностям от 29.09.2017 N 6, от 30.05.2017 N 3035,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марющенко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2017 года по делу N А05П-26/2017 (судья Скворцов В.В.),
Марющенко Андрей Николаевич (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пырерко, дом 15; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 28.11.2016 по делу N 01-47/1042/1 и предписания от 28.11.2016 по делу N 01-47/05-2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ОГРН 1152901009227, ИНН 2983010800, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20; далее - Управление имущественных отношений).
Решением постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2017 года по делу N А05П-26/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Марющенко А.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений 25.08.2016 издано распоряжение N 1337 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство индивидуального гаража на территории Ненецкого автономного округа" (далее - распоряжение N 1337).
Управлением имущественных отношений также опубликовано извещение N 300816/11348632/01 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый N 83:00:050002:2103) под строительство индивидуального гаража на территории Ненецкого автономного округа.
По результатам состоявшегося 11.10.2016 аукциона принято решение о признании победителем Марющенко А.Н.
Вместе с тем, 28.10.2016 на сайте www.torgi.gov.ru размещено распоряжение Управления имущественных отношений от 20.10.2016 N 1559 "Об отмене распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от 25.08.2016 N 1337 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство индивидуального гаража на территории Ненецкого автономного округа" (далее - распоряжение N 1559).
В качестве основания для вынесения решения указан подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Поскольку до заключения договора аренды земельного участка и соответственно вынесения распоряжения N 1550 на спорном земельном участке Марющенко А.Н. успел построить гараж площадью около 24 кв. м, то заявитель обратился в УФАС жалобой на действия Управления имущественных отношений, в которой с учетом уточнения просил признать незаконным распоряжение Управления имущественных отношений N 1559, выдать предписание об отмене указанного распоряжения и заключить с Марющенко А.Н. договор аренды земельного участка (кадастровый номер 83:00:050002:2103).
Рассмотрев в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), управлением принято решение от 28.11.2016 N 01-47/1042/1, в соответствии с которым жалоба Марющенко А.Н. на действия Управления имущественных отношений при организации и проведении указанного выше открытого аукциона признана необоснованной (пункт 1), в действиях Управления имущественных отношений признано нарушение пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ (пункт 2), также постановлено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3) и передать материалы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).
Предписанием от 28.11.2016 N 01-47/05-2016 Управлению имущественных отношений предписано устранить нарушение пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ; аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка; информацию об исполнении предписания предоставить в УФАС в срок до 12.12.2016.
Не согласившись с принятыми 28.11.2016 УФАС по результатам рассмотрения жалобы решением и предписанием, Марющенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, и отказал в их удовлетворении.
Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Часть 6 статьи 27 АПК РФ предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В рассматриваемом случае, как установлено в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции и заявителем по существу не оспаривается, Марющенко А.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор не относится к предусмотренным частью 6 статьи 27 АПК РФ категории дел.
Из распоряжений Управления имущественных отношений N 1337 и N 1559, а также извещения N 300816/11348632/01 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый N 83:00:050002:2103) следует, что земельный участок предоставляется под строительство индивидуального гаража.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 12.09.2017 Марющенко А.Н. также пояснил, что имел намерение заключить договор аренды земельного участка для строительства индивидуального гаража в личных, а не в предпринимательских целях.
Как отмечалось ранее в постановлении, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ действительно императивно установлено, что дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Вывод о том, что решение и предписание УФАС, принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (к примеру, о нарушении статей 10, 15 Закона о защите конкуренции), независимо от субъекта могут быть обжалованы только в арбитражном суде содержится и в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дела о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Однако в рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что оспариваемые решение и предписание УФАС от 28.11.2016 приняты по результатам рассмотрения жалобы Марющенко А.Н. в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой определен порядок работы антимонопольного органа с жалобами (подача жалобы, возврат жалобы, принятие к рассмотрению, непосредственно порядок рассмотрения, статус торгов во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения, порядок обжалования вынесенного антимонопольным органом решения) на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в то время как порядок принятия решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
При этом следует отметить, что при установлении права на обжалование решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в судебном порядке, законодателем не конкретизировано куда именно, в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции следует обратиться лицу за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Марющенко А.Н. в антимонопольный орган подана жалоба на действия организатора торгов, статья 18.1 Закона N 135-ФЗ, регламентирующая порядок рассмотрения и обжалования таких жалоб, не устанавливает специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания, в которых не содержится выводов о нарушении (отсутствии нарушения) антимонопольного законодательства, следовательно, подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы и наличия (отсутствия) экономического характера требования.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, заявление Марющенко А.Н. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Из пояснений Марющенко А.Н., данных суду апелляционной инстанции, следует, что не обращался ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение заявления Марющенко А.Н. не подведомственно арбитражному суду.
Руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 25 июня 2017 года по делу N А05П-26/2017 отменить.
Производство по делу N А05П-26/2017 по заявлению Марющенко Андрея Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения от 28.11.2016 по делу N 01-47/1042/1 и предписания от 28.11.2016 по делу N 01-47/05-2016 прекратить.
Возвратить Марющенко Андрею Николаевичу (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 16.02.2017 и от 28.06.2017 за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05П-26/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А05П-26/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от УФАС Сучкова О.Н. по доверенностям от 29.09.2017 N 6, от 30.05.2017 N 3035,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марющенко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2017 года по делу N А05П-26/2017 (судья Скворцов В.В.),
установил:
Марющенко Андрей Николаевич (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пырерко, дом 15; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 28.11.2016 по делу N 01-47/1042/1 и предписания от 28.11.2016 по делу N 01-47/05-2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ОГРН 1152901009227, ИНН 2983010800, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20; далее - Управление имущественных отношений).
Решением постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2017 года по делу N А05П-26/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Марющенко А.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений 25.08.2016 издано распоряжение N 1337 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство индивидуального гаража на территории Ненецкого автономного округа" (далее - распоряжение N 1337).
Управлением имущественных отношений также опубликовано извещение N 300816/11348632/01 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый N 83:00:050002:2103) под строительство индивидуального гаража на территории Ненецкого автономного округа.
По результатам состоявшегося 11.10.2016 аукциона принято решение о признании победителем Марющенко А.Н.
Вместе с тем, 28.10.2016 на сайте www.torgi.gov.ru размещено распоряжение Управления имущественных отношений от 20.10.2016 N 1559 "Об отмене распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от 25.08.2016 N 1337 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство индивидуального гаража на территории Ненецкого автономного округа" (далее - распоряжение N 1559).
В качестве основания для вынесения решения указан подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Поскольку до заключения договора аренды земельного участка и соответственно вынесения распоряжения N 1550 на спорном земельном участке Марющенко А.Н. успел построить гараж площадью около 24 кв. м, то заявитель обратился в УФАС жалобой на действия Управления имущественных отношений, в которой с учетом уточнения просил признать незаконным распоряжение Управления имущественных отношений N 1559, выдать предписание об отмене указанного распоряжения и заключить с Марющенко А.Н. договор аренды земельного участка (кадастровый номер 83:00:050002:2103).
Рассмотрев в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), управлением принято решение от 28.11.2016 N 01-47/1042/1, в соответствии с которым жалоба Марющенко А.Н. на действия Управления имущественных отношений при организации и проведении указанного выше открытого аукциона признана необоснованной (пункт 1), в действиях Управления имущественных отношений признано нарушение пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ (пункт 2), также постановлено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3) и передать материалы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).
Предписанием от 28.11.2016 N 01-47/05-2016 Управлению имущественных отношений предписано устранить нарушение пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ; аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка; информацию об исполнении предписания предоставить в УФАС в срок до 12.12.2016.
Не согласившись с принятыми 28.11.2016 УФАС по результатам рассмотрения жалобы решением и предписанием, Марющенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, и отказал в их удовлетворении.
Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Часть 6 статьи 27 АПК РФ предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В рассматриваемом случае, как установлено в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции и заявителем по существу не оспаривается, Марющенко А.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор не относится к предусмотренным частью 6 статьи 27 АПК РФ категории дел.
Из распоряжений Управления имущественных отношений N 1337 и N 1559, а также извещения N 300816/11348632/01 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый N 83:00:050002:2103) следует, что земельный участок предоставляется под строительство индивидуального гаража.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 12.09.2017 Марющенко А.Н. также пояснил, что имел намерение заключить договор аренды земельного участка для строительства индивидуального гаража в личных, а не в предпринимательских целях.
Как отмечалось ранее в постановлении, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ действительно императивно установлено, что дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Вывод о том, что решение и предписание УФАС, принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (к примеру, о нарушении статей 10, 15 Закона о защите конкуренции), независимо от субъекта могут быть обжалованы только в арбитражном суде содержится и в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дела о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Однако в рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что оспариваемые решение и предписание УФАС от 28.11.2016 приняты по результатам рассмотрения жалобы Марющенко А.Н. в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой определен порядок работы антимонопольного органа с жалобами (подача жалобы, возврат жалобы, принятие к рассмотрению, непосредственно порядок рассмотрения, статус торгов во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения, порядок обжалования вынесенного антимонопольным органом решения) на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в то время как порядок принятия решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
При этом следует отметить, что при установлении права на обжалование решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в судебном порядке, законодателем не конкретизировано куда именно, в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции следует обратиться лицу за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Марющенко А.Н. в антимонопольный орган подана жалоба на действия организатора торгов, статья 18.1 Закона N 135-ФЗ, регламентирующая порядок рассмотрения и обжалования таких жалоб, не устанавливает специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания, в которых не содержится выводов о нарушении (отсутствии нарушения) антимонопольного законодательства, следовательно, подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы и наличия (отсутствия) экономического характера требования.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, заявление Марющенко А.Н. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Из пояснений Марющенко А.Н., данных суду апелляционной инстанции, следует, что не обращался ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение заявления Марющенко А.Н. не подведомственно арбитражному суду.
Руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 25 июня 2017 года по делу N А05П-26/2017 отменить.
Производство по делу N А05П-26/2017 по заявлению Марющенко Андрея Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения от 28.11.2016 по делу N 01-47/1042/1 и предписания от 28.11.2016 по делу N 01-47/05-2016 прекратить.
Возвратить Марющенко Андрею Николаевичу (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 16.02.2017 и от 28.06.2017 за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)