Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение должником обязательств по сводному исполнительному производству о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике к М.Л. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
поступившее по апелляционной жалобе представителя М.А. - В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике к М.Л. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к М.Л. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.
Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству N -ИП-СД о взыскании в пользу М.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 1563591 руб. 38 коп.
Истец судебный пристав-исполнитель Московского РОСП П.А. в судебном заседании требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Ответчик М.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Ч. требования не признала ввиду необоснованности.
Третьи лица М.А. и П.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица М.А. - В. иск полагала подлежащим удовлетворению, представитель третьего лица П.О. - Ч. - не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем третьего лица М.А. - В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Л., его представителя, представляющей одновременно интересы третьего лица П.О. - Ч., представителя третьего лица М.А. - В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.
Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:
- наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;
- принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;
- невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;
- возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли на них без соблюдения вышеприведенных условий не имелось.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности должника М.Л. кроме спорного имущества имеется автомобиль... года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, а также заработная плата по месту его работы в... которая перечисляется на банковскую карту....
Не соглашаясь с решением суда, представителем третьего лица в апелляционной жалобе приводится довод о том, что заработной платы должника, составляющей 10000 рублей в месяц, недостаточно для погашения долга, а автомобиль... находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", вследствие чего судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела подтверждается среднемесячный размер заработной платы М.Л., работающего водителем в..., в 15000 рублей.
Из материалов дела также следует, что по состоянию на 07 декабря 2016 года размер долга М.Л. перед М.А. составляет 1563591 руб. 38 коп. (л.д. 98 том 1).
Из объяснений представителя третьего лица М.А. - В. следует, что по сегодняшний день размер долга уменьшился на 72359 руб. 60 коп.
Следовательно, применительно к размеру долга заработная плата должника в размере 15000 рублей, как это следует из справок НДФЛ за 2016 - 2017 годы, представляется недостаточной для его погашения.
Что касается транспортного средства, то исходя из смысла ст. ст. 334, 348 ГК РФ, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при определенных условиях, поскольку иное может нарушить права и законные интересы залогодержателя.
В связи с этим наличие заложенного банку транспортного средства в настоящем случае не препятствовало для решения вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику М.Л. спорное имущество.
Вместе с тем, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 марта 2017 года (л.д. 111 - 117) подтверждается, что М.Л. является единственным учредителем ООО "..." с уставным капиталом в размере 5000000 рублей. Сведений об иной стоимости уставного капитала на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.
Таким образом, у должника М.Л. имеется иное имущество, достаточное для погашения долга.
Кроме того, достоверных доказательств тому, что отсутствует возможность выделения в натуре доли земельного участка площадью 2432 кв. м и доли жилого дома площадью 127, 9 кв. м и индивидуализации их в качестве самостоятельных объектов, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Третье лицо П.О. в судебном заседании не участвовала и мнения относительно приобретения доли должника не выразила.
Ее представитель Ч. в суде апелляционной инстанции возражала против выдела доли спорного имущества в натуре, ссылаясь на намерение ее доверителя приобрести принадлежащие ответчику доли земельного участка и жилого дома по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей.
Таким образом, при наличии иного имущества, отсутствии доказательств о невозможности выдела долей в натуре, согласии долевого сособственника на приобретение этих долей обращение взыскания на принадлежащие должнику доли спорного недвижимого имущества не допускается.
В связи с этим окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя М.А. - В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4835/2017
Требование: Об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение должником обязательств по сводному исполнительному производству о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4835/2017
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике к М.Л. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
поступившее по апелляционной жалобе представителя М.А. - В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике к М.Л. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к М.Л. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.
Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству N -ИП-СД о взыскании в пользу М.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 1563591 руб. 38 коп.
Истец судебный пристав-исполнитель Московского РОСП П.А. в судебном заседании требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Ответчик М.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Ч. требования не признала ввиду необоснованности.
Третьи лица М.А. и П.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица М.А. - В. иск полагала подлежащим удовлетворению, представитель третьего лица П.О. - Ч. - не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем третьего лица М.А. - В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Л., его представителя, представляющей одновременно интересы третьего лица П.О. - Ч., представителя третьего лица М.А. - В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.
Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:
- наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;
- принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;
- невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;
- возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли на них без соблюдения вышеприведенных условий не имелось.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности должника М.Л. кроме спорного имущества имеется автомобиль... года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, а также заработная плата по месту его работы в... которая перечисляется на банковскую карту....
Не соглашаясь с решением суда, представителем третьего лица в апелляционной жалобе приводится довод о том, что заработной платы должника, составляющей 10000 рублей в месяц, недостаточно для погашения долга, а автомобиль... находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", вследствие чего судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела подтверждается среднемесячный размер заработной платы М.Л., работающего водителем в..., в 15000 рублей.
Из материалов дела также следует, что по состоянию на 07 декабря 2016 года размер долга М.Л. перед М.А. составляет 1563591 руб. 38 коп. (л.д. 98 том 1).
Из объяснений представителя третьего лица М.А. - В. следует, что по сегодняшний день размер долга уменьшился на 72359 руб. 60 коп.
Следовательно, применительно к размеру долга заработная плата должника в размере 15000 рублей, как это следует из справок НДФЛ за 2016 - 2017 годы, представляется недостаточной для его погашения.
Что касается транспортного средства, то исходя из смысла ст. ст. 334, 348 ГК РФ, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при определенных условиях, поскольку иное может нарушить права и законные интересы залогодержателя.
В связи с этим наличие заложенного банку транспортного средства в настоящем случае не препятствовало для решения вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику М.Л. спорное имущество.
Вместе с тем, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 марта 2017 года (л.д. 111 - 117) подтверждается, что М.Л. является единственным учредителем ООО "..." с уставным капиталом в размере 5000000 рублей. Сведений об иной стоимости уставного капитала на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.
Таким образом, у должника М.Л. имеется иное имущество, достаточное для погашения долга.
Кроме того, достоверных доказательств тому, что отсутствует возможность выделения в натуре доли земельного участка площадью 2432 кв. м и доли жилого дома площадью 127, 9 кв. м и индивидуализации их в качестве самостоятельных объектов, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Третье лицо П.О. в судебном заседании не участвовала и мнения относительно приобретения доли должника не выразила.
Ее представитель Ч. в суде апелляционной инстанции возражала против выдела доли спорного имущества в натуре, ссылаясь на намерение ее доверителя приобрести принадлежащие ответчику доли земельного участка и жилого дома по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей.
Таким образом, при наличии иного имущества, отсутствии доказательств о невозможности выдела долей в натуре, согласии долевого сособственника на приобретение этих долей обращение взыскания на принадлежащие должнику доли спорного недвижимого имущества не допускается.
В связи с этим окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя М.А. - В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)