Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении проверки установлено, что самовольная постройка ответчика частично расположена на земельном участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Иваныш И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2017 года, которым постановлено
исковые требования К.А.П. к Т.В., Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, сооружений (скважины и выгребной ямы), самовольно возведенных Т.В., Т.Г. на земельном участке N истца К.А.П., об установлении для Т.Г., Т.В. трехмесячного срока (с момента вступления в законную силу решения о сносе) для исполнения решения по данному делу, в случае неисполнения решения ответчиками в указанный срок о предоставлении истцу К.А.П. права совершить действия по сносу самовольно возведенных объектов (жилого дома, скважины и выгребной ямы), за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Т.В. к К.А.П., К.А.В., администрации Чемальского сельского поселения об отмене межевого дела, изъятия земельного участка из оборота, исковые требования Т.В., Т.Г. к К.А.П., К.А.В., администрации Чемальского сельского поселения, ООО "Флокс" о признании права совместной собственности Т.В. и Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в фактических границах согласно межевого плана от <дата>, по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>, о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером N недействительным, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, признании межевания земельного участка с кадастровым номером N незаконным и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана от <дата> по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от <дата> по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.В. к К.А.П., К.А.В., администрации Чемальского сельского поселения об отмене межевого дела, изъятия земельного участка из оборота, встречных исковых требований Т.В., Т.Г. к К.А.П., К.А.В., администрации Чемальского сельского поселения, ООО "Флокс" о признании права совместной собственности Т.В. и Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в фактических границах согласно межевого плана от <дата>, по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>, о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером N недействительным, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, признании межевания земельного участка с кадастровым номером N незаконным и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, отказать.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
К.А.П. обратился в суд к Т.В. (с учетом уточнения) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, сооружений (скважины и выгребной ямы), самовольно возведенных Т.В., Т.Г. на земельном участке N истца К.А.П., об установлении для Т.Г., Т.В. трехмесячного срока (с момента вступления в законную силу решения о сносе) для исполнения решения по данному делу, в случае неисполнения решения ответчиками в указанный срок о предоставлении истцу К.А.П. права совершить действия по сносу самовольно возведенных объектов (жилого дома, скважины и выгребной ямы), за счет ответчиков. Требования мотивированы тем, что <дата> истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность земельный участок, кадастровый N, в <адрес>, б/н, при приобретении которого продавцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, межевое дело, при осмотре земельного участка он увидел столбы, определяющие границы участка, никаких нарушений границ данного участка в момент его приобретения не имелось. Истец указал, что летом 2009 года, приехав в <адрес>, он обнаружил, что межевые столбы его участка отсутствуют, на участке вкопаны чужие столбы, отгораживающие часть его участка, в то же время произошла встреча с Т.В., который заявил истцу, что последний не имеет права захватывать его участок. В мае 2010 года истец обнаружил, что часть его участка занята незавершенной постройкой, которую осуществляет ответчик. Геодезическим планом, схемой границ земельного участка и постройки подтверждено, что строящаяся постройка частично расположена на участке истца. При проведении проверки с участием представителя Управления Росреестра Т.И., представителя геодезической службы ИП ФИО6, истца и ответчика, установлено, что самовольная постройка ответчика частично расположена на земельном участке истца. Указывает, что согласно кадастровому плану земельного участка ответчика N от <дата> указанный прямоугольный участок вытянут с юго-запада на северо-восток, а согласно справке ответчика о фактическом землепользовании, тот же участок ответчика вытянут с юго-востока на северо-запад, т.е. развернут на 90 градусов. В обосновании требований истец ссылался на п. п. 1, 2 ст. 222, ст. 304 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года.
Т.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.А.П., К.А.В., администрации Чемальского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, находящийся по <адрес>, с кадастровым номером N, в границах фактического землепользования, исходя из фактических размеров границ данного земельного участка 9,3x23,9x9,6x25,2 метра с учетом уточненного установления этих границ и поворотных точек, установленных проведенным межеванием, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером N, налагающегося на земельный участок ответчика К.А.П. с кадастровым номером N, установив, таким образом, границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; о признании частично недействительной регистрацию права собственности К.А.В. и частично недействительной регистрацию права собственности К.А.П. на земельный участок с кадастровым номером N в части площади взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Алтай внести в кадастровый учет изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером N ответчика К.А.П.; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Алтай внести регистрационную запись об изменении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N ответчика К.А.П. Встречные исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Чемальского сельского совета от <дата> Т.В. бесплатно передан земельный участок по <адрес>, который ранее был выделен отцу истца и перешел во владение последнего после его смерти. Земельный участок, общей площадью 2064 кв. м, открыто эксплуатируется истцом и его семьей, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>. Спорное строение расположено на земельном участке N, возведено с письменного разрешения муниципального органа. Указывает, что земельный участок N расположен по <адрес>, конфигурацией, площадью и в границах, установленных в 1995 году, за весь период использования местоположение, конфигурация, площадь и границы земельного участка не изменялись, земельный участок имел форму неправильного прямоугольника, искусственное смещение границ этого земельного участка невозможно. Земельный участок К.А.П. был сформирован позднее земельного участка с кадастровым номером N, право собственности К.А.П. оформлено позднее. При формировании земельного участка К.А.П. нарушены нормы ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации права собственности и сделок с ним", в соответствии с которой Чемальский отдел УФРС по РА обязан был проверить легитимность представленных документов, этот факт подтверждается материалами прокурорской проверки. Земельный участок К.А.П. сформирован для предоставления К.А.В. в аренду сроком до <дата> на основании постановления Чемальской сельской администрации N от <дата> для строительства жилого дома, однако арендные отношения с К.А.В. оформлены не были, по целевому назначению земельный участок не эксплуатируется, данный земельный участок был сформирован незаконно, без специального разрешения органа исполнительной власти в области охраны водного фонда на формирование и выделение земельного участка в водоохранной зоне, что противоречит нормам Водного кодекса РФ. В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 59, 60, 64 ЗК РФ, ст. ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации права собственности и сделок с ним", ст. ст. 3, 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Чемальского районного суда от <дата> исковые требования К.А.П. к Т.В. об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса строения постановлено удовлетворены, возложена обязанность на Т.В. за свой счет снести возведенную им самовольную постройку - строящийся жилой дом, частично расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, б\\н, кадастровый N, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, встречное исковое заявление Т.В. к К.А.П. об отмене межевого дела, изъятии из оборота земельного участка N, уточненное встречное исковое заявление Т.В. к К.А.П., К.А.В., администрации Чемальского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, находящийся по <адрес> Республики Алтай, с кадастровым номером N в границах фактического землепользования, исходя из фактических размеров границ данного земельного участка 9,3x23,9x9,6x25,2 метра с учетом уточненного установления этих границ и поворотных точек, установленных проведенным межеванием, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером N, налагающего на земельный участок ответчика К.А.П. с кадастровым номером N, установив, таким образом, границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; признании частично недействительной регистрацию права собственности К.А.В. и частично недействительной регистрацию права собственности К.А.П. на земельный участок с кадастровым номером N в части площади взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Алтай внести в кадастровый учет изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером N ответчика К.А.П.; обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Алтай внести регистрационную запись об изменении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N ответчика К.А.П. оставлено без удовлетворения.
Согласно определению Чемальского районного суда РА от <дата> о пересмотре вышеуказанного решения Чемальского районного суда РА от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, последнее отменено.
Определением Чемальского районного суда РА от <дата> к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена Т.Г.
Т.Г., Т.В. в лице представителя по доверенности Т.Г., заявлены встречные исковые требования к К.А.П., ООО "Флокс" о признании права совместной собственности Т.В. и Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в фактических границах согласно межевого плана от <дата> по следующим координатам поворотных точек <данные изъяты>, признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером N недействительным, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N незаконным, снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, б/н, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от <дата> по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>.
Определением от <дата> прекращено производство по гражданскому делу N в связи с отказом от иска в части заявленных встречных исковых требований соистцов Т.В., Т.Г. к ООО "Флокс", К.А.П. о признании частично недействительной регистрации права собственности К.А.В. и частично недействительной регистрации права собственности К.А.П. на земельный участок с кадастровым номером N в части площади взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии в лице Управления по Республике Алтай внести в кадастровый учет изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером N ответчика К.А.П.; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Алтай внести в регистрационную запись об изменении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N ответчика К.А.П.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился К.А.П., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд счел не доказанным утверждение К.А.П. о том, что после приобретения им земельного участка N Т-ны захватили в фактическое владение его часть, где возвели самовольную постройку. Вывод суда о том, что Т-ны пользовались своим земельным участком в запрашиваемых границах (включая спорную часть земельного участка), без изменения фактических границ, с момента задолго до 1995 год по настоящее время, опровергается следующими материалами дела: паспорт БТИ по состоянию на декабрь 1993 года (т. 2 л.д. 5 - 16); постановление N от <дата> (т. 1 л.д. 136 - 138); фотоснимок местности 2002 года (т. 1, л.д. 56); акт обмера N от <дата> (т. 1 л.д. 23); кадастровый паспорт N от <дата> (т. 1 л.д. 14); свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (т. 1 л.д. 21); описание границ (т. 7 л.д. 166); акт обследования от <дата> (т. 1 л.д. 224); договор купли земельного участка N от <дата>; акт обмера N от <дата> (т. 1 л.д. 24): справка <данные изъяты> от <дата> (т. 1 л.д. 13); план-схема от 2010 года (т. 1 л.д. 10); фототаблица от <дата> (т. 1 л.д. 57); межевой план <данные изъяты> от <дата> (т. 7 л.д. 61); свидетельские показания ФИО18. Экспертизы, составленные после приобретения земельного участка истцом, не были направлены на ретроспективное исследование давности владения Т-ными спорным участком, не могут свидетельствовать о том, использовали ли Т-ны спорный участок с 1995 года до весны 2009 года. При сопоставлении с иными документами подтверждают утверждение К.А.П. о том, что летом 2009 года ответчики захватили спорный участок. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт обследования от <дата>, подтверждающего утверждение К.А.П., проигнорировал наличие иных доказательств, пришел к незаконному выводу об уменьшении участка Т-ных в результате межевания земельного участка N. Установление суда о нарушении закона при межевании земельного участка N, равно как и само доказывание данного обстоятельства, являются несостоятельными в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку все вопросы о наличии или отсутствии нарушений закона уже разрешены ранее вступившими в законную силу, не отмененными, обязательными для всех судебными актами по другим делам. Суд не исследовал вопрос о преюдиции, не надлежащим образом провел судебное разбирательство, сторонами по делу документы не представлялись, не исследовались, не обсуждались, никто из служащих и кадастровых инженеров, специалистов не опрашивался, экспертизы по делу не назначались. Вопрос о причинах и последствиях приостановки постановки земельного участка истца при рассмотрении дела фактически не исследовался, в то время как в рамках дела N данный вопрос был подробно исследован судом, было доподлинно выяснено, что в результате устранения причин приостановки постановки указанного участка на кадастровый учет границы не изменились, предположение о пересечении границ оказалось ошибочным по технической причине. Суд ссылается на неотносимое доказательство - заключение экспертизы от <дата>, которым установлено, что земельный участок N налагается на земельный участок Т-ных, в то время как Т-ны с лета 2009 года самовольно изменили (расширили в сторону земельного участка N) границы фактического землепользования своим участком, воспользовавшись удаленным проживанием К.А.П. Суд необоснованно не принял преюдицию по делу N, где есть все материалы по указанному вопросу, и счел установленным отсутствие нарушений закона при межевании земельного участка апеллянта. Судом при разрешении других дел: N, N, N, N, N установлено, что К.А.П. является собственником, добросовестным приобретателем земельного участка N, при межевании которого нарушений законодательства допущено не было, границы согласованы с Т., земельный участок имел технический N; после устранения причин приостановления кадастрового учета граница земельного участка N, согласованная с Т., не изменилась; ни в действиях кадастрового инженера ООО "Флокс", ни в действиях сотрудников, осуществивших кадастровый учет, нарушений законодательства не установлено, межевой план Т. не может служить основанием для осуществления изменения характеристик земельного участка апеллянта, поскольку составлен с нарушением закона. Факт согласования границ с Т. сам по себе исключает возможность удовлетворения его требований.
В возражении на апелляционную жалобу Т.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав К.А.П., поддержавшего жалобу, Т.Г., представляющей также интересы Т.В., представителя Т.В. Ч., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, К.А.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дом, площадью 900 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.
Т.В. является собственником земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 2064 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. При этом земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков N и N.
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие К.А.П. и Т.В., являются смежными, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий К.А.П., налагается на обособленный земельный участок, принадлежащий Т.В., в результате чего уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (одного из участков в составе единого землепользования, площадь которого составляет 224 кв. м), на 228,18 кв. м.
На основании заключений экспертов суд пришел к выводу о том, что в результате наложения земельного участка N одна из частей земельного участка в составе единого землепользования, принадлежащего Т.В., фактически вошла в состав земельного участка, принадлежащего К.А.П., чем нарушены права Т.В., вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований К.А.П. о сносе строения и сооружений ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в виду нижеследующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, для разрешения исковых требований о сносе строений и сооружений, заявленных К.А.П., необходимо установить, располагаются ли эти спорные строения и сооружения на земельном участке истца.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Т.В., состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 2064 кв. м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный <дата>. При этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Впоследствии, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Т.В., было установлено, что земельный участок истца налагается на земельный участок ответчика.
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, местоположение: <адрес>, следует, что постановлением Администрации Чемальского сельского Совета от <дата> N переданы гражданам в собственность бесплатно земельные участки, ранее предоставленные в пользование для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе Т.В. - земельный участок площадью 2064,0 кв. м по адресу: <адрес>.
Из имеющихся в материалах дела документов: акта согласования границ всех землепользователей квартала N с учетом ранее выданных документов от <дата>; плана границ земельного участка N по <адрес>, площадью 0, 0224 га, кадастрового плана земельного участка от <дата>, следует, что обособленный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Т.В. существует более 15 лет.
В то же время, земельный участок К.А.П., ранее принадлежавший К.А.В., предоставлен последнему постановлением Чемальского сельской администрации N от <дата>, является учтенным с <дата>.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" от <дата>, границы переданного в собственность участка (который к этому моменту уже находился в пользовании у Т.В.) максимально приближены к границам фактического землепользования, уже сложившегося на тот момент. Т.В. использует свой земельный участок в границах, отведенных ему на основании постановления N Чемальского сельского Совета от <дата>, К.А.В. земельный участок предоставлен в аренду позднее - <дата>. Земельный участок К.А.П., предоставленный в аренду К.А.В. по постановлению N от <дата>, согласно данным публичной кадастровой карты является учтенным с <дата> в границах земель населенных пунктов.
При этом, как указано экспертом, конфигурация земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с существующими документами: акт обмера к постановлению от <дата>, карта (план) границ от <дата>, чертеж участка ООО "ФЛОКС" от <дата> различна. На чертеже и в акте обмера <дата> координатная привязка границ земельного участка N также отсутствует, ориентировочно обозначен один смежник ФИО17 по границе земельного участка длиной 20,00 м, в то время как на карте (плане) границ земельного участка N от <дата> в описании границ смежных участков указана длина границы - 44,1 м.
Из уведомления Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай от <дата> N следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Описания земельных участков от <дата>. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют копии землеустроительного дела, предусмотренного ст. 22 Закона о кадастре, на основании которого сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.П.
При этом суд правильно установил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, осуществленной <дата>, допущены нарушения земельного законодательства, поскольку границы указанного земельного участка не уточнялись в соответствии с требованиями законодательства, а установлены по границам смежных участков, земельный участок не был образован, как того требовала ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 1, 7, 22, 38, 39 Федерального закона N 221-ФЗ.
Исходя из изложенного, утверждение К.А.П. о том, что после приобретения им земельного участка N Т-ны захватили в фактическое владение его часть, где возвели самовольную постройку, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводам апеллянта о преюдициальном значении судебных актов, принятых после вынесения отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований у судебной коллегии не имеется. Как обоснованно указано судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которые не были предметом оценки при вынесении указанных апеллянтом судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка при проведении кадастровых работ была согласована с Т.В., в данном случае не влечет отмены судебного постановления, так как из пояснений как К.А.В., так и Т.В. в судебном заседании по настоящему делу следует, что в нарушение требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <дата>, при согласовании границы последний на земельный участок не выезжал, при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ не участвовал.
Как полагает апеллянт, суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт обследования от <дата>. Между тем, указанный акт обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, лишь содержит информацию об отсутствии на указанном земельном участке строений и сооружений, но не свидетельствует о наличии или отсутствии фактического владения ответчиками спорным участком.
Доводы К.А.П. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, не влияет на существо оспариваемого решения, так как судом первой инстанции достоверно установлено нарушение земельного законодательства при формировании земельного участка истца.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1245/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении срока для исполнения решения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении проверки установлено, что самовольная постройка ответчика частично расположена на земельном участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-1245
Председательствующий - Иваныш И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2017 года, которым постановлено
исковые требования К.А.П. к Т.В., Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, сооружений (скважины и выгребной ямы), самовольно возведенных Т.В., Т.Г. на земельном участке N истца К.А.П., об установлении для Т.Г., Т.В. трехмесячного срока (с момента вступления в законную силу решения о сносе) для исполнения решения по данному делу, в случае неисполнения решения ответчиками в указанный срок о предоставлении истцу К.А.П. права совершить действия по сносу самовольно возведенных объектов (жилого дома, скважины и выгребной ямы), за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Т.В. к К.А.П., К.А.В., администрации Чемальского сельского поселения об отмене межевого дела, изъятия земельного участка из оборота, исковые требования Т.В., Т.Г. к К.А.П., К.А.В., администрации Чемальского сельского поселения, ООО "Флокс" о признании права совместной собственности Т.В. и Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в фактических границах согласно межевого плана от <дата>, по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>, о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером N недействительным, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, признании межевания земельного участка с кадастровым номером N незаконным и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана от <дата> по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от <дата> по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.В. к К.А.П., К.А.В., администрации Чемальского сельского поселения об отмене межевого дела, изъятия земельного участка из оборота, встречных исковых требований Т.В., Т.Г. к К.А.П., К.А.В., администрации Чемальского сельского поселения, ООО "Флокс" о признании права совместной собственности Т.В. и Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в фактических границах согласно межевого плана от <дата>, по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>, о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером N недействительным, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, признании межевания земельного участка с кадастровым номером N незаконным и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, отказать.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
К.А.П. обратился в суд к Т.В. (с учетом уточнения) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, сооружений (скважины и выгребной ямы), самовольно возведенных Т.В., Т.Г. на земельном участке N истца К.А.П., об установлении для Т.Г., Т.В. трехмесячного срока (с момента вступления в законную силу решения о сносе) для исполнения решения по данному делу, в случае неисполнения решения ответчиками в указанный срок о предоставлении истцу К.А.П. права совершить действия по сносу самовольно возведенных объектов (жилого дома, скважины и выгребной ямы), за счет ответчиков. Требования мотивированы тем, что <дата> истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность земельный участок, кадастровый N, в <адрес>, б/н, при приобретении которого продавцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, межевое дело, при осмотре земельного участка он увидел столбы, определяющие границы участка, никаких нарушений границ данного участка в момент его приобретения не имелось. Истец указал, что летом 2009 года, приехав в <адрес>, он обнаружил, что межевые столбы его участка отсутствуют, на участке вкопаны чужие столбы, отгораживающие часть его участка, в то же время произошла встреча с Т.В., который заявил истцу, что последний не имеет права захватывать его участок. В мае 2010 года истец обнаружил, что часть его участка занята незавершенной постройкой, которую осуществляет ответчик. Геодезическим планом, схемой границ земельного участка и постройки подтверждено, что строящаяся постройка частично расположена на участке истца. При проведении проверки с участием представителя Управления Росреестра Т.И., представителя геодезической службы ИП ФИО6, истца и ответчика, установлено, что самовольная постройка ответчика частично расположена на земельном участке истца. Указывает, что согласно кадастровому плану земельного участка ответчика N от <дата> указанный прямоугольный участок вытянут с юго-запада на северо-восток, а согласно справке ответчика о фактическом землепользовании, тот же участок ответчика вытянут с юго-востока на северо-запад, т.е. развернут на 90 градусов. В обосновании требований истец ссылался на п. п. 1, 2 ст. 222, ст. 304 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года.
Т.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.А.П., К.А.В., администрации Чемальского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, находящийся по <адрес>, с кадастровым номером N, в границах фактического землепользования, исходя из фактических размеров границ данного земельного участка 9,3x23,9x9,6x25,2 метра с учетом уточненного установления этих границ и поворотных точек, установленных проведенным межеванием, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером N, налагающегося на земельный участок ответчика К.А.П. с кадастровым номером N, установив, таким образом, границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; о признании частично недействительной регистрацию права собственности К.А.В. и частично недействительной регистрацию права собственности К.А.П. на земельный участок с кадастровым номером N в части площади взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Алтай внести в кадастровый учет изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером N ответчика К.А.П.; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Алтай внести регистрационную запись об изменении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N ответчика К.А.П. Встречные исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Чемальского сельского совета от <дата> Т.В. бесплатно передан земельный участок по <адрес>, который ранее был выделен отцу истца и перешел во владение последнего после его смерти. Земельный участок, общей площадью 2064 кв. м, открыто эксплуатируется истцом и его семьей, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>. Спорное строение расположено на земельном участке N, возведено с письменного разрешения муниципального органа. Указывает, что земельный участок N расположен по <адрес>, конфигурацией, площадью и в границах, установленных в 1995 году, за весь период использования местоположение, конфигурация, площадь и границы земельного участка не изменялись, земельный участок имел форму неправильного прямоугольника, искусственное смещение границ этого земельного участка невозможно. Земельный участок К.А.П. был сформирован позднее земельного участка с кадастровым номером N, право собственности К.А.П. оформлено позднее. При формировании земельного участка К.А.П. нарушены нормы ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации права собственности и сделок с ним", в соответствии с которой Чемальский отдел УФРС по РА обязан был проверить легитимность представленных документов, этот факт подтверждается материалами прокурорской проверки. Земельный участок К.А.П. сформирован для предоставления К.А.В. в аренду сроком до <дата> на основании постановления Чемальской сельской администрации N от <дата> для строительства жилого дома, однако арендные отношения с К.А.В. оформлены не были, по целевому назначению земельный участок не эксплуатируется, данный земельный участок был сформирован незаконно, без специального разрешения органа исполнительной власти в области охраны водного фонда на формирование и выделение земельного участка в водоохранной зоне, что противоречит нормам Водного кодекса РФ. В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 59, 60, 64 ЗК РФ, ст. ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации права собственности и сделок с ним", ст. ст. 3, 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Чемальского районного суда от <дата> исковые требования К.А.П. к Т.В. об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса строения постановлено удовлетворены, возложена обязанность на Т.В. за свой счет снести возведенную им самовольную постройку - строящийся жилой дом, частично расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, б\\н, кадастровый N, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, встречное исковое заявление Т.В. к К.А.П. об отмене межевого дела, изъятии из оборота земельного участка N, уточненное встречное исковое заявление Т.В. к К.А.П., К.А.В., администрации Чемальского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, находящийся по <адрес> Республики Алтай, с кадастровым номером N в границах фактического землепользования, исходя из фактических размеров границ данного земельного участка 9,3x23,9x9,6x25,2 метра с учетом уточненного установления этих границ и поворотных точек, установленных проведенным межеванием, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером N, налагающего на земельный участок ответчика К.А.П. с кадастровым номером N, установив, таким образом, границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; признании частично недействительной регистрацию права собственности К.А.В. и частично недействительной регистрацию права собственности К.А.П. на земельный участок с кадастровым номером N в части площади взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Алтай внести в кадастровый учет изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером N ответчика К.А.П.; обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Алтай внести регистрационную запись об изменении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N ответчика К.А.П. оставлено без удовлетворения.
Согласно определению Чемальского районного суда РА от <дата> о пересмотре вышеуказанного решения Чемальского районного суда РА от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, последнее отменено.
Определением Чемальского районного суда РА от <дата> к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена Т.Г.
Т.Г., Т.В. в лице представителя по доверенности Т.Г., заявлены встречные исковые требования к К.А.П., ООО "Флокс" о признании права совместной собственности Т.В. и Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в фактических границах согласно межевого плана от <дата> по следующим координатам поворотных точек <данные изъяты>, признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером N недействительным, признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N незаконным, снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, б/н, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от <дата> по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>.
Определением от <дата> прекращено производство по гражданскому делу N в связи с отказом от иска в части заявленных встречных исковых требований соистцов Т.В., Т.Г. к ООО "Флокс", К.А.П. о признании частично недействительной регистрации права собственности К.А.В. и частично недействительной регистрации права собственности К.А.П. на земельный участок с кадастровым номером N в части площади взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии в лице Управления по Республике Алтай внести в кадастровый учет изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером N ответчика К.А.П.; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Алтай внести в регистрационную запись об изменении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N ответчика К.А.П.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился К.А.П., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд счел не доказанным утверждение К.А.П. о том, что после приобретения им земельного участка N Т-ны захватили в фактическое владение его часть, где возвели самовольную постройку. Вывод суда о том, что Т-ны пользовались своим земельным участком в запрашиваемых границах (включая спорную часть земельного участка), без изменения фактических границ, с момента задолго до 1995 год по настоящее время, опровергается следующими материалами дела: паспорт БТИ по состоянию на декабрь 1993 года (т. 2 л.д. 5 - 16); постановление N от <дата> (т. 1 л.д. 136 - 138); фотоснимок местности 2002 года (т. 1, л.д. 56); акт обмера N от <дата> (т. 1 л.д. 23); кадастровый паспорт N от <дата> (т. 1 л.д. 14); свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (т. 1 л.д. 21); описание границ (т. 7 л.д. 166); акт обследования от <дата> (т. 1 л.д. 224); договор купли земельного участка N от <дата>; акт обмера N от <дата> (т. 1 л.д. 24): справка <данные изъяты> от <дата> (т. 1 л.д. 13); план-схема от 2010 года (т. 1 л.д. 10); фототаблица от <дата> (т. 1 л.д. 57); межевой план <данные изъяты> от <дата> (т. 7 л.д. 61); свидетельские показания ФИО18. Экспертизы, составленные после приобретения земельного участка истцом, не были направлены на ретроспективное исследование давности владения Т-ными спорным участком, не могут свидетельствовать о том, использовали ли Т-ны спорный участок с 1995 года до весны 2009 года. При сопоставлении с иными документами подтверждают утверждение К.А.П. о том, что летом 2009 года ответчики захватили спорный участок. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт обследования от <дата>, подтверждающего утверждение К.А.П., проигнорировал наличие иных доказательств, пришел к незаконному выводу об уменьшении участка Т-ных в результате межевания земельного участка N. Установление суда о нарушении закона при межевании земельного участка N, равно как и само доказывание данного обстоятельства, являются несостоятельными в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку все вопросы о наличии или отсутствии нарушений закона уже разрешены ранее вступившими в законную силу, не отмененными, обязательными для всех судебными актами по другим делам. Суд не исследовал вопрос о преюдиции, не надлежащим образом провел судебное разбирательство, сторонами по делу документы не представлялись, не исследовались, не обсуждались, никто из служащих и кадастровых инженеров, специалистов не опрашивался, экспертизы по делу не назначались. Вопрос о причинах и последствиях приостановки постановки земельного участка истца при рассмотрении дела фактически не исследовался, в то время как в рамках дела N данный вопрос был подробно исследован судом, было доподлинно выяснено, что в результате устранения причин приостановки постановки указанного участка на кадастровый учет границы не изменились, предположение о пересечении границ оказалось ошибочным по технической причине. Суд ссылается на неотносимое доказательство - заключение экспертизы от <дата>, которым установлено, что земельный участок N налагается на земельный участок Т-ных, в то время как Т-ны с лета 2009 года самовольно изменили (расширили в сторону земельного участка N) границы фактического землепользования своим участком, воспользовавшись удаленным проживанием К.А.П. Суд необоснованно не принял преюдицию по делу N, где есть все материалы по указанному вопросу, и счел установленным отсутствие нарушений закона при межевании земельного участка апеллянта. Судом при разрешении других дел: N, N, N, N, N установлено, что К.А.П. является собственником, добросовестным приобретателем земельного участка N, при межевании которого нарушений законодательства допущено не было, границы согласованы с Т., земельный участок имел технический N; после устранения причин приостановления кадастрового учета граница земельного участка N, согласованная с Т., не изменилась; ни в действиях кадастрового инженера ООО "Флокс", ни в действиях сотрудников, осуществивших кадастровый учет, нарушений законодательства не установлено, межевой план Т. не может служить основанием для осуществления изменения характеристик земельного участка апеллянта, поскольку составлен с нарушением закона. Факт согласования границ с Т. сам по себе исключает возможность удовлетворения его требований.
В возражении на апелляционную жалобу Т.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав К.А.П., поддержавшего жалобу, Т.Г., представляющей также интересы Т.В., представителя Т.В. Ч., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, К.А.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дом, площадью 900 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.
Т.В. является собственником земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 2064 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. При этом земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков N и N.
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие К.А.П. и Т.В., являются смежными, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий К.А.П., налагается на обособленный земельный участок, принадлежащий Т.В., в результате чего уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (одного из участков в составе единого землепользования, площадь которого составляет 224 кв. м), на 228,18 кв. м.
На основании заключений экспертов суд пришел к выводу о том, что в результате наложения земельного участка N одна из частей земельного участка в составе единого землепользования, принадлежащего Т.В., фактически вошла в состав земельного участка, принадлежащего К.А.П., чем нарушены права Т.В., вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований К.А.П. о сносе строения и сооружений ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в виду нижеследующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, для разрешения исковых требований о сносе строений и сооружений, заявленных К.А.П., необходимо установить, располагаются ли эти спорные строения и сооружения на земельном участке истца.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Т.В., состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 2064 кв. м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный <дата>. При этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Впоследствии, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Т.В., было установлено, что земельный участок истца налагается на земельный участок ответчика.
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, местоположение: <адрес>, следует, что постановлением Администрации Чемальского сельского Совета от <дата> N переданы гражданам в собственность бесплатно земельные участки, ранее предоставленные в пользование для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе Т.В. - земельный участок площадью 2064,0 кв. м по адресу: <адрес>.
Из имеющихся в материалах дела документов: акта согласования границ всех землепользователей квартала N с учетом ранее выданных документов от <дата>; плана границ земельного участка N по <адрес>, площадью 0, 0224 га, кадастрового плана земельного участка от <дата>, следует, что обособленный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Т.В. существует более 15 лет.
В то же время, земельный участок К.А.П., ранее принадлежавший К.А.В., предоставлен последнему постановлением Чемальского сельской администрации N от <дата>, является учтенным с <дата>.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" от <дата>, границы переданного в собственность участка (который к этому моменту уже находился в пользовании у Т.В.) максимально приближены к границам фактического землепользования, уже сложившегося на тот момент. Т.В. использует свой земельный участок в границах, отведенных ему на основании постановления N Чемальского сельского Совета от <дата>, К.А.В. земельный участок предоставлен в аренду позднее - <дата>. Земельный участок К.А.П., предоставленный в аренду К.А.В. по постановлению N от <дата>, согласно данным публичной кадастровой карты является учтенным с <дата> в границах земель населенных пунктов.
При этом, как указано экспертом, конфигурация земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с существующими документами: акт обмера к постановлению от <дата>, карта (план) границ от <дата>, чертеж участка ООО "ФЛОКС" от <дата> различна. На чертеже и в акте обмера <дата> координатная привязка границ земельного участка N также отсутствует, ориентировочно обозначен один смежник ФИО17 по границе земельного участка длиной 20,00 м, в то время как на карте (плане) границ земельного участка N от <дата> в описании границ смежных участков указана длина границы - 44,1 м.
Из уведомления Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай от <дата> N следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Описания земельных участков от <дата>. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют копии землеустроительного дела, предусмотренного ст. 22 Закона о кадастре, на основании которого сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.П.
При этом суд правильно установил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, осуществленной <дата>, допущены нарушения земельного законодательства, поскольку границы указанного земельного участка не уточнялись в соответствии с требованиями законодательства, а установлены по границам смежных участков, земельный участок не был образован, как того требовала ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 1, 7, 22, 38, 39 Федерального закона N 221-ФЗ.
Исходя из изложенного, утверждение К.А.П. о том, что после приобретения им земельного участка N Т-ны захватили в фактическое владение его часть, где возвели самовольную постройку, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводам апеллянта о преюдициальном значении судебных актов, принятых после вынесения отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований у судебной коллегии не имеется. Как обоснованно указано судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которые не были предметом оценки при вынесении указанных апеллянтом судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка при проведении кадастровых работ была согласована с Т.В., в данном случае не влечет отмены судебного постановления, так как из пояснений как К.А.В., так и Т.В. в судебном заседании по настоящему делу следует, что в нарушение требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <дата>, при согласовании границы последний на земельный участок не выезжал, при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ не участвовал.
Как полагает апеллянт, суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт обследования от <дата>. Между тем, указанный акт обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, лишь содержит информацию об отсутствии на указанном земельном участке строений и сооружений, но не свидетельствует о наличии или отсутствии фактического владения ответчиками спорным участком.
Доводы К.А.П. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, не влияет на существо оспариваемого решения, так как судом первой инстанции достоверно установлено нарушение земельного законодательства при формировании земельного участка истца.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.В.ЯЛБАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)