Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11497/2017, 08АП-11725/2017) общества с ограниченной ответственностью санаторий "Ласточка" и Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу N А70-5722/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Ласточка" (ОГРН 1047200564047, ИНН 7204081900) о взыскании задолженности и пени в сумме 14 668 486 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью санаторий "Ласточка" - Гонтаровский Виктор Викторович (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 21.04.2017 сроком действия 1 год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Ласточка" (далее - ответчик, ООО Санаторий "Ласточка", Общество) о взыскании задолженности и пени в сумме 14 668 486 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу N А70-5722/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Санаторий "Ласточка" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 1 098 798 руб. 88 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания суммы долга и неустойки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что Департамент не представил в материалы дела информацию о величине используемых им коэффициентов при расчете размера арендной платы, в этих условиях суд необоснованно посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства. Ответчик обращает внимание на то, что при наличии информации лишь об одном из показателей невозможно произвести расчет арендного платежа.
Также Общество считает необоснованным отказ суда в квалификации действий Департамента как злоупотребление правом.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Санаторий "Ласточка" выразил несогласие с ее доводами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа во взыскании неустойки по договору аренды, Департамент также обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с выводом суда о том, что требования истца о взыскании пени нельзя считать обоснованными, поскольку в период действия договора ответчику направлялись карточки лицевого счета с различными суммами квартальных арендных платежей.
Департамента обращает внимание на то, что направление карточек лицевого счета с различными суммами квартальных платежей не является злоупотреблением правом, а связано с нормативными изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также выявленной кадастровой ошибкой. Указывает на то, что условиями договора аренды, а также нормативно не закреплена обязанность арендодателя направлять требования о взыскании неустойки в определенный временной период. Считает, что имея согласованные условия договора аренды, ответчик мог самостоятельно вести учет суммы задолженности по договору, а также размер пени.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении жалобы Департамента отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Общества, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением администрации Тюменского муниципального района от 27.09.2006 N 1740 ро ООО "Больница восстановительного лечения "Ласточка" (далее - ООО "БВЛ "Ласточка" (в настоящее время общество)) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 72:17:0301007:0041, площадью 139 542 кв. м, под нежилые строения и сооружения, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта, строения 1, 2, 3, (литер А2), 3 (Литер A3), 3 (литер А4), 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, сооружение (газопровод), сооружение (водопровод).
Во исполнение данного распоряжения 06.10.2006 между администрацией и ООО "БВЛ "Ласточка" был заключен договор аренды земельного участка N 17-03/80, зарегистрированный в установленном порядке, сроком до 26.09.2016.
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал. Срок первого платежа - до 15 ноября 2006.
По акту приема-передачи от 06.10.2006 земельный участок был передан Обществу.
В соответствии с постановлением администрации Тюменского муниципального района от 22.11.2011 N 2409 земельный участок был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым N 72:17:0301007:285, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км. Ялуторовского тракта, участок N 1 (далее - участок N 1) и земельный участок с кадастровым N 72:17:0301007:284, расположенный по адресу - Тюменская область, Тюменский район, 28 км. Ялуторовского тракта участок N 2 (далее - участок N 2).
Постановлениями администрации Тюменского муниципального района от 18.11.2014 N 2812, 2813 земельные участки NN 1, 2 предоставлены в аренду ответчику.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2015 (далее - соглашение о расторжении) договор аренды земельного участка N 17-03/80 от 06.10.2006 расторгнут с 18.11.2014.
Департамент указал, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей, в связи чем за ним образовалась задолженность за период с 20.11.2006 по 18.11.2014, которая на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды, то есть на 18.11.2014, составила 6 702 498 руб. 94 коп. (расчет задолженности, т. 1, л.д. 48-50).
Как указал истец, в связи с внесением ответчиком 20.02.2015 арендной платы в размере 52 227 руб. 08 коп. сумма основного долга в настоящее время составляет 6650271 руб. 86 коп., а сумма неустойки, после внесения ответчиком 20.02.2015 арендной платы осталась неизменной и составляет 8 018 214 руб. 44 коп. за период с 20.11.2006 по 18.11.2014.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.12.2016 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия исх. N 161212036/14-ТР от 12.12.2016 о необходимости погашения задолженности по арендной плате.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
14.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы).
В пункте 4.4 договора аренды земельного участка N 17-03/80 сторонами согласовано, что размер арендной платы может изменяться в случае изменения порядка определения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, переданный ответчику, находится в государственной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изменение (увеличение) арендной платы в период действия договора, было обусловлено изменением ставок и коэффициентов, в связи с принятием в установленном порядке вышеуказанных нормативных актов.
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о несвоевременном уведомлении об изменении размера арендной платы, правомерно исходил из того, что стороны в пункте 4.4 договора согласовали данное условие, в соответствии с которым изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в случаях, когда в том числе, произошло изменение действующего законодательства в части изменения порядка расчета арендной платы; произошло изменение в установленном действующим законодательством порядке удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, обязанность направления уведомительного письма об изменении размера арендной платы и иных документов не предусмотрена действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что условие об арендной плате сформулировано в приложении N 2 к Договору в виде формулы (Ап = Супксз х Снал х Пл х Кдоп х Кнр х Кд), при этом по условиям п. 4.4 арендная плата автоматически пересчитывается при изменении одной из составляющих.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен на момент заключения договора согласно постановлению Губернатора Тюменской области от 07.04.2003 N 122 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений Тюменской области" для земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения п. Винзили Тюменского района Тюменской области в размере 149,71 руб./кв. м; коэффициент детализации в размере 2% определен в соответствии с решением Думы Тюменского муниципального района от 31.03.2006 N 64 "Об утверждении коэффициентов детализации, учитывающих специфику деятельности на конкретном земельном участке на территории Тюменского муниципального района" для земельных участков под административными зданиями иного назначения.
Постановлением Правительства Тюменской области от 18.12.2006 N 298-п признано утратившим силу с 01.01.2007 постановление Губернатора Тюменской области от 07.04.2003 N 122 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений Тюменской области". В связи с этим в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области" с 01.01.2007 удельный показатель кадастровой стоимости составил 4 706,48 руб./кв. м (земли учреждений и организаций народного образования).
Однако согласно письму ФГУ "ЗКП" по Тюменской области от 11.11.2010 N 02-33/2423 была выявлена техническая ошибка в значениях кадастровой стоимости земельного участка, подготовлено решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 01.11.2010 N 17/10-15660, определен удельный показатель кадастровой стоимости в соответствии с видом разрешенного использования "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения" в размере 310,25 руб./кв. м (т. 1,л.д. 89).
В связи с этим с 01.01.2007 истцом был осуществлен пересчет арендной платы с учетом исправления технической ошибки, размер арендной платы согласно формуле в квартал составил 216 464,53 руб.
Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" удельный показатель кадастровой стоимости определен 809,08 руб. /кв. м. Настоящее постановление вступило в силу для целей, не связанных с налогообложением, с 01.01.2014.
На основании изложенного, размер арендной платы в квартал с 01.01.2014 до момента расторжения договора, то есть до 18.11.2014 составил 564 503,21 руб. в квартал.
Таким образом, с учетом выявления технической ошибки в значениях кадастровой стоимости земельного участка, а также в связи с неоднократными изменениями кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы был изменен, а при выявлении технической ошибки пересчитан.
В связи с вышеизложенным, действия Департамента по изменению арендной платы земельного участка не могут быть расценены как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ, так как они осуществлены в связи с условиями договора аренды, а также требованиями действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, требования Департамента о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период Обществом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования Департамента подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303КГ15-6224, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований до 10.05.2014.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Департамент должен был узнать о нарушении своего права (как собственника участка) о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в соответствующие сроки, предусмотренные пунктами 4.2 договоров.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Из материалов дела следует, что Обществом заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.
Также материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.05.2017.
Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 20.11.2006 по 10.05.2015.
Таким образом, задолженность по арендным платежам подлежит взысканию с ответчика за период с 11.05.2014 по 18.11.2014, в силу статьи 614 ГК РФ.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы задолженности, с учетом периода пропуска истцом срока исковой давности, за период с 11.05.2014 по 18.11.2014 исходя из размера арендных платежей 564 503 руб. 21 коп. квартал.
Так, долг по договору аренды за период с учетом начисления поквартальных платежей с 11.05.2014 по 18.11.2014 и частичной оплаты в размере 156 681 руб. 24 коп. (525 227 руб. 08 коп. * 3) составил в общем размере 1 098 798 руб. 88 коп., который и подлежит взыскания с ответчика.
Указанные расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.
Доводы Обществом о том, что Департамент не обосновал величину используемых им коэффициентов при расчете размера арендной платы, а также о том, что при наличии информации лишь об одном из показателей невозможно произвести расчет арендного платежа, являются необоснованными.
В приложении N 2 к Договору аренды (л.д. 22) приведена формула расчета арендной платы (Ап = Супксз х Снал х Пл х Кдоп х Кнр х Кд) и указаны величины всех коэффициентов, используемых в данной формуле.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика со ссылкой на письмо Администрации Тюменского муниципального района от 09.02.2015 N 00842/03 (л.д. 99) о том, что в расчете должен быть использован дополнительный коэффициент Кдоп = 0,3, так как указанный размер коэффициента не соответствует его размеру, указанному в приложении N 2 к Договору аренды, и нормативно не обоснован ни Администрацией Тюменского муниципального района, ни Обществом.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2006 по 18.11.2014 в общем размере 8 061 759 руб. 29 коп.
При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Таким образом, к требованиям истца о взыскании неустойки также подлежит применению срок исковой давности, требование о взыскании неустойки рассматривается арбитражным судом только в отношении периода с 16.05.2014 по 18.11.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, по условиям договора (пункт 2.2.4) арендодатель обязался своевременно извещать арендатора через местные средства массовой информации, в том числе об изменении размера арендной платы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись карточки лицевого счета с различными суммами квартальных арендных платежей (л.д. 77-85), при этом вплоть до октября 2015 года истец не извещал ответчика о новом размере квартальных платежей начиная с 01.01.2014 в сумме 564 503 руб. 21 коп.
Так, в карточках лицевого счета по состоянию на 20.01.2015 и 05.02.2015, то есть уже после всех изменений кадастровой стоимости и исправления технической ошибки, Департамент указывал размер квартальных платежей в 2014 году в сумме 282 251 руб. 60 коп. и 135 480 руб. 77 коп. соответственно.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что Департамент только письмом от 17.09.2015 N 11642/20-3, полученным Обществом 01.10.2015, направил в адрес Общества карточку лицевого счета, из содержания которой Общество впервые узнало о необходимости уплаты квартальных платежей в размере 564 503 руб. 21 коп. (л.д. 86-88).
Доказательств того, что истец в более ранний срок направлял в адрес ответчика уведомления о размере арендных платежей, которые Обществу необходимо было уплачивать в 2014 году, истец в материалы дела не предоставил.
Таким образом, поскольку в период действия договора Департамент сам направлял ответчику карточки лицевого счета с меньшими суммами квартальных арендных платежей и Общество впервые узнало о наличии задолженности в связи с произведенным перерасчетом арендной платы только 01.10.2015, то суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца о взыскании пени за период с 16.05.2014 по 18.11.2014 (с учетом примененного судом срока исковой давности) нельзя считать правомерными и обоснованными.
Направление истцом в рассматриваемом случае уведомления в 2015 году следует расценивать как просрочку кредитора, и в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ в таком случае по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, то есть неустойка могла быть начислена только с того момента, когда ответчик был извещен о большем размере арендной платы.
Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что по условиям договора аренды стороны отдельно не согласовывали порядок и срок оплаты арендных платежей, измененных арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения размера уже после наступления срока их оплаты.
Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период времени по 18.11.2014, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции первой инстанции правильно посчитал требование Департамента подлежащим удовлетворению только в части взыскания основного долга в размере 1 098 798 руб. 88 коп.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департамента не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО Санаторий "Ласточка".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью санаторий "Ласточка" и Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу N А70-5722/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 08АП-11497/2017, 08АП-11725/2017 ПО ДЕЛУ N А70-5722/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 08АП-11497/2017, 08АП-11725/2017
Дело N А70-5722/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11497/2017, 08АП-11725/2017) общества с ограниченной ответственностью санаторий "Ласточка" и Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу N А70-5722/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Ласточка" (ОГРН 1047200564047, ИНН 7204081900) о взыскании задолженности и пени в сумме 14 668 486 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью санаторий "Ласточка" - Гонтаровский Виктор Викторович (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 21.04.2017 сроком действия 1 год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Ласточка" (далее - ответчик, ООО Санаторий "Ласточка", Общество) о взыскании задолженности и пени в сумме 14 668 486 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу N А70-5722/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Санаторий "Ласточка" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 1 098 798 руб. 88 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания суммы долга и неустойки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что Департамент не представил в материалы дела информацию о величине используемых им коэффициентов при расчете размера арендной платы, в этих условиях суд необоснованно посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства. Ответчик обращает внимание на то, что при наличии информации лишь об одном из показателей невозможно произвести расчет арендного платежа.
Также Общество считает необоснованным отказ суда в квалификации действий Департамента как злоупотребление правом.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Санаторий "Ласточка" выразил несогласие с ее доводами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа во взыскании неустойки по договору аренды, Департамент также обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с выводом суда о том, что требования истца о взыскании пени нельзя считать обоснованными, поскольку в период действия договора ответчику направлялись карточки лицевого счета с различными суммами квартальных арендных платежей.
Департамента обращает внимание на то, что направление карточек лицевого счета с различными суммами квартальных платежей не является злоупотреблением правом, а связано с нормативными изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также выявленной кадастровой ошибкой. Указывает на то, что условиями договора аренды, а также нормативно не закреплена обязанность арендодателя направлять требования о взыскании неустойки в определенный временной период. Считает, что имея согласованные условия договора аренды, ответчик мог самостоятельно вести учет суммы задолженности по договору, а также размер пени.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении жалобы Департамента отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Общества, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением администрации Тюменского муниципального района от 27.09.2006 N 1740 ро ООО "Больница восстановительного лечения "Ласточка" (далее - ООО "БВЛ "Ласточка" (в настоящее время общество)) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 72:17:0301007:0041, площадью 139 542 кв. м, под нежилые строения и сооружения, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта, строения 1, 2, 3, (литер А2), 3 (Литер A3), 3 (литер А4), 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, сооружение (газопровод), сооружение (водопровод).
Во исполнение данного распоряжения 06.10.2006 между администрацией и ООО "БВЛ "Ласточка" был заключен договор аренды земельного участка N 17-03/80, зарегистрированный в установленном порядке, сроком до 26.09.2016.
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал. Срок первого платежа - до 15 ноября 2006.
По акту приема-передачи от 06.10.2006 земельный участок был передан Обществу.
В соответствии с постановлением администрации Тюменского муниципального района от 22.11.2011 N 2409 земельный участок был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым N 72:17:0301007:285, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км. Ялуторовского тракта, участок N 1 (далее - участок N 1) и земельный участок с кадастровым N 72:17:0301007:284, расположенный по адресу - Тюменская область, Тюменский район, 28 км. Ялуторовского тракта участок N 2 (далее - участок N 2).
Постановлениями администрации Тюменского муниципального района от 18.11.2014 N 2812, 2813 земельные участки NN 1, 2 предоставлены в аренду ответчику.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2015 (далее - соглашение о расторжении) договор аренды земельного участка N 17-03/80 от 06.10.2006 расторгнут с 18.11.2014.
Департамент указал, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей, в связи чем за ним образовалась задолженность за период с 20.11.2006 по 18.11.2014, которая на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды, то есть на 18.11.2014, составила 6 702 498 руб. 94 коп. (расчет задолженности, т. 1, л.д. 48-50).
Как указал истец, в связи с внесением ответчиком 20.02.2015 арендной платы в размере 52 227 руб. 08 коп. сумма основного долга в настоящее время составляет 6650271 руб. 86 коп., а сумма неустойки, после внесения ответчиком 20.02.2015 арендной платы осталась неизменной и составляет 8 018 214 руб. 44 коп. за период с 20.11.2006 по 18.11.2014.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.12.2016 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия исх. N 161212036/14-ТР от 12.12.2016 о необходимости погашения задолженности по арендной плате.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
14.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы).
В пункте 4.4 договора аренды земельного участка N 17-03/80 сторонами согласовано, что размер арендной платы может изменяться в случае изменения порядка определения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, переданный ответчику, находится в государственной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изменение (увеличение) арендной платы в период действия договора, было обусловлено изменением ставок и коэффициентов, в связи с принятием в установленном порядке вышеуказанных нормативных актов.
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о несвоевременном уведомлении об изменении размера арендной платы, правомерно исходил из того, что стороны в пункте 4.4 договора согласовали данное условие, в соответствии с которым изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в случаях, когда в том числе, произошло изменение действующего законодательства в части изменения порядка расчета арендной платы; произошло изменение в установленном действующим законодательством порядке удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, обязанность направления уведомительного письма об изменении размера арендной платы и иных документов не предусмотрена действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что условие об арендной плате сформулировано в приложении N 2 к Договору в виде формулы (Ап = Супксз х Снал х Пл х Кдоп х Кнр х Кд), при этом по условиям п. 4.4 арендная плата автоматически пересчитывается при изменении одной из составляющих.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен на момент заключения договора согласно постановлению Губернатора Тюменской области от 07.04.2003 N 122 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений Тюменской области" для земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения п. Винзили Тюменского района Тюменской области в размере 149,71 руб./кв. м; коэффициент детализации в размере 2% определен в соответствии с решением Думы Тюменского муниципального района от 31.03.2006 N 64 "Об утверждении коэффициентов детализации, учитывающих специфику деятельности на конкретном земельном участке на территории Тюменского муниципального района" для земельных участков под административными зданиями иного назначения.
Постановлением Правительства Тюменской области от 18.12.2006 N 298-п признано утратившим силу с 01.01.2007 постановление Губернатора Тюменской области от 07.04.2003 N 122 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений Тюменской области". В связи с этим в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области" с 01.01.2007 удельный показатель кадастровой стоимости составил 4 706,48 руб./кв. м (земли учреждений и организаций народного образования).
Однако согласно письму ФГУ "ЗКП" по Тюменской области от 11.11.2010 N 02-33/2423 была выявлена техническая ошибка в значениях кадастровой стоимости земельного участка, подготовлено решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 01.11.2010 N 17/10-15660, определен удельный показатель кадастровой стоимости в соответствии с видом разрешенного использования "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения" в размере 310,25 руб./кв. м (т. 1,л.д. 89).
В связи с этим с 01.01.2007 истцом был осуществлен пересчет арендной платы с учетом исправления технической ошибки, размер арендной платы согласно формуле в квартал составил 216 464,53 руб.
Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" удельный показатель кадастровой стоимости определен 809,08 руб. /кв. м. Настоящее постановление вступило в силу для целей, не связанных с налогообложением, с 01.01.2014.
На основании изложенного, размер арендной платы в квартал с 01.01.2014 до момента расторжения договора, то есть до 18.11.2014 составил 564 503,21 руб. в квартал.
Таким образом, с учетом выявления технической ошибки в значениях кадастровой стоимости земельного участка, а также в связи с неоднократными изменениями кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы был изменен, а при выявлении технической ошибки пересчитан.
В связи с вышеизложенным, действия Департамента по изменению арендной платы земельного участка не могут быть расценены как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ, так как они осуществлены в связи с условиями договора аренды, а также требованиями действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, требования Департамента о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период Обществом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования Департамента подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303КГ15-6224, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований до 10.05.2014.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Департамент должен был узнать о нарушении своего права (как собственника участка) о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в соответствующие сроки, предусмотренные пунктами 4.2 договоров.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Из материалов дела следует, что Обществом заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.
Также материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.05.2017.
Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 20.11.2006 по 10.05.2015.
Таким образом, задолженность по арендным платежам подлежит взысканию с ответчика за период с 11.05.2014 по 18.11.2014, в силу статьи 614 ГК РФ.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы задолженности, с учетом периода пропуска истцом срока исковой давности, за период с 11.05.2014 по 18.11.2014 исходя из размера арендных платежей 564 503 руб. 21 коп. квартал.
Так, долг по договору аренды за период с учетом начисления поквартальных платежей с 11.05.2014 по 18.11.2014 и частичной оплаты в размере 156 681 руб. 24 коп. (525 227 руб. 08 коп. * 3) составил в общем размере 1 098 798 руб. 88 коп., который и подлежит взыскания с ответчика.
Указанные расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.
Доводы Обществом о том, что Департамент не обосновал величину используемых им коэффициентов при расчете размера арендной платы, а также о том, что при наличии информации лишь об одном из показателей невозможно произвести расчет арендного платежа, являются необоснованными.
В приложении N 2 к Договору аренды (л.д. 22) приведена формула расчета арендной платы (Ап = Супксз х Снал х Пл х Кдоп х Кнр х Кд) и указаны величины всех коэффициентов, используемых в данной формуле.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика со ссылкой на письмо Администрации Тюменского муниципального района от 09.02.2015 N 00842/03 (л.д. 99) о том, что в расчете должен быть использован дополнительный коэффициент Кдоп = 0,3, так как указанный размер коэффициента не соответствует его размеру, указанному в приложении N 2 к Договору аренды, и нормативно не обоснован ни Администрацией Тюменского муниципального района, ни Обществом.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2006 по 18.11.2014 в общем размере 8 061 759 руб. 29 коп.
При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Таким образом, к требованиям истца о взыскании неустойки также подлежит применению срок исковой давности, требование о взыскании неустойки рассматривается арбитражным судом только в отношении периода с 16.05.2014 по 18.11.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, по условиям договора (пункт 2.2.4) арендодатель обязался своевременно извещать арендатора через местные средства массовой информации, в том числе об изменении размера арендной платы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись карточки лицевого счета с различными суммами квартальных арендных платежей (л.д. 77-85), при этом вплоть до октября 2015 года истец не извещал ответчика о новом размере квартальных платежей начиная с 01.01.2014 в сумме 564 503 руб. 21 коп.
Так, в карточках лицевого счета по состоянию на 20.01.2015 и 05.02.2015, то есть уже после всех изменений кадастровой стоимости и исправления технической ошибки, Департамент указывал размер квартальных платежей в 2014 году в сумме 282 251 руб. 60 коп. и 135 480 руб. 77 коп. соответственно.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что Департамент только письмом от 17.09.2015 N 11642/20-3, полученным Обществом 01.10.2015, направил в адрес Общества карточку лицевого счета, из содержания которой Общество впервые узнало о необходимости уплаты квартальных платежей в размере 564 503 руб. 21 коп. (л.д. 86-88).
Доказательств того, что истец в более ранний срок направлял в адрес ответчика уведомления о размере арендных платежей, которые Обществу необходимо было уплачивать в 2014 году, истец в материалы дела не предоставил.
Таким образом, поскольку в период действия договора Департамент сам направлял ответчику карточки лицевого счета с меньшими суммами квартальных арендных платежей и Общество впервые узнало о наличии задолженности в связи с произведенным перерасчетом арендной платы только 01.10.2015, то суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца о взыскании пени за период с 16.05.2014 по 18.11.2014 (с учетом примененного судом срока исковой давности) нельзя считать правомерными и обоснованными.
Направление истцом в рассматриваемом случае уведомления в 2015 году следует расценивать как просрочку кредитора, и в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ в таком случае по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, то есть неустойка могла быть начислена только с того момента, когда ответчик был извещен о большем размере арендной платы.
Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что по условиям договора аренды стороны отдельно не согласовывали порядок и срок оплаты арендных платежей, измененных арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения размера уже после наступления срока их оплаты.
Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период времени по 18.11.2014, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции первой инстанции правильно посчитал требование Департамента подлежащим удовлетворению только в части взыскания основного долга в размере 1 098 798 руб. 88 коп.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департамента не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО Санаторий "Ласточка".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью санаторий "Ласточка" и Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу N А70-5722/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)