Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7832/2017) открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-17093/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "Омский комбинат строительных конструкций" (ИНН 5507005527, ОГРН 1025501376933) о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий",
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" - Новоселов Андрей Васильевич по доверенности б\\н от 13.12.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пфафф Кристина Олеговна по доверенности N Исх-ДИО/4805 от 06.04.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский комбинат строительных конструкций" (далее - ОАО "ОКСК", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 320 432 руб. 11 коп., а также пени в сумме 208 715 руб. 22 коп.
Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" (далее - ООО "Центр интеллектуальных технологий"), как лицо, проводившее оценку рыночной стоимости земельного участка для Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-17093/2016 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ОАО "ОКСК" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору N Д-Кр-14-10206 за период с 10.01.2015 по 30.09.2016 в размере 3 137 800 руб. 43 коп., пени за период с 11.01.2015 по 20.09.2016 в размере 133 325 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требования Департамента суд отказал. Этим же решением суд взыскал ОАО "ОКСК", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 356 руб., а также перечислил ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А46-17093/2016.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ОКСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение пункта 2.2 договора, арендная плата в 2015 году была изменена истцом дважды с учетом принятых министерством имущественных отношений Омской области приказа от 20.11.2014 N 50-п и Правительством Омской области постановления от 29.04.2015 N 108-п, которыми были изменены показатели и порядок расчета арендной платы. По мнению подателя жалобы, изменение одной методики расчета арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, на другую возможно только в порядке, установленного пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем заключения дополнительного соглашения. В рассматриваемом случае такого соглашения сторонами не совершено.
Податель жалобы считает, что истец, своевременно не заявляя об изменении размера арендной платы с момента внесения изменений в соответствующие нормативные акты, злоупотребил своими правами арендодателя, создав для арендатора ситуацию, при которой последний не знал, не мог и не должен был знать об увеличении размера арендной платы и предпринимать соответствующие меры и недопущению возникновения задолженности, начислению пени учитывая, что условиями договора N Д-КР-14-10206 не предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно отслеживать изменение условий, влияющих на расчет арендной платы по договору аренды и соответственно производить ее перерасчет.
ОАО "ОКСК" представлены письменные дополнения к жалобе с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых ответчик кратко повторил доводы апелляционной жалобы, а также указал на необоснованность начисления Департаментом пени, поскольку об измененном размере арендной платы ответчик узнал только в конце периода, за который взыскивается арендная плата. Дополнения к жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "ОКСК", поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований Департамента.
Представитель Департамента отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части не возражал.
ООО "Центр интеллектуальных технологий", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
13.08.2013 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ОАО "ОКСК" был заключен договор N Д-Кр-14-10206 аренды земельного участка сроком на 10 лет.
Предметом договора согласно пункту 1.1 является земельный участок общей площадью 77 783 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140102:3082.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный Участок составляет 54253,64 рублей в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 3 к настоящему договору).
Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата подлежит изменению в следующих случаях:
1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска;
2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска.
При принятии нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значения показателей, используемых при расчете арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу), но не чаще одного раза в год.
В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, Арендодатель заключает с Арендатором дополнительное соглашение.
В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.
С 10.01.2015 произведено изменение значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3082, кадастровая стоимость такого участка составила 64 211 422 руб. 16 коп.
Кроме того, 11.05.2015 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п).
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:
А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Размер рыночной стоимости был определен Департаментом на основании отчета N 2016.ОК4-2/8 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3082 и составил 51 072 000 руб. на дату оценки 11.05.2015.
В соответствии с пунктом 7 Постановления при заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В связи с чем, Департамент с 11.05.2016 применяет коэффициент уровня инфляции в размере 1,064.
В соответствии с указанными изменениями, Департаментом произведен перерасчет арендной платы по Договору, по результатам которого с 10.01.2015 по 10.05.2015 ее размер в месяц составил 120 396 руб. 42 коп., с 11.05.2015 по 10.05.2016-351 120 руб., с 11.05.2016-373 591 руб. 68 коп.
Об изменении размера арендной платы арендатор и необходимости уплаты задолженности ответчик уведомлен Департаментом письмом от N Исх-ДИО/534, от 30.09.2016 N Исх-ДИО/14604.
В результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности Общества по договору N Д-Кр-14-10206 аренды земельного участка за период с 10.01.2015 по 30.09.2016 составила 5 320 432 руб. 11 коп. Также были начислены пени за период с 11.01.2015 по 20.09.2016 в размере 208 715 руб. 22 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
28.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Департамента, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то, по верному замечанию суда первой инстанции, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.
Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что изменение размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения к договору аренды является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора стороны поставили возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в зависимость от изменения расчетных параметров, устанавливаемых соответствующими нормативными актами.
В этой связи для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, истец может изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исходя из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2.2 договора, арендная плата в 2015 году была изменена истцом дважды (с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка и принятием Правительством Омской области постановления от 29.04.2015 N 108-п), подлежат отклонению как необоснованные, поскольку размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы, вне зависимости от условий договора аренды.
11.05.2015 на территории Омской области введено в действие Постановление N 108-п, в соответствии с пунктом 5 которого которым арендная плата в отношении спорного земельного участка с 11.05.2015 должна рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, при исчислении арендной платы по указанной выше формуле размер рыночной стоимости был определен Департаментом на основании отчета N 2016.ОК4-2/8 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3082 и составил 51 072 000 руб. на дату оценки 11.05.2015.
Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что арендную плату за период за период с 11.05.2015 необходимо рассчитывать с учетом размера рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы от 13.03.2017 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", учитывая, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте.
По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3082 по состоянию на 11.05.2015 составила 34 380 000 руб.
Таким образом, размер арендной платы в месяц за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 составил 236 362 руб. 50 коп., с 11.05.2016-251 489 руб. 70 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика основную задолженность по договору за период с 10.01.2015 по 30.09.2016 в размере 3 137 800 руб. 43 коп., а также пени в размере 133 325 руб. 20 коп., пересчитав договорную неустойку исходя из определенного судом размера арендной платы.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Департамента оснований для начисления пени, поскольку об измененном размере арендной платы ответчик узнал только в конце периода, за который взыскивается арендная плата, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также направление в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендной платы от 22.08.2016 исх-ДИО N 12274, согласно представленным расчетам истец начисли ответчику пени через месяц после направления ему указанного уведомления, т.е. за период начиная с сентября 2016 год, что не может быть расценено в качестве злоупотребления правами арендодателя, на что неправомерно указывает ответчик в апелляционной жалобе.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-17093/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 08АП-7832/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17093/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 08АП-7832/2017
Дело N А46-17093/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7832/2017) открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-17093/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "Омский комбинат строительных конструкций" (ИНН 5507005527, ОГРН 1025501376933) о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий",
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" - Новоселов Андрей Васильевич по доверенности б\\н от 13.12.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пфафф Кристина Олеговна по доверенности N Исх-ДИО/4805 от 06.04.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский комбинат строительных конструкций" (далее - ОАО "ОКСК", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 320 432 руб. 11 коп., а также пени в сумме 208 715 руб. 22 коп.
Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" (далее - ООО "Центр интеллектуальных технологий"), как лицо, проводившее оценку рыночной стоимости земельного участка для Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-17093/2016 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ОАО "ОКСК" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору N Д-Кр-14-10206 за период с 10.01.2015 по 30.09.2016 в размере 3 137 800 руб. 43 коп., пени за период с 11.01.2015 по 20.09.2016 в размере 133 325 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требования Департамента суд отказал. Этим же решением суд взыскал ОАО "ОКСК", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 356 руб., а также перечислил ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А46-17093/2016.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ОКСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение пункта 2.2 договора, арендная плата в 2015 году была изменена истцом дважды с учетом принятых министерством имущественных отношений Омской области приказа от 20.11.2014 N 50-п и Правительством Омской области постановления от 29.04.2015 N 108-п, которыми были изменены показатели и порядок расчета арендной платы. По мнению подателя жалобы, изменение одной методики расчета арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, на другую возможно только в порядке, установленного пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем заключения дополнительного соглашения. В рассматриваемом случае такого соглашения сторонами не совершено.
Податель жалобы считает, что истец, своевременно не заявляя об изменении размера арендной платы с момента внесения изменений в соответствующие нормативные акты, злоупотребил своими правами арендодателя, создав для арендатора ситуацию, при которой последний не знал, не мог и не должен был знать об увеличении размера арендной платы и предпринимать соответствующие меры и недопущению возникновения задолженности, начислению пени учитывая, что условиями договора N Д-КР-14-10206 не предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно отслеживать изменение условий, влияющих на расчет арендной платы по договору аренды и соответственно производить ее перерасчет.
ОАО "ОКСК" представлены письменные дополнения к жалобе с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых ответчик кратко повторил доводы апелляционной жалобы, а также указал на необоснованность начисления Департаментом пени, поскольку об измененном размере арендной платы ответчик узнал только в конце периода, за который взыскивается арендная плата. Дополнения к жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "ОКСК", поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований Департамента.
Представитель Департамента отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части не возражал.
ООО "Центр интеллектуальных технологий", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
13.08.2013 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ОАО "ОКСК" был заключен договор N Д-Кр-14-10206 аренды земельного участка сроком на 10 лет.
Предметом договора согласно пункту 1.1 является земельный участок общей площадью 77 783 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140102:3082.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный Участок составляет 54253,64 рублей в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 3 к настоящему договору).
Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата подлежит изменению в следующих случаях:
1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска;
2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска.
При принятии нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значения показателей, используемых при расчете арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу), но не чаще одного раза в год.
В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, Арендодатель заключает с Арендатором дополнительное соглашение.
В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.
С 10.01.2015 произведено изменение значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3082, кадастровая стоимость такого участка составила 64 211 422 руб. 16 коп.
Кроме того, 11.05.2015 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п).
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:
А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Размер рыночной стоимости был определен Департаментом на основании отчета N 2016.ОК4-2/8 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3082 и составил 51 072 000 руб. на дату оценки 11.05.2015.
В соответствии с пунктом 7 Постановления при заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В связи с чем, Департамент с 11.05.2016 применяет коэффициент уровня инфляции в размере 1,064.
В соответствии с указанными изменениями, Департаментом произведен перерасчет арендной платы по Договору, по результатам которого с 10.01.2015 по 10.05.2015 ее размер в месяц составил 120 396 руб. 42 коп., с 11.05.2015 по 10.05.2016-351 120 руб., с 11.05.2016-373 591 руб. 68 коп.
Об изменении размера арендной платы арендатор и необходимости уплаты задолженности ответчик уведомлен Департаментом письмом от N Исх-ДИО/534, от 30.09.2016 N Исх-ДИО/14604.
В результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности Общества по договору N Д-Кр-14-10206 аренды земельного участка за период с 10.01.2015 по 30.09.2016 составила 5 320 432 руб. 11 коп. Также были начислены пени за период с 11.01.2015 по 20.09.2016 в размере 208 715 руб. 22 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
28.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Департамента, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то, по верному замечанию суда первой инстанции, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.
Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что изменение размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения к договору аренды является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора стороны поставили возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в зависимость от изменения расчетных параметров, устанавливаемых соответствующими нормативными актами.
В этой связи для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, истец может изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исходя из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2.2 договора, арендная плата в 2015 году была изменена истцом дважды (с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка и принятием Правительством Омской области постановления от 29.04.2015 N 108-п), подлежат отклонению как необоснованные, поскольку размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы, вне зависимости от условий договора аренды.
11.05.2015 на территории Омской области введено в действие Постановление N 108-п, в соответствии с пунктом 5 которого которым арендная плата в отношении спорного земельного участка с 11.05.2015 должна рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, при исчислении арендной платы по указанной выше формуле размер рыночной стоимости был определен Департаментом на основании отчета N 2016.ОК4-2/8 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3082 и составил 51 072 000 руб. на дату оценки 11.05.2015.
Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что арендную плату за период за период с 11.05.2015 необходимо рассчитывать с учетом размера рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы от 13.03.2017 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", учитывая, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте.
По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3082 по состоянию на 11.05.2015 составила 34 380 000 руб.
Таким образом, размер арендной платы в месяц за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 составил 236 362 руб. 50 коп., с 11.05.2016-251 489 руб. 70 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика основную задолженность по договору за период с 10.01.2015 по 30.09.2016 в размере 3 137 800 руб. 43 коп., а также пени в размере 133 325 руб. 20 коп., пересчитав договорную неустойку исходя из определенного судом размера арендной платы.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Департамента оснований для начисления пени, поскольку об измененном размере арендной платы ответчик узнал только в конце периода, за который взыскивается арендная плата, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также направление в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендной платы от 22.08.2016 исх-ДИО N 12274, согласно представленным расчетам истец начисли ответчику пени через месяц после направления ему указанного уведомления, т.е. за период начиная с сентября 2016 год, что не может быть расценено в качестве злоупотребления правами арендодателя, на что неправомерно указывает ответчик в апелляционной жалобе.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-17093/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)