Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения, не высказал своего согласия на заключение договора изъятия этого помещения для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к Г. о выкупе жилого помещения в виде комнаты (номер на поэтажном плане 32), общей площадью 22,5 кв. м в том числе жилой площадью 16,1 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>, в связи с изъятием жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца М., представителя ответчика Ч., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось в суд с иском к Г. о взыскании в пользу Г. выкупной стоимости в размере <...> рублей за комнату общей площадью 22,5 кв. м, в том числе жилой площадью 16, 1 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...> и общее имущество в многоквартирном доме на земельном участке, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Пермь". Заявленные требования мотивированы тем, что Г. является собственником комнаты общей площадью 22, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 16,1 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...> и общего имущества в многоквартирном доме на земельном участке. На основании акта обследования многоквартирного дома от 18.12.2008 года и заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18.12.2008 года, жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений от 06.08.2010 года N 1041 "О мерах по сносу собственниками домов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Дзержинского района" предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от 29.10.2014 года N СЭД-11-01-04-164 "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...>, Дзержинский район города Перми", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа комнаты в квартире N <...>, принадлежащей ответчику. Согласно отчету N 1510302-6/6 от 04.03.2015 года, выполненного ООО "Авангард", рыночная стоимость изымаемой комнаты составляет <...> рублей. Письмом управления жилищных отношений ответчику был направлен проект договора изъятия жилого помещения по ул. <...>. Однако до настоящего времени, собственник не высказал своего согласия на заключение договора изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи. Таким образом, ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, является исключением и не подлежит применению. Выводы суда, основанные на необходимости соблюдения требований части 4 ст. 32 ЖК РФ неправомерны. Дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Состояние многоквартирного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ собственникам жилых помещений было предложено снести аварийный жилой дом, однако они таким правом не воспользовались. Судом не дана правомерная оценка устным пояснениям представителя истца о невозможности изъятия земельного участка в связи с отсутствием соответствующих сведений. Издание распоряжения об изъятии земельного участка после принятия решения об изъятии жилого помещения не повлекло правовых последствий для ответчика. Выводы суда о необходимости соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ч. 4 и ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, в редакции до 01.04.2015 года, считают необоснованными. Выводы суда о том, что несоблюдение предусмотренной законом процедуры нарушило права и охраняемые законом интересы собственника не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат обстоятельствам дела. Оценка судом представленных сторонами отчетов об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения и соответственно определение судом размера возмещения на основании любого из представленных заключений реализовало бы принцип равноценного возмещения при изъятии жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным. Существенных нарушений норм материального права при изъятии жилого помещения, повлиявших на права собственника, администрацией г. Перми не допущено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми, истец Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 35, 123 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником комнаты общей площадью 22,5 кв. м, в том числе жилой площадью 16,1 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
Актом обследования жилого дома и заключением межведомственной комиссии от 18.12.2008 года, жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.08.2010 года N 1041 на собственников жилых помещений, в том числе по ул. <...>, г. Перми, возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.10.2014 года N СЭД-11-01-04-16 предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа, в том числе комнаты ответчика.
Согласно отчету N 1510302-6/6 от 04.03.2015 года, выполненного ООО "Авангард", рыночная стоимость объекта оценки (комната, назначение: жилое, общая площадь 22,5, этаж 1 (номер на поэтажном плане 3), адрес объекта: <...>) по состоянию на 03.03.2015 года составляет <...> рублей.
10.12.2014 года ответчиком Г. получено уведомление об изъятии жилого помещения, в котором разъяснялся порядок переселения в соответствии с нормами ЖК РФ, содержалась просьба о согласовании сроков выплаты и размера выкупной цены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми, суд первой инстанции верно указал, что до истечения года со дня получения собственником такого уведомления, то есть до 10.12.2015 года, выкуп жилого помещения допускался только с согласия собственника.
На момент подачи иска в суд 27.03.2015 года указанный срок не истек, поэтому без согласия Г. на принудительное изъятие жилого помещения судом не могло быть принято решение о выкупе (принудительном изъятии) жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма жилищного законодательства (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в редакции от 21.07.2014 года), которая не подлежала применению к данным правоотношениям, к возникшим правоотношениям на момент вынесения решения подлежала применению норма жилищного законодательства, которая закреплена в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 499-ФЗ, на основании которой сроки и порядок уведомления собственников дома N <...> по ул. <...> г. Перми о предстоящем изъятии нарушены не были, является несостоятельным, поскольку в Федеральном законе от 31.12.2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ" указаний на то, что закон имеет обратную силу не имеется, в связи с чем применяются те положения законодательства в области урегулирования жилищных споров, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, то есть суд первой инстанции, правильно применил нормы ЖК РФ в редакции до 31.12.2014 года, которыми установлен срок предупреждения о предстоящем изъятии 1 год.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что состояние многоквартирного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для отмены решения суда, поскольку соблюдение предусмотренной ч. 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, которая включает в себя уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 Кодекса). Несоблюдение указанной в ЖК РФ и в иных законах процедуры изъятия имущества у собственника, привлечет к нарушению прав и законных интересов собственников имущества, предусмотренных Конституцией РФ.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14786/2015
Требование: О взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в связи с изъятием этого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на это помещение, выселении без предоставления другого помещения, признании права собственности на это помещение.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения, не высказал своего согласия на заключение договора изъятия этого помещения для муниципальных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-14786
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к Г. о выкупе жилого помещения в виде комнаты (номер на поэтажном плане 32), общей площадью 22,5 кв. м в том числе жилой площадью 16,1 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>, в связи с изъятием жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца М., представителя ответчика Ч., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось в суд с иском к Г. о взыскании в пользу Г. выкупной стоимости в размере <...> рублей за комнату общей площадью 22,5 кв. м, в том числе жилой площадью 16, 1 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...> и общее имущество в многоквартирном доме на земельном участке, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Пермь". Заявленные требования мотивированы тем, что Г. является собственником комнаты общей площадью 22, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 16,1 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...> и общего имущества в многоквартирном доме на земельном участке. На основании акта обследования многоквартирного дома от 18.12.2008 года и заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18.12.2008 года, жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений от 06.08.2010 года N 1041 "О мерах по сносу собственниками домов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Дзержинского района" предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от 29.10.2014 года N СЭД-11-01-04-164 "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...>, Дзержинский район города Перми", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа комнаты в квартире N <...>, принадлежащей ответчику. Согласно отчету N 1510302-6/6 от 04.03.2015 года, выполненного ООО "Авангард", рыночная стоимость изымаемой комнаты составляет <...> рублей. Письмом управления жилищных отношений ответчику был направлен проект договора изъятия жилого помещения по ул. <...>. Однако до настоящего времени, собственник не высказал своего согласия на заключение договора изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи. Таким образом, ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, является исключением и не подлежит применению. Выводы суда, основанные на необходимости соблюдения требований части 4 ст. 32 ЖК РФ неправомерны. Дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Состояние многоквартирного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ собственникам жилых помещений было предложено снести аварийный жилой дом, однако они таким правом не воспользовались. Судом не дана правомерная оценка устным пояснениям представителя истца о невозможности изъятия земельного участка в связи с отсутствием соответствующих сведений. Издание распоряжения об изъятии земельного участка после принятия решения об изъятии жилого помещения не повлекло правовых последствий для ответчика. Выводы суда о необходимости соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ч. 4 и ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, в редакции до 01.04.2015 года, считают необоснованными. Выводы суда о том, что несоблюдение предусмотренной законом процедуры нарушило права и охраняемые законом интересы собственника не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат обстоятельствам дела. Оценка судом представленных сторонами отчетов об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения и соответственно определение судом размера возмещения на основании любого из представленных заключений реализовало бы принцип равноценного возмещения при изъятии жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным. Существенных нарушений норм материального права при изъятии жилого помещения, повлиявших на права собственника, администрацией г. Перми не допущено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми, истец Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 35, 123 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником комнаты общей площадью 22,5 кв. м, в том числе жилой площадью 16,1 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
Актом обследования жилого дома и заключением межведомственной комиссии от 18.12.2008 года, жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.08.2010 года N 1041 на собственников жилых помещений, в том числе по ул. <...>, г. Перми, возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.10.2014 года N СЭД-11-01-04-16 предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа, в том числе комнаты ответчика.
Согласно отчету N 1510302-6/6 от 04.03.2015 года, выполненного ООО "Авангард", рыночная стоимость объекта оценки (комната, назначение: жилое, общая площадь 22,5, этаж 1 (номер на поэтажном плане 3), адрес объекта: <...>) по состоянию на 03.03.2015 года составляет <...> рублей.
10.12.2014 года ответчиком Г. получено уведомление об изъятии жилого помещения, в котором разъяснялся порядок переселения в соответствии с нормами ЖК РФ, содержалась просьба о согласовании сроков выплаты и размера выкупной цены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми, суд первой инстанции верно указал, что до истечения года со дня получения собственником такого уведомления, то есть до 10.12.2015 года, выкуп жилого помещения допускался только с согласия собственника.
На момент подачи иска в суд 27.03.2015 года указанный срок не истек, поэтому без согласия Г. на принудительное изъятие жилого помещения судом не могло быть принято решение о выкупе (принудительном изъятии) жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма жилищного законодательства (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в редакции от 21.07.2014 года), которая не подлежала применению к данным правоотношениям, к возникшим правоотношениям на момент вынесения решения подлежала применению норма жилищного законодательства, которая закреплена в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 499-ФЗ, на основании которой сроки и порядок уведомления собственников дома N <...> по ул. <...> г. Перми о предстоящем изъятии нарушены не были, является несостоятельным, поскольку в Федеральном законе от 31.12.2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ" указаний на то, что закон имеет обратную силу не имеется, в связи с чем применяются те положения законодательства в области урегулирования жилищных споров, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, то есть суд первой инстанции, правильно применил нормы ЖК РФ в редакции до 31.12.2014 года, которыми установлен срок предупреждения о предстоящем изъятии 1 год.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что состояние многоквартирного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для отмены решения суда, поскольку соблюдение предусмотренной ч. 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, которая включает в себя уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 Кодекса). Несоблюдение указанной в ЖК РФ и в иных законах процедуры изъятия имущества у собственника, привлечет к нарушению прав и законных интересов собственников имущества, предусмотренных Конституцией РФ.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)