Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
- при участии: от истца - Борсук Н.Н., служебное удостоверение ТО N 153233;
- от ответчика Администрации г. Геленджик - Гребеник И.В. по доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2016 по делу N А32-39432/2015
по иску Заместителя прокурора Краснодарского края
к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; муниципальному унитарному предприятию "Пшада"
при участии третьего лица Раднева Александра Евгеньевича,
о признании недействительными договоров аренды,
принятое судьей Семушиным А.В.,
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Пшада" (далее - предприятие) о признании недействительными (ничтожными) следующие договоры аренды от 06.03.2015 земельных участков, заключенных между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и МУП "Пшада":
- 1. N 4000004979 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809008:19 площадью 3284 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район летнего кафе "Волна";
- 2. N 4000004980 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809007:34 площадью 1524 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район спасательной станции;
- 3. N 4000004981 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809001:77 площадью 636 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район спасательной станции;
- 4. N 4000004982 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809009:10 площадью 1572 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район летнего кафе "Волна";
- 5. N 4000004983 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809007:33 площадью 776 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, в районе летнего кафе "Волна";
- 6. N 4000004984 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809001:76 площадью 2238 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район пансионата "Кристалл";
- 7. N 4000004985 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807015:5 площадью 1417 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район студенческого лагеря "Криница";
- 8. N 4000004986 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807015:6 площадью 2179 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район студенческого лагеря "Криница";
- 9. N 4000004987 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807005:3 площадью 8676 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район детской здравницы "Криница";
- 10. N 4000004988 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807003:25 площадью 3126 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район детской здравницы "Криница".
Применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания МУП "Пшада" возвратить по акту приема-передачи администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0809008:19; 23:40:0809007:34; 23:40:0809001:77; 23:40:0809009:10; 23:40:0809007:33; 23:40:0809001:76; 23:40:0807015:5; 23:40:0807015:6; 23:40:0807005:3; 23:40:0807003:25.
Решением суда от 20.05.2016 иск удовлетворен.
Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Спорные участки могли быть предоставлены без проведения торгов.
Нахождение спорных участков в границах территории общего пользования не является препятствием для их предоставления в аренду.
Сделки не нарушают публичных интересов, основания для предъявления иска прокурором отсутствуют.
В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения. Администрация доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание не явились представители ответчика МУП "Пшада", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2015 муниципальное унитарное предприятие "Пшада" обратилось в администрацию муниципального образования г. Геленджик с заявлениями о предоставлении в аренду для целей не связанных со строительством земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6.
28.02.2015 администрацией муниципального образования г. Геленджик в газете "Прибой" опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 для целей не связанных со строительством.
Постановлением Главы муниципального образования г. Геленджик от 06.03.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 предоставляются в аренду МУП "Пшада" на 49 лет.
На основании указанного постановления 06.03.2016 между муниципальным образование г. Геленджик и МУП "Пшада" заключены ранее указанные договоры.
Истец полагает, что указанные выше договоры заключены в нарушение норм земельного кодекса, так как по правилам ст. 34 Земельного кодекса РФ, действующей в момент обращения МУП "Пшада" в администрацию, предоставлены, могли быть только не сформированные земельные участки. Предоставленные в аренду земельные участки являются местами общественного пользования - пляжи, которые не могут быть предоставлены в аренду.
В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Таким образом, при обращении в суд прокурор выступает в защиту общественных и публичных интересов, в данном случае - в защиту интересов муниципального образования и в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Предоставление земельных участков без проведения торгов нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер.
В силу ст. 168 ГК РФ (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Как следует из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 спорные участки сформированы и постановлены на учет в 2009 году.
Согласно разъяснением НКС при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 земельный участок не может предоставлен в собственность или в аренду по правилам ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, если он сформирован до момента обращения в уполномоченный орган гражданина (юридического лиц) и опубликования соответствующей информации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2011 N А64-3813/2010.
Таким образом ранее сформированные земельные участки, в том числе для целей не связанных со строительством предоставляются исключительно по результатам торгов.
Следовательно, орган местного самоуправления не мог предоставлять указанные участки в аренду без процедуры торгов.
Доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Действующая редакция Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.6) не относит спорные земельные участки к земельным участкам, предоставляемым в аренду без проведения торгов, статус водопользователя не предполагает возможность предоставления земельного участка без торгов.
Кроме того суд пришел к выводу, что места общего пользования, в данном случае пляжи, не могут быть предоставлены в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Согласно информации от 18.02.2016 начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25 расположены в зоне пляжей и набережных. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0807015:6 расположен в зоне парков.
Пункт 18 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01.03.2015 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территорией общего пользования.
С 01.03.2015 земельным законодательством установлен императивный запрет на предоставление в том числе и в аренду земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования.
Решение органа местного самоуправления о предоставлении спорных земельных участков принято 06.03.2015 (постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.03.2015 N 889), оспариваемые договора аренды подписаны тоже 06.03.2015, а зарегистрированы 25.03.2015, то есть в период действия императивного запрета на предоставление таких участков в аренду.
Таким образом, предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.
В данной части апелляционный суд отмечает, что по общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, расположение земельного участка на территории общего пользования по общему правилу препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Данные нормы закона в их совокупности предполагают возможность передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования в целях, соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность принятого решения не влияет, поскольку в любом случае спорные участки не могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов.
Доводы истца о сокращенном сроке с момента публикации до момента подписания ничтожных договоров судом первой инстанции оценены надлежащим образом, оснований для переоценки данного довода апелляционный суд не усматривает. Контрдоводы заявителя, с учетом несоблюдения процедуры предоставления земельных участков на торгах, значения не имеют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки заключенные между администрацией и предприятием являются недействительными (ничтожными).
Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания предприятия возвратить администрации муниципального образования г. Геленджик спорные земельные участки. На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 ст. 166 ГК РФ суд обязал предприятие возвратить передав по акту приема передачи муниципальному образованию г. Геленджик в течение 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19; 23:40:0809007:34; 23:40:0809001:77; 23:40:0809009:10; 23:40:0809007:33; 23:40:0809001:76; 23:40:0807015:5; 23:40:0807015:6; 23:40:0807005:3; 23:40:0807003:25.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-39432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-10594/2016 ПО ДЕЛУ N А32-39432/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-10594/2016
Дело N А32-39432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
- при участии: от истца - Борсук Н.Н., служебное удостоверение ТО N 153233;
- от ответчика Администрации г. Геленджик - Гребеник И.В. по доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2016 по делу N А32-39432/2015
по иску Заместителя прокурора Краснодарского края
к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; муниципальному унитарному предприятию "Пшада"
при участии третьего лица Раднева Александра Евгеньевича,
о признании недействительными договоров аренды,
принятое судьей Семушиным А.В.,
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Пшада" (далее - предприятие) о признании недействительными (ничтожными) следующие договоры аренды от 06.03.2015 земельных участков, заключенных между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и МУП "Пшада":
- 1. N 4000004979 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809008:19 площадью 3284 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район летнего кафе "Волна";
- 2. N 4000004980 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809007:34 площадью 1524 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район спасательной станции;
- 3. N 4000004981 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809001:77 площадью 636 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район спасательной станции;
- 4. N 4000004982 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809009:10 площадью 1572 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район летнего кафе "Волна";
- 5. N 4000004983 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809007:33 площадью 776 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, в районе летнего кафе "Волна";
- 6. N 4000004984 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809001:76 площадью 2238 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район пансионата "Кристалл";
- 7. N 4000004985 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807015:5 площадью 1417 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район студенческого лагеря "Криница";
- 8. N 4000004986 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807015:6 площадью 2179 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район студенческого лагеря "Криница";
- 9. N 4000004987 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807005:3 площадью 8676 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район детской здравницы "Криница";
- 10. N 4000004988 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807003:25 площадью 3126 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район детской здравницы "Криница".
Применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания МУП "Пшада" возвратить по акту приема-передачи администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0809008:19; 23:40:0809007:34; 23:40:0809001:77; 23:40:0809009:10; 23:40:0809007:33; 23:40:0809001:76; 23:40:0807015:5; 23:40:0807015:6; 23:40:0807005:3; 23:40:0807003:25.
Решением суда от 20.05.2016 иск удовлетворен.
Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Спорные участки могли быть предоставлены без проведения торгов.
Нахождение спорных участков в границах территории общего пользования не является препятствием для их предоставления в аренду.
Сделки не нарушают публичных интересов, основания для предъявления иска прокурором отсутствуют.
В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения. Администрация доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание не явились представители ответчика МУП "Пшада", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2015 муниципальное унитарное предприятие "Пшада" обратилось в администрацию муниципального образования г. Геленджик с заявлениями о предоставлении в аренду для целей не связанных со строительством земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6.
28.02.2015 администрацией муниципального образования г. Геленджик в газете "Прибой" опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 для целей не связанных со строительством.
Постановлением Главы муниципального образования г. Геленджик от 06.03.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 предоставляются в аренду МУП "Пшада" на 49 лет.
На основании указанного постановления 06.03.2016 между муниципальным образование г. Геленджик и МУП "Пшада" заключены ранее указанные договоры.
Истец полагает, что указанные выше договоры заключены в нарушение норм земельного кодекса, так как по правилам ст. 34 Земельного кодекса РФ, действующей в момент обращения МУП "Пшада" в администрацию, предоставлены, могли быть только не сформированные земельные участки. Предоставленные в аренду земельные участки являются местами общественного пользования - пляжи, которые не могут быть предоставлены в аренду.
В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Таким образом, при обращении в суд прокурор выступает в защиту общественных и публичных интересов, в данном случае - в защиту интересов муниципального образования и в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Предоставление земельных участков без проведения торгов нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер.
В силу ст. 168 ГК РФ (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Как следует из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25, 23:40:0807015:6 спорные участки сформированы и постановлены на учет в 2009 году.
Согласно разъяснением НКС при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 земельный участок не может предоставлен в собственность или в аренду по правилам ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, если он сформирован до момента обращения в уполномоченный орган гражданина (юридического лиц) и опубликования соответствующей информации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2011 N А64-3813/2010.
Таким образом ранее сформированные земельные участки, в том числе для целей не связанных со строительством предоставляются исключительно по результатам торгов.
Следовательно, орган местного самоуправления не мог предоставлять указанные участки в аренду без процедуры торгов.
Доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Действующая редакция Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.6) не относит спорные земельные участки к земельным участкам, предоставляемым в аренду без проведения торгов, статус водопользователя не предполагает возможность предоставления земельного участка без торгов.
Кроме того суд пришел к выводу, что места общего пользования, в данном случае пляжи, не могут быть предоставлены в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Согласно информации от 18.02.2016 начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0809008:19, 23:40:0809007:34, 23:40:0809001:77, 23:40:0809009:10, 23:40:0809007:33, 23:40:0809001:76, 23:40:0807015:5, 23:40:0807005:3, 23:40:0807003:25 расположены в зоне пляжей и набережных. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0807015:6 расположен в зоне парков.
Пункт 18 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01.03.2015 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территорией общего пользования.
С 01.03.2015 земельным законодательством установлен императивный запрет на предоставление в том числе и в аренду земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования.
Решение органа местного самоуправления о предоставлении спорных земельных участков принято 06.03.2015 (постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.03.2015 N 889), оспариваемые договора аренды подписаны тоже 06.03.2015, а зарегистрированы 25.03.2015, то есть в период действия императивного запрета на предоставление таких участков в аренду.
Таким образом, предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.
В данной части апелляционный суд отмечает, что по общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, расположение земельного участка на территории общего пользования по общему правилу препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Данные нормы закона в их совокупности предполагают возможность передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования в целях, соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность принятого решения не влияет, поскольку в любом случае спорные участки не могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов.
Доводы истца о сокращенном сроке с момента публикации до момента подписания ничтожных договоров судом первой инстанции оценены надлежащим образом, оснований для переоценки данного довода апелляционный суд не усматривает. Контрдоводы заявителя, с учетом несоблюдения процедуры предоставления земельных участков на торгах, значения не имеют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки заключенные между администрацией и предприятием являются недействительными (ничтожными).
Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания предприятия возвратить администрации муниципального образования г. Геленджик спорные земельные участки. На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 ст. 166 ГК РФ суд обязал предприятие возвратить передав по акту приема передачи муниципальному образованию г. Геленджик в течение 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0809008:19; 23:40:0809007:34; 23:40:0809001:77; 23:40:0809009:10; 23:40:0809007:33; 23:40:0809001:76; 23:40:0807015:5; 23:40:0807015:6; 23:40:0807005:3; 23:40:0807003:25.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-39432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)